地方割据。这时古代君主们的一个美梦己经实现:稳固的郡县制取代了诸侯的割据与分治 王权的价值被重新发现了,它是混乱中代表统一的旗帜,是凌乱之中秩序的体现。现在甚至 那些文化较为落后的游牧部落,也能在文明区域中建立起统一的政权了。这方面蒙古人和满 清人在中国的统治就是证明。这些游牧部落入侵中原后,发现建立统一的中央集权远非是什 么费力的事情,他们没有像古代的君王那样,花大力气去做削平诸侯的工作,也没有订出什 么良策妙计,去和诸侯势力搞那危险的平衡。出于原始的惯例,他们甚至不拘泥于古法,继 续大搞血缘分封,还人为制造种族隔离,增加了各地区的离心倾向。然而,令人惊异的是, 现在这一切竞然丝亳没有危及他们的统一政权的基础。他们的中央集权仍然是前所未有过的 强大,而那些藩镇割据势力却反倒像冰块般地融化了。突然,这种奇迹在西欧的土地上也发 生了。那些法兰西王、英格兰王,同样也在为眼前的事惊叹不已。他们要削弱诸侯,原以为 这是天大难事,没想到一经动手就迎刃而解了。他们想搞王权至上,原先以为这是要遭受非 难的,没想到市民阶级、手工业者、农民甚至大土地贵族都会支持他。王权现在变得非常强 大了,它四下环顾,发现有一支常备军正簇拥着它,甚至那些赋税收入也是得到保障的。现 在奇迹还在继续,结果便亳无例外的使东西方的君主们,在十二三世纪所后,都成了一个个 权倾一切的专制王。 是什么神灯在操演着这些魔法呢?古代社会的政治结构作上述的交替演进,其基础又是 什么呢 如果我们探寻构成古代分散政治的经济前提的话,那么我们就会发现,这种分散的政治 形态,往往都是建立在古代的分散的自然经济结构之上的。正因为这样,因此在一些著作中, 往往便把这种分散经济看作是分散政治的基础。确实,古代的经济结构或生产组合,往往都 是闭塞性的和规模狭小的,一个区域和另一个区域在生产方面没有必然的联系。产品主要是 为了消费而不是为了交换,在一个封闭的村落里,生产和再生产却得以维持。每个村落,每 个区域,都可以说是一个完整的生产体系,它不需要从外部引进原料,也不必为了输出产品 而对外争夺市场。这种狭小的生产组合的存在,这种狭小规模生产组织内部生产和再生产能 够维持,都使得各地区没有必要一定要联合起来,简言之,在这种结构上产生分散政治是不 用惊异的。 但是,上述的看法是否允许来一个反证呢?我们是否可以由此而得出一个全称判断,认 为凡是分散的小农自然经济都必然导致分散多元政治的出现,而决不可能产生统一的中央集 权吗? 撇开别的不谈,单就古代世界的情况来看,一般不是如此。例如中国宋以后巩固的中央 集权制,就是建立在单一的分散的小农经济结构上的。古代世界经济结构的变化通常是非常 缓慢的,分散的一家一户的、或者是小集团范围的分散经济,这通常是几千年来的基本经济 结构。就是在这这种结构上,却出现过稳定的中央政权,这又该作何种解释呢?创立中央集 权制的两要杠杆:社会需要和强有力的经济保障,就后一点来看,那种建立在丁税和地税上 的财政,不是要比那些建立在对外军事掠夺或单纯依靠市民阶级慷慨地解裹相助,还要强过 千百倍吗? 当古代世界到处处于风雨飘零的分散经济的时候,事实上,在一些区域里已经生出了中 央集权制的粗壮的胚芽。在这里,问题的实质并不在于分散经济结构的本身,而在于这种分 散的经济结构含有一个重要的特征,它往往是政治合一的。一切古代的阶级时代的生产组织, 实质上都是一种政经合一的组织。我们只要稍许分析一下古代罗马奴隶制庄园的情况,我们 就会看到,这种庄园实际上是分成两个部分,一部分是劳动者,这大多是些奴隶,另一部分 则是暴力组织,包括庄园法庭、军队、刽子手和监督奴隶劳动的监工和打手。现在的问题是 所有的这些暴力成份以及为了维持此种成份而承担的巨大的经济开支,是一种奴隶制生产的 必然产物呢,还是一种多余的存在?地方割据。这时古代君主们的一个美梦已经实现：稳固的郡县制取代了诸侯的割据与分治。 王权的价值被重新发现了，它是混乱中代表统一的旗帜，是凌乱之中秩序的体现。现在甚至 那些文化较为落后的游牧部落，也能在文明区域中建立起统一的政权了。这方面蒙古人和满 清人在中国的统治就是证明。这些游牧部落入侵中原后，发现建立统一的中央集权远非是什 么费力的事情，他们没有像古代的君王那样，花大力气去做削平诸侯的工作，也没有订出什 么良策妙计，去和诸侯势力搞那危险的平衡。出于原始的惯例，他们甚至不拘泥于古法，继 续大搞血缘分封，还人为制造种族隔离，增加了各地区的离心倾向。然而，令人惊异的是， 现在这一切竟然丝毫没有危及他们的统一政权的基础。他们的中央集权仍然是前所未有过的 强大，而那些藩镇割据势力却反倒像冰块般地融化了。突然，这种奇迹在西欧的土地上也发 生了。那些法兰西王、英格兰王，同样也在为眼前的事惊叹不已。他们要削弱诸侯，原以为 这是天大难事，没想到一经动手就迎刃而解了。他们想搞王权至上，原先以为这是要遭受非 难的，没想到市民阶级、手工业者、农民甚至大土地贵族都会支持他。王权现在变得非常强 大了，它四下环顾，发现有一支常备军正簇拥着它，甚至那些赋税收入也是得到保障的。现 在奇迹还在继续，结果便毫无例外的使东西方的君主们，在十二三世纪所后，都成了一个个 权倾一切的专制王。 是什么神灯在操演着这些魔法呢？古代社会的政治结构作上述的交替演进，其基础又是 什么呢？ 如果我们探寻构成古代分散政治的经济前提的话，那么我们就会发现，这种分散的政治 形态，往往都是建立在古代的分散的自然经济结构之上的。正因为这样，因此在一些著作中， 往往便把这种分散经济看作是分散政治的基础。确实，古代的经济结构或生产组合，往往都 是闭塞性的和规模狭小的，一个区域和另一个区域在生产方面没有必然的联系。产品主要是 为了消费而不是为了交换，在一个封闭的村落里，生产和再生产却得以维持。每个村落，每 个区域，都可以说是一个完整的生产体系，它不需要从外部引进原料，也不必为了输出产品 而对外争夺市场。这种狭小的生产组合的存在，这种狭小规模生产组织内部生产和再生产能 够维持，都使得各地区没有必要一定要联合起来，简言之，在这种结构上产生分散政治是不 用惊异的。 但是，上述的看法是否允许来一个反证呢？我们是否可以由此而得出一个全称判断，认 为凡是分散的小农自然经济都必然导致分散多元政治的出现，而决不可能产生统一的中央集 权吗？ 撇开别的不谈，单就古代世界的情况来看，一般不是如此。例如中国宋以后巩固的中央 集权制，就是建立在单一的分散的小农经济结构上的。古代世界经济结构的变化通常是非常 缓慢的，分散的一家一户的、或者是小集团范围的分散经济，这通常是几千年来的基本经济 结构。就是在这这种结构上，却出现过稳定的中央政权，这又该作何种解释呢？创立中央集 权制的两要杠杆：社会需要和强有力的经济保障，就后一点来看，那种建立在丁税和地税上 的财政，不是要比那些建立在对外军事掠夺或单纯依靠市民阶级慷慨地解裹相助，还要强过 千百倍吗？ 当古代世界到处处于风雨飘零的分散经济的时候，事实上，在一些区域里已经生出了中 央集权制的粗壮的胚芽。在这里，问题的实质并不在于分散经济结构的本身，而在于这种分 散的经济结构含有一个重要的特征，它往往是政治合一的。一切古代的阶级时代的生产组织， 实质上都是一种政经合一的组织。我们只要稍许分析一下古代罗马奴隶制庄园的情况，我们 就会看到，这种庄园实际上是分成两个部分，一部分是劳动者，这大多是些奴隶，另一部分 则是暴力组织，包括庄园法庭、军队、刽子手和监督奴隶劳动的监工和打手。现在的问题是： 所有的这些暴力成份以及为了维持此种成份而承担的巨大的经济开支，是一种奴隶制生产的 必然产物呢，还是一种多余的存在？