王迪等：智能法律合约及其研究进展 .71· 约才能实际进行应用 质并未发生变化1，但智能合约要成为意思自治 专有型和通用型智能合约的撰写仍需较强的 的合理表现形式，其形式合法化、内容规范化，编 计算机专业基础，对于其他专业人员有较高的壁 写和运行过程都应该满足国家现有法律和政策框 垒，因此，就智能合约不同行业应用开发而言，专 架的约束，目前智能合约距离满足法律要求仍存 业型智能合约将成为智能合约发展的主要趋势 在很多法律问题 2.3智能法律合约与法律合同的关系和区别 辨析1：传统合同采用自然语言、法言法语、 法律合同是双方或多方以一定的权利义务关 专业术语与在智能合约中的计算机代码之间存在 系声明约束他们之间民事法律关系的协议，且可 差异 由法庭强制执行.在本文中认为符合法律要求、 传统合同与智能合约的差异表现为： 且满足可读性、具备合约必需组件的合约均可认 ①传统合同为了针对各种无法预见的情况， 定为法律合同，是一个更为广泛的概念.其中，自 不但经常使用一些抽象的、概括的、灵活的语言 然语言撰写的传统纸质合约是法律合同的最常见 以实现内容高度的通用性，还经常大量使用法言 形式. 法语甚至专业领域的术语； 智能合约是否属于法律合同是学者一直争论 ②智能合约采用了非二义性、形式化的计算 的问题，部分学者认为智能合约通过代码表达 机语言进行表达，是一种可执行性的指令序列 当事人合意，且能在部署过程中满足“要约一承 常使用严谨、正式、“死板”的语言将合约内容中 诺”结构，应属于法律合同：但更多学者920认为 的条件、范围等进行限定 它的信赖前提是智能合约技术及其自治秩序，其 因此，两种语言之间差异体现在两个方面：二 代码在有效语义一致性识别时存在解释困难，且 义性与确定性、抽象与具体，相对而言，智能合约 一旦部署后的智能合约“不可撤回”，将事实出现 语言误解的几率比传统合同更低，这也是其优势 强制缔约的现象，应属于基于自治联合体的多维 所在 信赖合同，而不能认为其完全符合法律合同的要 另一方面，智能合约作为计算机程序，缺少对 求，本文对该问题持有相同态度 当事人权利和义务等法律关系与行为的明确表述， 智能法律合约是在传统现实合约基础上进行 难以由法律人士通过程序代码区分合约表述的权 形式化提取、着重于合约程序性和法律性共举的 利义务关系，这一缺点直接影响到智能合约法律 合约形式，可以通过转译机制转化成智能合约，从 效力，也是必须克服的缺点 而进行程序运行.智能法律合约语言在规避自然 其次，依照《民法典》第470条规定：“合同的 语言二义性的同时引入其法律特征和程序语言的 内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事 规范性，所编写的智能法律合约可以更明确地表 人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量； 达合约条款、权利义务约束、权属交换等内容，在 (四)质量：（五）价款或者报酬：（六）履行期限、地 合约内容中符合法律合同规定.在本文后续论述 点和方式；（七）违约责任：（八）解决争议的方法.”智 中可以得知智能法律合约也具有和传统现实合约 能合约作为一种电子合同，其内容也应遵循上述 一样的法律效力，且满足合同所需要件，因此智能 规定的法律要素 法律合约属于法律合同 推论2文法要求：智能合约法律化应遵循自然 推论1：智能法律合约是对传统现实合约的形 语言表述为基础、法言法语为标准词汇、计算机 式化、模板化表达形式，属于法律合同且可转化为 形式化表达为语法、法律要素为框架生成智能 智能合约 合约 3智能合约的法律化探索与实践 传统合同与智能合约之间在用语方面存在很 大不同，因此在两者之间的转化过程中也必然会 3.1智能合约的法律化思考 出现问题而带来法律风险.在产生纠纷需要法院 依照《中华人民共和国民法典》（简称《民法 或者仲裁机构进行裁判，理解代码含义或代码逆 典》)第464条：“合同是民事主体之间设立、变 向转化回合同条款时，容易出现歧义或者模糊的 更、终止民事法律关系的协议.”这与定义1中智 用语（代码）难以界定，使得法院或者仲裁机构难 能合约概念相一致，智能合约形式下当事人约定 以作出裁判，为诉讼带来更大的时间成本与经济 了多方应该遵循的行为约束，签订合约的目的、性 成本约才能实际进行应用. 专有型和通用型智能合约的撰写仍需较强的 计算机专业基础，对于其他专业人员有较高的壁 垒，因此，就智能合约不同行业应用开发而言，专 业型智能合约将成为智能合约发展的主要趋势. 2.3    智能法律合约与法律合同的关系和区别 法律合同是双方或多方以一定的权利义务关 系声明约束他们之间民事法律关系的协议，且可 由法庭强制执行. 在本文中认为符合法律要求、 且满足可读性、具备合约必需组件的合约均可认 定为法律合同，是一个更为广泛的概念. 其中，自 然语言撰写的传统纸质合约是法律合同的最常见 形式. 智能合约是否属于法律合同是学者一直争论 的问题，部分学者[18] 认为智能合约通过代码表达 当事人合意，且能在部署过程中满足“要约—承 诺”结构，应属于法律合同；但更多学者[19−20] 认为 它的信赖前提是智能合约技术及其自治秩序，其 代码在有效语义一致性识别时存在解释困难，且 一旦部署后的智能合约“不可撤回”，将事实出现 强制缔约的现象，应属于基于自治联合体的多维 信赖合同，而不能认为其完全符合法律合同的要 求，本文对该问题持有相同态度. 智能法律合约是在传统现实合约基础上进行 形式化提取、着重于合约程序性和法律性共举的 合约形式，可以通过转译机制转化成智能合约，从 而进行程序运行. 智能法律合约语言在规避自然 语言二义性的同时引入其法律特征和程序语言的 规范性，所编写的智能法律合约可以更明确地表 达合约条款、权利义务约束、权属交换等内容，在 合约内容中符合法律合同规定. 在本文后续论述 中可以得知智能法律合约也具有和传统现实合约 一样的法律效力，且满足合同所需要件，因此智能 法律合约属于法律合同. 推论 1：智能法律合约是对传统现实合约的形 式化、模板化表达形式，属于法律合同且可转化为 智能合约. 3    智能合约的法律化探索与实践 3.1    智能合约的法律化思考 依照《中华人民共和国民法典》（简称《民法 典》）第 464 条 ：“合同是民事主体之间设立、变 更、终止民事法律关系的协议. ”这与定义 1 中智 能合约概念相一致，智能合约形式下当事人约定 了多方应该遵循的行为约束，签订合约的目的、性 质并未发生变化[18] ，但智能合约要成为意思自治 的合理表现形式，其形式合法化、内容规范化，编 写和运行过程都应该满足国家现有法律和政策框 架的约束，目前智能合约距离满足法律要求仍存 在很多法律问题. 辨析 1：传统合同采用自然语言、法言法语、 专业术语与在智能合约中的计算机代码之间存在 差异. 传统合同与智能合约的差异表现为： ① 传统合同为了针对各种无法预见的情况， 不但经常使用一些抽象的、概括的、灵活的语言 以实现内容高度的通用性，还经常大量使用法言 法语甚至专业领域的术语； ② 智能合约采用了非二义性、形式化的计算 机语言进行表达，是一种可执行性的指令序列[21] ， 常使用严谨、正式、“死板”的语言将合约内容中 的条件、范围等进行限定. 因此，两种语言之间差异体现在两个方面：二 义性与确定性、抽象与具体，相对而言，智能合约 语言误解的几率比传统合同更低，这也是其优势 所在. 另一方面，智能合约作为计算机程序，缺少对 当事人权利和义务等法律关系与行为的明确表述[22] ， 难以由法律人士通过程序代码区分合约表述的权 利义务关系，这一缺点直接影响到智能合约法律 效力，也是必须克服的缺点. 其次，依照《民法典》第 470 条规定：“合同的 内容由当事人约定，一般包括下列条款：（一）当事 人的姓名或者名称和住所；（二）标的；（三）数量； （四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地 点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法. ”智 能合约作为一种电子合同，其内容也应遵循上述 规定的法律要素. 推论 2 文法要求：智能合约法律化应遵循自然 语言表述为基础、法言法语为标准词汇、计算机 形式化表达为语法、法律要素为框架生成智能 合约. 传统合同与智能合约之间在用语方面存在很 大不同，因此在两者之间的转化过程中也必然会 出现问题而带来法律风险. 在产生纠纷需要法院 或者仲裁机构进行裁判，理解代码含义或代码逆 向转化回合同条款时，容易出现歧义或者模糊的 用语（代码）难以界定，使得法院或者仲裁机构难 以作出裁判，为诉讼带来更大的时间成本与经济 成本. 王    迪等： 智能法律合约及其研究进展 · 71 ·