72 工程科学学报，第44卷，第1期 辨析2：智能合约自动执行与法律合同中当事 约代码通常包括两部分：表征合同内容的针对性 人享有权利之间存在的内生矛盾 代码与为了重复使用而预先拟定的引用性代码 自动执行能力是智能合约最为鲜明的特征， (包括各种类库、平台Jar包和函数库).由于智能 它在履行合同条款时具有无偏差执行、自动验 合约是由专业受限的程序员所撰写，他们可能对 证、不依赖其他机构等优点，同时也具有履行条款 合同条款缺乏审查能力，会将本应无效的条款转 中“机械性”的缺点，即一旦条件满足被触发后将 化为代码或无法意识到合约是否存在违反法律要 无法停止执行，也不会被单方终止 求的行为.因此，有必要对智能合约代码进行法律 在讨论智能合约法律化时，计算机不能承担 有效性审查，包括： 法律责任是一个永恒的前提2)，智能合约应保证 首先，对于针对性代码，应该根据《民法典》中 其行为必须得到人的授权.因此，智能合约所具有 对无效民事法律行为（如欺诈、胁迫、虚假意思表 的自动执行能力与法律合同中的当事人享有权利 示)的认定进行审查，从而判断其效力作用.此外， 之间的内生矛盾体现如下： 传统合约转化至计算机代码目前尚缺少标准化的 ①智能合约的自动执行能力不能代替当事人 转化方式，转化结果因人而异、参差不齐，这些无 的意志选择，应允许当事人自行确定是否行使权 疑增大了智能合约作为合约在法律认定上的难度 利或履行义务，以及权利义务履行的方式 其次，对于引用性代码，易于将其归属于法律 ②智能合约的自动执行能力不能通过禁止条 合同中的格式条款.依据《民法典》第496条：“格 款限制现实世界中人类的行为 式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在 ③智能合约应允许当事人因不可抗力、履约 订立合同时未与对方协商的条款.采用格式条款 过程中外部条件发生变化或遇有特殊情况时，经 订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平 当事人协商一致后停止履行合同，限制智能合约 原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理 的自动执行能力. 的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对 智能合约有能力帮助当事人自动处理各种线 方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该 上交易，如自动转账等，但在撰写智能合约时，应 条款予以说明.提供格式条款的一方未履行提示 该有意限制其不可代替当事人自动执行这些义务 或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其 性行为（即智能合约不应具备自主权和独立权）， 有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款 或者提供当事人对权利义务的选择.因此，智能合 不成为合同的内容.”需对引用性代码进行当事人 约自动执行的前提基础应当是：只有当事人明确 告知和共识：同时，需对该代码进行无效性审查， 已授权情况下，智能合约才可代替其执行指定的 即审查其是否违反《民法典》第497条规定：“有下 行为 列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第 智能合约法律化的发展方向应该是对合约履 一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无 行过程中当事人行为的结果进行检测和验证，从 效情形：（二）提供格式条款一方不合理地免除或 而判断当事人在规定条款下是否完成意定的行为 者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权 或者实现某种结果，进而为合约履行提供便利 利：（三）提供格式条款一方排除对方主要权利.” 推论3非赋权原则：智能合约法律化过程中应 再者，对于恶意编程人员编写的智能合约，由 注意约束智能合约不可代替当事人自动执行意志 于合约当事人缺乏对代码的基本了解，也可能无 选择，而应针对当事人行为结果进行条款履行的 法察觉到合约是否存在漏洞或意思表示差异，因 检测和验证 此恶意编程人员可利用己方优势进行欺诈、胁迫 根据《民法典》第180条规定：“因不可抗力不 等违法行为，而当事人则可能落人“陷阱”且缺乏 能履行民事义务的，不承担民事责任.法律另有规 能为自己原本意思表示做支撑的证据，在这种情 定的，依照其规定.”完备的智能合约系统应该支 况下，智能合约自动履行后往往会产生争议且难 持不可抗力或特殊情况下，终止履行合同乃至解 以进行认定.有鉴于此，对智能合约代码进行安全 除合同 性检测是非常必要的 辨析3：经转化后的智能合约存在法律有效性 推论4审查准则：智能合约法律化过程中应 与代码安全性问题， 保证智能合约代码可进行有效性审查和安全性 与常规计算机程序一样，（经转化后）智能合 检测辨析 2：智能合约自动执行与法律合同中当事 人享有权利之间存在的内生矛盾. 自动执行能力是智能合约最为鲜明的特征， 它在履行合同条款时具有无偏差执行、自动验 证、不依赖其他机构等优点，同时也具有履行条款 中“机械性”的缺点，即一旦条件满足被触发后将 无法停止执行，也不会被单方终止. 在讨论智能合约法律化时，计算机不能承担 法律责任是一个永恒的前提[23] ，智能合约应保证 其行为必须得到人的授权. 因此，智能合约所具有 的自动执行能力与法律合同中的当事人享有权利 之间的内生矛盾体现如下： ① 智能合约的自动执行能力不能代替当事人 的意志选择，应允许当事人自行确定是否行使权 利或履行义务，以及权利义务履行的方式. ② 智能合约的自动执行能力不能通过禁止条 款限制现实世界中人类的行为. ③ 智能合约应允许当事人因不可抗力、履约 过程中外部条件发生变化或遇有特殊情况时，经 当事人协商一致后停止履行合同，限制智能合约 的自动执行能力. 智能合约有能力帮助当事人自动处理各种线 上交易，如自动转账等，但在撰写智能合约时，应 该有意限制其不可代替当事人自动执行这些义务 性行为（即智能合约不应具备自主权和独立权）， 或者提供当事人对权利义务的选择. 因此，智能合 约自动执行的前提基础应当是：只有当事人明确 已授权情况下，智能合约才可代替其执行指定的 行为. 智能合约法律化的发展方向应该是对合约履 行过程中当事人行为的结果进行检测和验证，从 而判断当事人在规定条款下是否完成意定的行为 或者实现某种结果，进而为合约履行提供便利. 推论 3 非赋权原则：智能合约法律化过程中应 注意约束智能合约不可代替当事人自动执行意志 选择，而应针对当事人行为结果进行条款履行的 检测和验证. 根据《民法典》第 180 条规定：“因不可抗力不 能履行民事义务的，不承担民事责任. 法律另有规 定的，依照其规定. ”完备的智能合约系统应该支 持不可抗力或特殊情况下，终止履行合同乃至解 除合同. 辨析 3：经转化后的智能合约存在法律有效性 与代码安全性问题. 与常规计算机程序一样，（经转化后）智能合 约代码通常包括两部分：表征合同内容的针对性 代码与为了重复使用而预先拟定的引用性代码 （包括各种类库、平台 Jar 包和函数库）. 由于智能 合约是由专业受限的程序员所撰写，他们可能对 合同条款缺乏审查能力，会将本应无效的条款转 化为代码或无法意识到合约是否存在违反法律要 求的行为. 因此，有必要对智能合约代码进行法律 有效性审查，包括： 首先，对于针对性代码，应该根据《民法典》中 对无效民事法律行为（如欺诈、胁迫、虚假意思表 示）的认定进行审查，从而判断其效力作用. 此外， 传统合约转化至计算机代码目前尚缺少标准化的 转化方式，转化结果因人而异、参差不齐，这些无 疑增大了智能合约作为合约在法律认定上的难度. 其次，对于引用性代码，易于将其归属于法律 合同中的格式条款. 依据《民法典》第 496 条：“格 式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在 订立合同时未与对方协商的条款. 采用格式条款 订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平 原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理 的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对 方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该 条款予以说明. 提供格式条款的一方未履行提示 或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其 有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款 不成为合同的内容. ”需对引用性代码进行当事人 告知和共识；同时，需对该代码进行无效性审查， 即审查其是否违反《民法典》第 497 条规定：“有下 列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第 一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无 效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或 者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权 利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利. ” 再者，对于恶意编程人员编写的智能合约，由 于合约当事人缺乏对代码的基本了解，也可能无 法察觉到合约是否存在漏洞或意思表示差异，因 此恶意编程人员可利用己方优势进行欺诈、胁迫 等违法行为，而当事人则可能落入“陷阱”且缺乏 能为自己原本意思表示做支撑的证据，在这种情 况下，智能合约自动履行后往往会产生争议且难 以进行认定. 有鉴于此，对智能合约代码进行安全 性检测是非常必要的. 推论 4 审查准则：智能合约法律化过程中应 保证智能合约代码可进行有效性审查和安全性 检测. · 72 · 工程科学学报，第 44 卷，第 1 期