予其他人。在这里“外来人”不再有正面含义,与他的关系是一种“无关系”,他不是一个群体内 的有关的成员。 外来人作为一个群体成员,他同时既远又近,因为其关系的特性仅仅基于普遍的人类共性。当 意识到只有非常普遍的属性才是共同的,并强调并非共有的特性时,在接近和琉远之间一种张力便 随之产生。对一个国家、城市、种族的外来人而言,这种非共有的特性绝非什么个人的特征,而仅 仅是其出身的外来性,而这可能是许多外来人的共同特性。因此外来人并不真正被视为个人,而是 被当作特定类型的外来人:对他们来说,疏远的因素与接近的因素一样普遍 基于这种疏离形式的一个例子就是中世纪的法兰克福和其他地方对犹太人的课税安排。基督教 市民根据他们的赎变化来纳税,但对犹太人却课以固定的人头税。固定的税款是因为“犹太人” 的社会身份,而不是基于具有客观内容的当事人。所有其他市民都是一定数目财产的所有者,税费 随财产数量的波动而变化。但犹太人作为一个纳税人,首先是一个犹太人,因此他的纳税境况就包 含了一个不变的因素。一旦连这些(种族的)个别特征(尽管从严格的不变性观点看它们是有限的) 都不加考虑,所有外来人都缴纳几乎一样的人头税的话,这种相同地位的处境自然将表现得最为强 尽管外来人是人为地附于群体之中的,却仍然是群体的有机成员。群体的统一生活包含这一要 素的特殊条件。除了说它是远与近的某种程度的结合外,我们不知道如何指称这种外来人地位的独 特统一性。虽然远近关系的量可以解释所有关系的特征,但一科特定的比例和相互的张力产生与“外 来人”独特的和形式的关系 注释 1被攻击的一方之所以作出这种错误的断言,是因为职位高的人倾向于为那些与其一直有亲近关系的地位 低的造反者开脱罪责。通过虚构造反不是真正的犯罪,只是受到挑唆,造反也非发动于他们,这就差不多 否定了暴动的一切真实原因,从而也为他们自己开脱了责任 (陈蕾译于海校)予其他人。在这里“外来人”不再有正面含义，与他的关系是一种“无关系”，他不是一个群体内 的有关的成员。 外来人作为一个群体成员，他同时既远又近，因为其关系的特性仅仅基于普遍的人类共性。当 意识到只有非常普遍的属性才是共同的，并强调并非共有的特性时，在接近和疏远之间一种张力便 随之产生。对一个国家、城市、种族的外来人而言，这种非共有的特性绝非什么个人的特征，而仅 仅是其出身的外来性，而这可能是许多外来人的共同特性。因此外来人并不真正被视为个人，而是 被当作特定类型的外来人：对他们来说，疏远的因素与接近的因素一样普遍。 基于这种疏离形式的一个例子就是中世纪的法兰克福和其他地方对犹太人的课税安排。基督教 市民根据他们的财产变化来纳税，但对犹太人却课以固定的人头税。固定的税款是因为“犹太人” 的社会身份，而不是基于具有客观内容的当事人。所有其他市民都是一定数目财产的所有者，税费 随财产数量的波动而变化。但犹太人作为一个纳税人，首先是一个犹太人，因此他的纳税境况就包 含了一个不变的因素。一旦连这些（种族的）个别特征（尽管从严格的不变性观点看它们是有限的） 都不加考虑，所有外来人都缴纳几乎一样的人头税的话，这种相同地位的处境自然将表现得最为强 烈。 尽管外来人是人为地附于群体之中的，却仍然是群体的有机成员。群体的统一生活包含这一要 素的特殊条件。除了说它是远与近的某种程度的结合外,我们不知道如何指称这种外来人地位的独 特统一性。虽然远近关系的量可以解释所有关系的特征，但一种特定的比例和相互的张力产生与“外 来人”独特的和形式的关系。 注释 1 被攻击的一方之所以作出这种错误的断言，是因为职位高的人倾向于为那些与其一直有亲近关系的地位 低的造反者开脱罪责。通过虚构造反不是真正的犯罪，只是受到挑唆，造反也非发动于他们，这就差不多 否定了暴动的一切真实原因，从而也为他们自己开脱了责任。 （陈 蕾 译 于 海 校）