需求曲线、水平的且稳定的供给曲线是一致的:但它也与竞争情况下需求曲线或供给曲线发生必要的 相应移动后的斜率为正或为负的供给曲线相一致:它也与垄断情况下常边际成本及稳定的需求曲线相 致,只是为了取得上述结果要求后者具有某一特定的形状:等等,等等,无穷无尽。这一假说所适 应的另外一种证据可以起到剔除上述某些可能情况的作用;但它绝不可能把这些可能性削减为一种 而独自地与这一有限的证据相一致。对那些与可得证据同等一致的假说所进行的选择,在某种程度上 是任意的。虽然我们一致同意这样的观点:对选择所进行的考虑应以“简洁性”与“成效性”为出发 点,但这二条标准的本身就意味着否定完全的有目的的简化。一理论越是“简单明了”,在某一既定领 域内对现象进行预测所需要的初始知识也就越少;一理论越是“富有成效”,它对现象所作的预测也就 越精确,而且该理论进行预测所依据的范围也就越大,同时,为了进一步研究的需要,它所要加以说 明的东西也就越多。逻辑上的完整性与一致性虽然也与评判的标准有关,但只起一个辅助作用;二者 的作用在于确保该假说能够正确地阐明宗旨,而且做到使每一个硏究该假说的人的理解都准确无误- 在这里,它们与统计计算中对数字精确度的检验所起的作用是一样的 不过,我们对社会科学中某一特殊预测所作的检验,很少能够通过这样一种实践来进行:这种 实践是经过专门设计的,意在消除被认为是最重要的干扰因素。通常,我们不得不依赖于偶然发生的 “实际情况”所提供的证据来进行我们的检验、在我看来,社会科学中无法进行所谓的”有所控制” 的实验,这并不能反映社会科学与自然科学之间的根本区别。这既是因为“无法控制”的实验并非为 社会科学所特有(自然科学中的天文学就是一例),又是因为有控制的实验与无控制的实验之间的差异 充其量不过是一个程度上的差异。没有哪一种实验是可以完全控制的,同时每一种实验中又都存在着 部分的控制,这是因为某些干扰因素在整个实验过程中应保持相对的稳定 实践所提供的证据是大量的,而且常常是确定性的,犹如经过了设计的实验一般。所以,无法指 导实际情况并不是通过预测的成功来检验假设的根本性障碍。但如此得到的证据在解释上却要比前种 情况困难得多。它常常是复杂的,而且总是间接的和不完全的。对这种证据的收集常常是困难的,而 且对这些证据的解释通常需要进行细致入微的分析工作,同时还涉及到一系列的推理判断,而这些很 少能够真正做到把握事物的真谛。“具有决定性意义”的实验所带来的大量的直接证据与经济学之无缘, 的确妨碍了检验假说工作的顺利进行。但与这一情况在取得合理的结论,及在由可得证据所证明了的 结论上取得一致意见等方面所带来的巨大困难相比,前一种妨碍则显得微不足道了。它使得人们对失 败的假说的摒除工作进展缓慢且困难重重。这些失败的假说很少永远告别经济舞台,相反却总是一再 出现。 当然,这些方面的问题并不是整齐划一的。有时,实践所提供的证据与有控制的实验所能提供的 证据几乎一样地直接、大量与确定。也许,最明显的重要例证要数通货膨胀问题。这种通货膨胀证据 是服务于这样一种假说的:在一个较短的时期里,货币数量的大量增加必然伴随着价格的大幅度上升。 这里,这方面的证据是大量的,且为对这些证据加以解释所需要的推理判断较少。然而,尽管存在着 大量的价格大幅度上涨的事例,但这些事例与货币存量的大量增加之间的本质上的一一对应关系,及 在其它相关的情况下的变异程度等,决定了每一次新的通货膨胀体验都必将带来激烈的争论,而且这 种争论不仅仅是来源于非职业经济学家的人民大众。反对原假说的观点认为:货币存量的增加或者是 来源于由其它因素所导致的价格上涨的偶然性影响,或者是价格上涨的一个完全偶然且不必要的附 检验大量的经济假说的困难性所造成的一种影响就是:它使得我们的检验工作退回到纯粹的正 统或繁琐分析中去。正如我们业已阐述的那样,繁琐重复在经济学及其它科学中,作为一种专门的语 言或“分析编排体系”而占有极为重要的地位。此外,同样是同义反复的正统逻辑学与数学又成了这需求曲线、水平的且稳定的供给曲线是一致的；但它也与竞争情况下需求曲线或供给曲线发生必要的 相应移动后的斜率为正或为负的供给曲线相一致：它也与垄断情况下常边际成本及稳定的需求曲线相 一致，只是为了取得上述结果要求后者具有某一特定的形状；等等，等等，无穷无尽。这一假说所适 应的另外一种证据可以起到剔除上述某些可能情况的作用；但它绝不可能把这些可能性削减为一种， 而独自地与这一有限的证据相一致。对那些与可得证据同等一致的假说所进行的选择，在某种程度上 是任意的。虽然我们一致同意这样的观点：对选择所进行的考虑应以“简洁性”与“成效性”为出发 点，但这二条标准的本身就意味着否定完全的有目的的简化。一理论越是“简单明了”，在某一既定领 域内对现象进行预测所需要的初始知识也就越少；一理论越是“富有成效”，它对现象所作的预测也就 越精确，而且该理论进行预测所依据的范围也就越大，同时，为了进一步研究的需要，它所要加以说 明的东西也就越多。逻辑上的完整性与一致性虽然也与评判的标准有关，但只起一个辅助作用；二者 的作用在于确保该假说能够正确地阐明宗旨，而且做到使每一个研究该假说的人的理解都准确无误— —在这里，它们与统计计算中对数字精确度的检验所起的作用是一样的。 不过，我们对社会科学中某一特殊预测所作的检验，很少能够通过这样一种实践来进行：这种 实践是经过专门设计的，意在消除被认为是最重要的干扰因素。通常，我们不得不依赖于偶然发生的 “实际情况”所提供的证据来进行我们的检验、在我看来，社会科学中无法进行所谓的”有所控制” 的实验，这并不能反映社会科学与自然科学之间的根本区别。这既是因为“无法控制”的实验并非为 社会科学所特有（自然科学中的天文学就是一例），又是因为有控制的实验与无控制的实验之间的差异 充其量不过是一个程度上的差异。没有哪一种实验是可以完全控制的，同时每一种实验中又都存在着 部分的控制，这是因为某些干扰因素在整个实验过程中应保持相对的稳定． 实践所提供的证据是大量的，而且常常是确定性的，犹如经过了设计的实验一般。所以，无法指 导实际情况并不是通过预测的成功来检验假设的根本性障碍。但如此得到的证据在解释上却要比前种 情况困难得多。它常常是复杂的，而且总是间接的和不完全的。对这种证据的收集常常是困难的，而 且对这些证据的解释通常需要进行细致入微的分析工作，同时还涉及到一系列的推理判断，而这些很 少能够真正做到把握事物的真谛。“具有决定性意义”的实验所带来的大量的直接证据与经济学之无缘， 的确妨碍了检验假说工作的顺利进行。但与这一情况在取得合理的结论，及在由可得证据所证明了的 结论上取得一致意见等方面所带来的巨大困难相比，前一种妨碍则显得微不足道了。它使得人们对失 败的假说的摒除工作进展缓慢且困难重重。这些失败的假说很少永远告别经济舞台，相反却总是一再 出现。 当然，这些方面的问题并不是整齐划一的。有时，实践所提供的证据与有控制的实验所能提供的 证据几乎一样地直接、大量与确定。也许，最明显的重要例证要数通货膨胀问题。这种通货膨胀证据 是服务于这样一种假说的：在一个较短的时期里，货币数量的大量增加必然伴随着价格的大幅度上升。 这里，这方面的证据是大量的，且为对这些证据加以解释所需要的推理判断较少。然而，尽管存在着 大量的价格大幅度上涨的事例，但这些事例与货币存量的大量增加之间的本质上的—一对应关系，及 在其它相关的情况下的变异程度等，决定了每一次新的通货膨胀体验都必将带来激烈的争论，而且这 种争论不仅仅是来源于非职业经济学家的人民大众。反对原假说的观点认为：货币存量的增加或者是 来源于由其它因素所导致的价格上涨的偶然性影响，或者是价格上涨的一个完全偶然且不必要的附带 物。 检验大量的经济假说的困难性所造成的一种影响就是：它使得我们的检验工作退回到纯粹的正 统或繁琐分析中去。正如我们业已阐述的那样，繁琐重复在经济学及其它科学中，作为一种专门的语 言或“分析编排体系”而占有极为重要的地位。此外，同样是同义反复的正统逻辑学与数学又成了这