别是在俚语中。帕雷托的“ speculator”,就是英语中所说的“ hustler”、“ man of pep”、“wide- awake individual”、 Ive-wire Arthur Livingston注] 8有很多人认为,此类事实正是我们遭受众多苦难的原因所在,单凭这一点,我们的社会组织就应该受到 就伦理的立场来看,他们都是对的,但从经验上的社会功利的角度考量,他们又都是错的。如果设定了一 种公理,要求无论在何种情况下,人们都应该遵守某些规则,那么很显然,有违规则的人一定要受到谴责。 但是,如果有人就此进一步把既有的社会组织归咎为主要的不公,那么在逻辑上,他所假定的前提一定是 混淆了道德与功利。另一方面,如果所假定了这样的前提,有人却仍然非要捍卫或推许我们社会的组织 那么就只能否认事实或者把这类事实说成是无关宏旨的了。经验的态度则与之完全不同。但凡以经验的态 度考察者,均认定没有独立于经验的公理,因此有必要讨论推理的前提。只要一讨论,很快就会发觉一个 问题,即虽然两种现象确实有共冋之处,但却绝不能等同,对于每个特定的个案,都要根据经验确定出在 什么情况下二者有关联,在什么情况下二者有歧异。只要稍一思索就会发现,如果接受了某种结论,也就 必然要采认与之相关的前提,前提与结论是不可分割的。但是,情绪的力量和推理习惯的影响,竟能让人 们完全无视逻辑的要求,不管前提就得出结论:如果还能有一个前提,即使是把前提当作公理而非讨论的 对象,那也算相当不错了。这情绪力量和习惯影响的另一个效果,就是尽管我们一再地反复提醒,却总会 有些人在阅读的时候,对R范畴和S范畴的含义做出超越我们的严格界定之外的理解。根据他们的诠释 我们就某一群体的所有负面说法,都意味着该群体的影响对社会是完全有害的,该群体本身就是“应受谴 责的”:而我们的正面说法,又全被当作是证据,来说明该群体的影响总体上对社会是有益的,而且该群体 本身就值得称道。对于此类造出来的诠释,我们既没有办法阻止,也丝毫不奢望能够阻止。我们就把它们 当作是我们的论述衍生出来的某种变体罢。 (汲哲、李粤江、沈扬译)8 别是在俚语中。帕雷托的“speculator”，就是英语中所说的“hustler”、“man of pep”、“wide-awake individual”、 “live-wire”之类。——Arthur Livingston 注] 8 有很多人认为，此类事实正是我们遭受众多苦难的原因所在，单凭这一点，我们的社会组织就应该受到 谴责。也有一些人则认为，要保住我们现今的秩序，就只能否认这种情况的存在，或者尽量减低其意义。 就伦理的立场来看，他们都是对的，但从经验上的社会功利的角度考量，他们又都是错的。如果设定了一 种公理，要求无论在何种情况下，人们都应该遵守某些规则，那么很显然，有违规则的人一定要受到谴责。 但是，如果有人就此进一步把既有的社会组织归咎为主要的不公，那么在逻辑上，他所假定的前提一定是 混淆了道德与功利。另一方面，如果所假定了这样的前提，有人却仍然非要捍卫或推许我们社会的组织， 那么就只能否认事实或者把这类事实说成是无关宏旨的了。经验的态度则与之完全不同。但凡以经验的态 度考察者，均认定没有独立于经验的公理，因此有必要讨论推理的前提。只要一讨论，很快就会发觉一个 问题，即虽然两种现象确实有共同之处，但却绝不能等同，对于每个特定的个案，都要根据经验确定出在 什么情况下二者有关联，在什么情况下二者有歧异。只要稍一思索就会发现，如果接受了某种结论，也就 必然要采认与之相关的前提，前提与结论是不可分割的。但是，情绪的力量和推理习惯的影响，竟能让人 们完全无视逻辑的要求，不管前提就得出结论；如果还能有一个前提，即使是把前提当作公理而非讨论的 对象，那也算相当不错了。这情绪力量和习惯影响的另一个效果，就是尽管我们一再地反复提醒，却总会 有些人在阅读的时候，对 R 范畴和 S 范畴的含义做出超越我们的严格界定之外的理解。根据他们的诠释， 我们就某一群体的所有负面说法，都意味着该群体的影响对社会是完全有害的，该群体本身就是“应受谴 责的”；而我们的正面说法，又全被当作是证据，来说明该群体的影响总体上对社会是有益的，而且该群体 本身就值得称道。对于此类造出来的诠释，我们既没有办法阻止，也丝毫不奢望能够阻止。我们就把它们 当作是我们的论述衍生出来的某种变体罢。 （汲 哲、李粤江、沈 扬 译）