从面向合作伙伴到面向消费者的供应链转型 中国工商管理崇例研究 益。限于公开资料不足，我们无法确定亚洲硅业在 (二)重大决策失误 其有限的存续期里，具体给尚德电力供应的晶体硅 诚如前述，因为市场环境动态、复杂多变，不能 数量、取得的利润。但从尚德电力披露的信息来 以事后的结果来评判决策是否存在失误。但是，如 看，2010年、2011年，尚德电力向亚洲硅业采购多晶 果决策过程中存在明显的违反“谨慎义务”之处，为 硅的金额分别为7690万美元和9230万美元：据报 股东带来损失，就可能存在重大决策失误。 道，2012年第一季度，亚洲硅业向尚德电力供应的 如何评价决策过程董事们是否履行了“谨慎义 多晶硅价格约每公斤30美元，而国内最大的多晶硅 务”？法庭上一个常用的原则就是：经理人是否像对 公司保利协鑫售价每公斤26美元。如果以这种比 待自己的财富一样，认真、谨慎对待股东的资产。尚 率（超过同行业15%）来推算，尚德电力多向亚洲硅 德电力出现的重大决策失误，比较突出的有两个：一 业一实际上是施正荣家族—转移利润支付了 个是与MEMC签订长达10年的供应合同而后毁约， 2603万美元。 产生超过2亿美元损失：另一个是投资薄膜太阳能 为亚洲硅业提供担保，最后转化为尚德电力的 领域带来损失。从下文分析可以看出，尚德电力管 实际债务。2010年3月，公司给渣打银行上海分部 理层的决策过程存在违反“谨慎义务”的可能。 发了一封安慰信(A Letter of Comfort),相当于尚德 1.MEMC采购合同 电力为渣打银行向亚洲硅业提供的5亿元人民币贷 2006年7月26日尚德电力发布公告，与MEMC 款提供担保。2013年3月，渣打银行和其他8家中 Electronic Materials,Inc.签订有效期l0年的照付不 资银行共同向尚德讨债。事实上，该笔担保对尚德 议”硅片供应合同。合同总金额在50亿~60亿美元 电力进入债权诉讼起到了推动作用，对尚德电力的 之间，年供应量逐年递增、价格呈下降趋势。作为 资金流动性也造成了影响。 合同的一部分，为了使MEMC能够满足尚德电力的 2.辉煌硅科技及关联交易事项 供应需求，尚德电力向MEMC提供6.25亿美元的无 2006年9月，辉煌硅科技(BVI)在英属维京群 息贷款，MEMC用这笔贷款扩大产能以满足该长期 岛注册，控制人是施正荣和妻子张唯。2008年5 供应合同：根据照付不议合同，如果尚德电力年采 月，尚德电力购买辉煌硅科技18.0%的股权。2009 购量小于采购合同中的最小量，MEMC会保留贷款 年5月31日起，辉煌硅科技开始重组，2010年12月 中未采购的那部分金额：另外，MEMC取得认股权 尚德电力100%控股重组后的辉煌硅科技。按照公 证，可以购买尚德电力4.9%的股权。 开资料，施正荣家族通过辉煌硅科技、借助关联交 2008年第四季度开始，现货硅价格大幅下跌。 易，从尚德电力获取的利益包括： 虽然2009年2月MEMC适度修改合同，部分降低了 2008年、2009年，尚德电力向辉煌硅科技预付 供货成本，但2011年第二季度尚德电力还是终止 的账款余额分别为2.306亿美元和2.003亿美元，而 了与MEMC的合同，直接经济损失高达2.119亿美 同期年采购金额分别为0.637亿美元和1.01亿美 元④。包括：勾销认股权证的未摊销成本9190万美 元。预付款金额远远高于年采购额，同时，还持续 元，放弃MEMC供应合同的预付账款及贷款1.2亿 支付采购款，造成事实上向辉煌科技提供免费资 美元。2011年合并财务报表中，税前亏损额为 金，供其使用。 10.51亿美元，那么仅仅因为终止MEMC供应合同， 2008年、2011年，尚德电力先后购买辉煌科技 尚德电力遭受的损失就占当年总亏损的20.17%。 18%和82%的股权，支付2140万美元和12340万美 我们将该合同认定为重大决策失误，首先是因 元。这部分款项，理论上，应该归施正荣家族所有。 为合同存续期限过长。面对太阳能组件、特别是多 此外，2008~2010年，尚德电力从辉煌硅科技购买 晶硅等材料价格不断上涨的市场状况，如何有效控 原材料，金额分别为6370万美元、1.01亿美元和7210 制成本，是所有太阳能生产企业都必需考虑的问 万美元。我们不清楚这部分的价格是多少，是否高于 题。我们查阅了同期其他全部太阳能企业的多晶 市场同类产品平均售价。如果有，那么，尚德电力就 硅采购合同，合同期通常为47年，10年期合同显 存在向控制人施正荣家族额外输送利益的嫌疑。 然过长、不符合通常的商业惯例。作为高科技产 -158- (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net益。限于公开资料不足，我们无法确定亚洲硅业在 其有限的存续期里，具体给尚德电力供应的晶体硅 数量、取得的利润。但从尚德电力披露的信息来 看，2010 年、2011 年，尚德电力向亚洲硅业采购多晶 硅的金额分别为 7690 万美元和 9230 万美元；据报 道，2012 年第一季度，亚洲硅业向尚德电力供应的 多晶硅价格约每公斤 30 美元，而国内最大的多晶硅 公司保利协鑫售价每公斤 26 美元。如果以这种比 率（超过同行业 15%）来推算，尚德电力多向亚洲硅 业——实际上是施正荣家族——转移利润支付了 2603万美元③。 为亚洲硅业提供担保，最后转化为尚德电力的 实际债务。2010 年 3 月，公司给渣打银行上海分部 发了一封安慰信（A Letter of Comfort），相当于尚德 电力为渣打银行向亚洲硅业提供的 5 亿元人民币贷 款提供担保。2013 年 3 月，渣打银行和其他 8 家中 资银行共同向尚德讨债。事实上，该笔担保对尚德 电力进入债权诉讼起到了推动作用，对尚德电力的 资金流动性也造成了影响。 2.辉煌硅科技及关联交易事项 2006 年 9 月，辉煌硅科技（BVI）在英属维京群 岛注册，控制人是施正荣和妻子张唯。2008 年 5 月，尚德电力购买辉煌硅科技 18.0%的股权。2009 年 5 月 31 日起，辉煌硅科技开始重组，2010 年 12 月 尚德电力 100%控股重组后的辉煌硅科技。按照公 开资料，施正荣家族通过辉煌硅科技、借助关联交 易，从尚德电力获取的利益包括： 2008 年、2009 年，尚德电力向辉煌硅科技预付 的账款余额分别为 2.306 亿美元和 2.003 亿美元，而 同期年采购金额分别为 0.637 亿美元和 1.01 亿美 元。预付款金额远远高于年采购额，同时，还持续 支付采购款，造成事实上向辉煌科技提供免费资 金，供其使用。 2008 年、2011 年，尚德电力先后购买辉煌科技 18%和 82%的股权，支付 2140 万美元和 12340 万美 元。这部分款项，理论上，应该归施正荣家族所有。 此外，2008~2010年，尚德电力从辉煌硅科技购买 原材料，金额分别为6370万美元、1.01亿美元和7210 万美元。我们不清楚这部分的价格是多少，是否高于 市场同类产品平均售价。如果有，那么，尚德电力就 存在向控制人施正荣家族额外输送利益的嫌疑。 （二）重大决策失误 诚如前述，因为市场环境动态、复杂多变，不能 以事后的结果来评判决策是否存在失误。但是，如 果决策过程中存在明显的违反“谨慎义务”之处，为 股东带来损失，就可能存在重大决策失误。 如何评价决策过程董事们是否履行了“谨慎义 务”？法庭上一个常用的原则就是：经理人是否像对 待自己的财富一样，认真、谨慎对待股东的资产。尚 德电力出现的重大决策失误，比较突出的有两个:一 个是与 MEMC 签订长达 10 年的供应合同而后毁约， 产生超过 2 亿美元损失；另一个是投资薄膜太阳能 领域带来损失。从下文分析可以看出，尚德电力管 理层的决策过程存在违反“谨慎义务”的可能。 1.MEMC 采购合同 2006 年 7 月 26 日尚德电力发布公告，与 MEMC Electronic Materials，Inc.签订有效期 10 年的“照付不 议”硅片供应合同。合同总金额在 50 亿~60 亿美元 之间，年供应量逐年递增、价格呈下降趋势。作为 合同的一部分，为了使 MEMC 能够满足尚德电力的 供应需求，尚德电力向 MEMC 提供 6.25 亿美元的无 息贷款，MEMC 用这笔贷款扩大产能以满足该长期 供应合同；根据照付不议合同，如果尚德电力年采 购量小于采购合同中的最小量，MEMC 会保留贷款 中未采购的那部分金额；另外，MEMC 取得认股权 证，可以购买尚德电力4.9%的股权。 2008 年第四季度开始，现货硅价格大幅下跌。 虽然 2009 年 2 月 MEMC 适度修改合同，部分降低了 供货成本，但 2011 年第二季度尚德电力还是终止 了与 MEMC 的合同，直接经济损失高达 2.119 亿美 元④。包括：勾销认股权证的未摊销成本 9190 万美 元，放弃 MEMC 供应合同的预付账款及贷款 1.2 亿 美 元 。 2011 年 合 并 财 务 报 表 中 ，税 前 亏 损 额 为 10.51 亿美元，那么仅仅因为终止 MEMC 供应合同， 尚德电力遭受的损失就占当年总亏损的20.17%。 我们将该合同认定为重大决策失误，首先是因 为合同存续期限过长。面对太阳能组件、特别是多 晶硅等材料价格不断上涨的市场状况，如何有效控 制成本，是所有太阳能生产企业都必需考虑的问 题。我们查阅了同期其他全部太阳能企业的多晶 硅采购合同，合同期通常为 4~7 年，10 年期合同显 然过长、不符合通常的商业惯例。作为高科技产 从面向合作伙伴到面向消费者的供应链转型 中国工商管理案例研究 - 158 -