曰诚者，真实无妄之谓，天理之本然也”(8)。 那样。人除了自己认为的那样以外，什么都不是。 可见，诚就是实际有、实际存在、真实无妄的意思。 这就是存在主义的第一原理。”)这样，存在 自然宇宙是物质性的，实实在在的有，不依任何人 的个体必须独立地面对可能发生的一切，必须独 的意志为转移，按照自己固有的规律存在和运动。 自承担起所有的责任与风险，这就是“存在的孤 所以，实有就是天道的最基本和最根本的特点。 独”，是“自为”的人被抛到自由中来的境况是一 其次，“诚”是一个表述人之本的道德范畴，因为天 种人际间的孤独、离散状态。所以，存在的孤独是 道的本质特性是诚.是实有，人是天地的产物，因 无对话、无依托、无所信赖的本体意义的孤独。信 而人在德性上也保存了天道的本质特性。所以 任的作用就是消除人与人在时间与空间上的距离 《礼记·中庸》云“诚之者，人之道也”()，朱熹 感.阻断种种存在性焦虑的形成，使人感受到存在 注曰诚之者，未能真实无妄而欲其真实无妄之 的安全性。否则的话，当一切变得不可预期、不可 谓，人事之当然也”P。这样，诚就不仅是指 信赖，至深的孤独感与焦虑感便易于室息个体的 向宇宙自然界，而且指向人本身，成为人之本，成 生命，日常生活也无以为继。由此，信任危机在根 为判断人能否成其为人的基本标准，成为个体德 本上是人的存在危机，信任在本体意义上就是“存 性和精神的内在实有，这样，从“天地为大矣，不诚 在的不孤独”。无论是结构主义的解释还是存在 则不能化万物”到“人而无信，不知其可也”；从 主义的解释，都不难看出西方思想家们在这一点 “诚.五常之本，百行之源也”到圣人为知矣，不诚 上是交汇的：将信任或不信任直接归结于人的存 则不能化为民：父子为亲矣，不诚则疏：君上为尊 在状态，即人如何存在于生活世界，并与他人呈现 矣，不诚则卑”等。诚便从天道成为人道，成为中 出何种关系状态。这种审视方法，已经彰显出信 国人穷其一生通过后天的道德教化与培养，通过 任阐释的本体论视角，在一定意义上与中国信任 自身的修身养性之努力，不断培育德性之追求，因 观的诚信是人之本的思想有着殊途同归之感。 而诚信也就成为个体道德的基石。 其二，信任与社会的向度：皆为维持社会秩序 在西方信任观的思想中，虽然有多学科的多 的保障。人类社会从野蛮、蒙昧发展到文明的阶 维视角与理念，但从本体论的高度阐发信任与人 段，一个重要表现，就是社会关系的日益秩序化， 的关系却是共同的。在哲学家的视野中，所谓信 而促成秩序化的手段与方法诸多，但在中西信任 任，从本体论的意义而言，它就是“存在的不孤 观的思想中，我们看到两种文明不约而同地皆将 独”。吉登斯认为，信任就是存在的不孤独，而信 信任作为一种重要的“稳压器”，在人际关系与社 任危机就是存在的，信任的对立面不是不信任，而 会秩序的维护方面发挥重要的保障作用。 是孤独焦虑。“当我们用‘不信任来指称与基本 在中国信任观的思想中，诚信是立国、交友、 信任相对应的概念时，它就显得太软弱了。 经商的基础。首先，诚信是立国之基。如《左传· 从最深刻的意义上说，信任的对立状态便是 僖公二十五年》记晋文公所说：“信，国之宝也，民 这样一种心态，它应被准确地概括为存在性焦虑 之所庇也。得原失信，何以庇之？所亡滋 或忧虑。”☑(s)可以说，吉登斯是以自己的方式 多。”[P2其次，诚信是交友之道。如清代学者 将信任或不信任直接归结于人的存在状态，即人 颜元所云：“人而信，则至诚无妄，见之于伦，朋友 如何存在于生活世界并与他人呈现出何种关系状 信也。”再次，诚信是商道之本，如《论语·里仁》所 态。萨特阐述了个体存在性的孤独与焦虑实际上 讲“不以其道得之，不去也”4。可以看出 是人本体论意义上的孤独。萨特指出，人的存在 “信”既被中国的智者当成是“国之宝”，是人民福 和其他万物不同，因为万物是“本质先于存在”， 祉的保障，信又被视为人际和谐能够达成的重要 “一切是早己被注定好的”，而人却是“存在先于本 因素，同时信也是经济领域的经商之德，这些思想 质”，“人一开始就是一种自为的自我设计，而不是 既是中国社会秩序维持与管理的实践总结与理性 一块青苔、一朵兰花或者一棵花菜54。“所 表达，也是诚信本身内在特质外化使然。 以人就是人。这不仅是说他自己认为的那样一 在西方信任观的思想中，信任是建立公民社 是他（从无到有）从不存在到存在之后愿意成为的 会和维持政府合法性的前提。洛克、潘恩将信任 1994-2012 China Academie Joumal Electronie Publishing House.All rights reserved.http://wwenki.net曰/ 诚者, 真实无妄之谓, 天理之本然也0 [ 7] ( P18) 。 可见, 诚就是实际有、实际存在、真实无妄的意思。 自然宇宙是物质性的, 实实在在的有, 不依任何人 的意志为转移, 按照自己固有的规律存在和运动。 所以, 实有就是天道的最基本和最根本的特点。 其次, / 诚0是一个表述人之本的道德范畴, 因为天 道的本质特性是诚, 是实有, 人是天地的产物, 因 而人在德性上也保存了天道的本质特性。所以 5礼记#中庸6云/ 诚之者, 人之道也0 [ 8] ( P420) , 朱熹 注曰/ 诚之者, 未能真实无妄而欲其真实无妄之 谓, 人事之当然也0 [ 7] ( P18) 。这样, 诚就不仅是指 向宇宙自然界, 而且指向人本身, 成为人之本, 成 为判断人能否成其为人的基本标准, 成为个体德 性和精神的内在实有, 这样, 从/ 天地为大矣, 不诚 则不能化万物0 到/ 人而无信, 不知其可也0; 从 / 诚, 五常之本, 百行之源也0到/ 圣人为知矣, 不诚 则不能化为民; 父子为亲矣, 不诚则疏; 君上为尊 矣, 不诚则卑0等。诚便从天道成为人道, 成为中 国人穷其一生通过后天的道德教化与培养, 通过 自身的修身养性之努力, 不断培育德性之追求, 因 而诚信也就成为个体道德的基石。 在西方信任观的思想中, 虽然有多学科的多 维视角与理念, 但从本体论的高度阐发信任与人 的关系却是共同的。在哲学家的视野中, 所谓信 任, 从本体论的意义而言, 它就是/ 存在的不孤 独0。吉登斯认为, 信任就是存在的不孤独, 而信 任危机就是存在的, 信任的对立面不是不信任, 而 是孤独焦虑。/ 当我们用-不信任. 来指称与基本 信任 ,,相对应的概念时, 它就显得太软弱了。 ,,从最深刻的意义上说, 信任的对立状态便是 这样一种心态, 它应被准确地概括为存在性焦虑 或忧虑。0 [ 12] ( P87) 可以说, 吉登斯是以自己的方式 将信任或不信任直接归结于人的存在状态, 即人 如何存在于生活世界并与他人呈现出何种关系状 态。萨特阐述了个体存在性的孤独与焦虑实际上 是人本体论意义上的孤独。萨特指出, 人的存在 和其他万物不同, 因为万物是/ 本质先于存在0, / 一切是早已被注定好的0, 而人却是/ 存在先于本 质0, / 人一开始就是一种自为的自我设计, 而不是 一块青苔、一朵兰花或者一棵花菜0 [ 13] ( P54) 。/ 所 以人就是人。这不仅是说他自己认为的那样))) 是他( 从无到有) 从不存在到存在之后愿意成为的 那样。人除了自己认为的那样以外, 什么都不是。 这就是存在主义的第一原理。0 [ 14] ( P8) 这样, 存在 的个体必须独立地面对可能发生的一切, 必须独 自承担起所有的责任与风险, 这就是/ 存在的孤 独0, 是/ 自为0的人被抛到自由中来的境况, 是一 种人际间的孤独、离散状态。所以, 存在的孤独是 无对话、无依托、无所信赖的本体意义的孤独。信 任的作用就是消除人与人在时间与空间上的距离 感, 阻断种种存在性焦虑的形成, 使人感受到存在 的安全性。否则的话, 当一切变得不可预期、不可 信赖, 至深的孤独感与焦虑感便易于窒息个体的 生命, 日常生活也无以为继。由此, 信任危机在根 本上是人的存在危机, 信任在本体意义上就是/ 存 在的不孤独0。无论是结构主义的解释还是存在 主义的解释, 都不难看出西方思想家们在这一点 上是交汇的: 将信任或不信任直接归结于人的存 在状态, 即人如何存在于生活世界, 并与他人呈现 出何种关系状态。这种审视方法, 已经彰显出信 任阐释的本体论视角, 在一定意义上与中国信任 观的诚信是人之本的思想有着殊途同归之感。 其二, 信任与社会的向度: 皆为维持社会秩序 的保障。人类社会从野蛮、蒙昧发展到文明的阶 段, 一个重要表现, 就是社会关系的日益秩序化, 而促成秩序化的手段与方法诸多, 但在中西信任 观的思想中, 我们看到两种文明不约而同地皆将 信任作为一种重要的/ 稳压器0, 在人际关系与社 会秩序的维护方面发挥重要的保障作用。 在中国信任观的思想中, 诚信是立国、交友、 经商的基础。首先, 诚信是立国之基。如5左传# 僖公二十五年6记晋文公所说: / 信, 国之宝也, 民 之所 庇 也。得 原 失 信, 何 以 庇 之? 所 亡 滋 多。0 [ 15] ( P288) 其次, 诚信是交友之道。如清代学者 颜元所云:/ 人而信, 则至诚无妄, 见之于伦, 朋友 信也。0 再次, 诚信是商道之本, 如5论语#里仁6所 讲/ 不以其道得之, 不去也0 [ 4] ( P28) 。可以看出 / 信0既被中国的智者当成是/ 国之宝0, 是人民福 祉的保障, 信又被视为人际和谐能够达成的重要 因素, 同时信也是经济领域的经商之德, 这些思想 既是中国社会秩序维持与管理的实践总结与理性 表达, 也是诚信本身内在特质外化使然。 在西方信任观的思想中, 信任是建立公民社 会和维持政府合法性的前提。洛克、潘恩将信任 105