的性之外，无条件奉行一心利他.毫不利己”的道 核心成分，是以能够保证个体长期生存，和使其获 德至上的准则.而对于普通百姓来说，人们虽摆脱 得发展并更为幸福的价值观为准，因此，诚信是指 不了道德规范的制约，但生存与现实生活的处境， 在一定程度上个体满足周围世界对其的合法期 致使芸芸众生不会也不可能完全舍利求义，完全 望：它不是用道德性消解利益性，在以契约为基础 不计自身得失与回报，而绝对地诚信待人。于是， 的交往关系中，双方的利益、需求、目的等都是直 每个人都有可能在理想与现实、道德与利益之间 接表达的，契约双方的个体是自足确立的，不像中 寻求平衡：为了履行“义”与“诚”，人们以“害人之 国个体在关系项中定位，在交往中难免有差序格 心不可有”来要求自己，愿意以诚待人，尽己之心： 局造成的不对等性，而是平等身份、平等方式、平 为了保护自己的利”，人们又意识到防人之心不 等履行契约双方应尽的责任与义务；它交往的对 可无”，以免被人利用，上当受骗。因此，在中国社 象不局限在熟人为主范围，而是以陌生人群为底 会现实的层面上，诚信与不信任并存，诚信与否的 线的。因此.信任的达成不是依凭情感深浅而维 循环完全取决于个人的判断。所幸的是，中国传 系的关系网作保障，而是建立在理性的基础上。 统社会长期处在以自然经济为主的社会形态中， 一方面，从社会制度层面建构维持社会信任 并历经以血缘关系为基础、家国同构的文明路径， 的机制，提供信任的保障体系。即凭借诸如法律 这种生产方式从根本上决定了中国平常百姓的人 等强制性手段的运用，确保失信行为出现时，给予 际交往大多局限在狭窄的范围.面对的常常是因 受损者追究和补偿的机会，通过影响失信行为的 血缘、地缘与业缘而形成的熟人关系，因此，人们 成本，驱使人们做出维持信任的行为选择，守信得 便以自我为中心，由亲及疏的关系网消解着诚信 利，失信受损，由此保证信用互动的秩序。另一方 与不信任之间的矛盾和巨大的鸿沟，弥补儒家理 面，从人际交往层面建立信用的文化准则。即对 想主义诚信链条的缺位：以熟知度作为信任的粘 当事人信任与否，主要是在理性的基础上作出判 合剂，利用个人情感编织、扩展着关系网的范围， 断和考量。包括对个体的诚信特质进行理性的度 在一定程度上维持着中国社会人际交往与社会秩 量、对对方失信的可能性有多大的判断等。这样， 序的稳定，但委以信任的大都是亲人、朋友与熟人 西方的信任观形成了普遍信任、理性信任与制度 等。信任范围的有限性、信任达成方法的情感性， 信任的主要特质，总之，西方社会的诚信机制主要 致使中国社会的信任格局不可避免地形成了对最 是依靠制度信任的构建与维护。 亲的人的全信到对陌生人的戒备的特征。当社会 由自然经济发展为市场经济、熟人交往进入普遍 二、中西信任观的同一性 交往的现代社会之时，自由市场对人之利益的诱 惑，使得诚信与不信任之间的鸿沟迅速扩张，中国 中西信任观虽然在诸多方面呈现出差异性， 社会信任层面的熟人信任、情感信任、低信任度社 但由于人类文明发展的规律性所使，人性所固有 会等的局限性日益凸显，暴露出与现代性的极大 的共性所趋在人类共同面对自然、社会与人的共 不适应。儒家理想主义诚信机制遇到了前所未有 同处境中必有其共同回答的问题。而且中西信任 的困难，这也是为什么中国人从来没有像今天这 观的差异性实际上主要是历史的差异、文化的差 样遭遇诚信危机”的重要原因。 异、不同发展阶段的差异，因此寻找中西信任观的 与中国以个人诚信作为启动社会诚信系统的 同一性对于当代中国社会诚信观的建构同样是不 机制不同，西方社会的诚信机制主要是以交往双 可忽略的维度。 方的平等性为基础，以人性恶”（人普遍的利己性 其一，信任与人的向度：皆从本体论的高度诠 倾向)为理论前提而建立的信用机制。在这个系 释。在中国信任观的思想中，诚信与人的关系是 统中，它是以“信用”开启“信任”，而信用又是借助 放在本体论的高度来加以阐释的，它从天之道入 契约与法律作为保障的。所以在人际关系的层 手，落到人之本。可以说，“诚”在中国传统思想 面，形成了与中国的显著差异：它不是从道德的理 中，首先是一个表述宇宙本体特性的哲学范畴。 想性出发，而是基于个体的现实存在，道德判断的 《礼记·中庸》云“诚者，天之道也”[图(P0,朱熹注 04994-2012 China Academic Journal Electronie Publishing House.All rights reserved.http:/www.cnki.net的性之外, 无条件奉行/ 一心利他, 毫不利己0的道 德至上的准则, 而对于普通百姓来说, 人们虽摆脱 不了道德规范的制约, 但生存与现实生活的处境, 致使芸芸众生不会也不可能完全舍利求义, 完全 不计自身得失与回报, 而绝对地诚信待人。于是, 每个人都有可能在理想与现实、道德与利益之间 寻求平衡: 为了履行/ 义0与/ 诚0, 人们以/ 害人之 心不可有0来要求自己, 愿意以诚待人, 尽己之心; 为了保护自己的/ 利0, 人们又意识到/ 防人之心不 可无0, 以免被人利用, 上当受骗。因此, 在中国社 会现实的层面上, 诚信与不信任并存, 诚信与否的 循环完全取决于个人的判断。所幸的是, 中国传 统社会长期处在以自然经济为主的社会形态中, 并历经以血缘关系为基础、家国同构的文明路径, 这种生产方式从根本上决定了中国平常百姓的人 际交往大多局限在狭窄的范围, 面对的常常是因 血缘、地缘与业缘而形成的熟人关系, 因此, 人们 便以自我为中心, 由亲及疏的关系网消解着诚信 与不信任之间的矛盾和巨大的鸿沟, 弥补儒家理 想主义诚信链条的缺位; 以熟知度作为信任的粘 合剂, 利用个人情感编织、扩展着关系网的范围, 在一定程度上维持着中国社会人际交往与社会秩 序的稳定, 但委以信任的大都是亲人、朋友与熟人 等。信任范围的有限性、信任达成方法的情感性, 致使中国社会的信任格局不可避免地形成了对最 亲的人的全信到对陌生人的戒备的特征。当社会 由自然经济发展为市场经济、熟人交往进入普遍 交往的现代社会之时, 自由市场对人之利益的诱 惑, 使得诚信与不信任之间的鸿沟迅速扩张, 中国 社会信任层面的熟人信任、情感信任、低信任度社 会等的局限性日益凸显, 暴露出与现代性的极大 不适应。儒家理想主义诚信机制遇到了前所未有 的困难, 这也是为什么中国人从来没有像今天这 样遭遇/ 诚信危机0的重要原因。 与中国以个人诚信作为启动社会诚信系统的 机制不同, 西方社会的诚信机制主要是以交往双 方的平等性为基础, 以/ 人性恶0( 人普遍的利己性 倾向) 为理论前提而建立的信用机制。在这个系 统中, 它是以/ 信用0开启/ 信任0, 而信用又是借助 契约与法律作为保障的。所以在人际关系的层 面, 形成了与中国的显著差异: 它不是从道德的理 想性出发, 而是基于个体的现实存在, 道德判断的 核心成分, 是以能够保证个体长期生存, 和使其获 得发展并更为幸福的价值观为准, 因此, 诚信是指 在一定程度上个体满足周围世界对其的合法期 望; 它不是用道德性消解利益性, 在以契约为基础 的交往关系中, 双方的利益、需求、目的等都是直 接表达的, 契约双方的个体是自足确立的, 不像中 国个体在关系项中定位, 在交往中难免有差序格 局造成的不对等性, 而是平等身份、平等方式、平 等履行契约双方应尽的责任与义务; 它交往的对 象不局限在熟人为主范围, 而是以陌生人群为底 线的。因此, 信任的达成不是依凭情感深浅而维 系的关系网作保障, 而是建立在理性的基础上。 一方面, 从社会制度层面建构维持社会信任 的机制, 提供信任的保障体系。即凭借诸如法律 等强制性手段的运用, 确保失信行为出现时, 给予 受损者追究和补偿的机会, 通过影响失信行为的 成本, 驱使人们做出维持信任的行为选择, 守信得 利, 失信受损, 由此保证信用互动的秩序。另一方 面, 从人际交往层面建立信用的文化准则。即对 当事人信任与否, 主要是在理性的基础上作出判 断和考量。包括对个体的诚信特质进行理性的度 量、对对方失信的可能性有多大的判断等。这样, 西方的信任观形成了普遍信任、理性信任与制度 信任的主要特质, 总之, 西方社会的诚信机制主要 是依靠制度信任的构建与维护。 二、中西信任观的同一性 中西信任观虽然在诸多方面呈现出差异性, 但由于人类文明发展的规律性所使, 人性所固有 的共性所趋, 在人类共同面对自然、社会与人的共 同处境中必有其共同回答的问题。而且中西信任 观的差异性实际上主要是历史的差异、文化的差 异、不同发展阶段的差异, 因此寻找中西信任观的 同一性对于当代中国社会诚信观的建构同样是不 可忽略的维度。 其一, 信任与人的向度: 皆从本体论的高度诠 释。在中国信任观的思想中, 诚信与人的关系是 放在本体论的高度来加以阐释的, 它从天之道入 手, 落到人之本。可以说, / 诚0 在中国传统思想 中, 首先是一个表述宇宙本体特性的哲学范畴。 5礼记#中庸6云/ 诚者, 天之道也0 [ 8] ( P420) , 朱熹注 104