瞬间的遗忘或者不发达的专门技术的表达。举例来说,概率的计算从来不能排除一个特定的 事件,或者风险专家们会质疑彼此的详细结果,因为他们非常敏感地从不同的假设出发。(见 上文第六章) 这就是一个社会如何基于知识、信息的,风险打开了可能性的危险领域。一切都归入逃 避的命令。日常生活因此变成非自愿的不幸的抽彩。这里“中彩者”的概率可能不比每周的 抽彩“中彩者”概率高,但是几乎不可能不参与这不幸的抽彩,“中彩者”得病,甚至可能 死去。政治家中,比如英国前首相约翰梅杰,他抱怨消费者对欧洲疯牛病争论的反应“歇 斯底里”以及因此发生的牛肉市场崩溃。他仍然鼓励人们参与国家抽彩,为政治的可信性提 供独特的服务。在这个范围的最后,处理“制造的不确定”的两种策略是可以想象的:如果 一个人拥护约翰梅杰的观点,唯有特定的知识能迫使我们行动,那么他必须接受否认风险 使得风险无限地和无法控制地生长。没有什么比否认风险更能够滋养风险。如果一个人选择 相反的策略,使得假定的(缺乏)知识作为抵挡风险的行动基础,那么这会打开恐惧的闸门, 一切都会变得危险 风险只暗示什么不该做,而不是什么该做。就风险变成感知世界无所不包的背景而 风险所煽动的惊恐造成一种无力和瘫痪的气氛。什么都不做和要求过多都将世界变成一系列 不可征服的风险。这可以被叫做凤险陷所,世界能以风险的知觉形式转变为风险陷阱。在风 险陷阱中如何行事没有任何处方,但是(在欧洲内部和外部)有非常对立的文化反应。在不 同的边界和时间之内,冷漠和惊慌的躁动突然和激进地转换。 有一点是清楚的:一个人在这个处境中如何反应不再是能够由专家决定的事情。专家指 出(或遮掩)的风险同时解除了专家的武装,因为风险迫使每个人为自己做决定:什么还可 以忍受,什么不再可以忍受了?它们要求决定是否抗议以及何时何地抗议,即使这抗议只是 采用有组织的,不同文化间消费者联合抵制货物的形式。这些问题对公众、文化定义、全体 公民、议会、政客、道德规范和组织工会的权威提出了疑问。 6甚至全球性和地方性的对立也因风险而短路。新型的风险同时是地方的和全球的,或 者“全球地方的”( Robertson,1992)。因此环境危险“不知道有边界”是非常基本的体验, 它们被空气、风、水、食物链普遍化了,这使无所不在的全球环境运动正当化并将全球风险 提出来讨论。 在地方和全球风险之间选择的危险的“时空分离”( Harvey,1998)确认了全球风险社 会的诊断。全球威胁导致这样一个世界,确定的风险逻辑的基础在这个世界被破坏并且失效 在这个世界只有难以控制的危险,而不是可以计算的风险。新的危险毁掉了传统的安全计算 的支柱:损失几乎不能再归咎于一个特定的作恶者,以至于“谁污染谁治理”的原则失去了 其敏锐;损失不再能从经济上得到补偿。为自己免受威胁的全球螺旋的最糟糕分支而保险是 毫无意义的。因此,万一最糟的情况发生,没有后续照料的计划。在风险社会的世界中,控 制逻辑从内部崩塌了。所以,风险社会是(潜在的)政治社会 全球风险社会理论并不是为在风险和制造不确定的时代回归控制逻辑而辩护,也不是鼓 励这种回归(某些人这么认为)。那是第一次简单现代化时的解决之道。相反,在全球风险 社会中,控制逻辑从根本上被质疑,不仅是从社会学的观点,而且是从正在进行的现代化自 身。这儿是风险社会变成自我批评的社会的原因之一。不同的机构和参与者一一比如化工业 经理和保险专家一一互相矛盾。技术员辩论说:“没有风险”,同时保险公司拒绝承保因为风 险太高。一场相似的争论目前正在遗传工程食物的领域中发生 为了谈及全球风险社会,也有必要让全球危险开始设计行动并推动国际机构的创设。从 大多数国际环境协议是在过去二十年中缔结这个事实可见,确实存在这样的推动力。这个新 风险跨越边界的推动力不仅仅在国际间适用,而且也在民族国家内部存在,暗示那个系统的瞬间的遗忘或者不发达的专门技术的表达。举例来说，概率的计算从来不能排除一个特定的 事件，或者风险专家们会质疑彼此的详细结果，因为他们非常敏感地从不同的假设出发。（见 上文第六章） 这就是一个社会如何基于知识、信息的，风险打开了可能性的危险领域。一切都归入逃 避的命令。日常生活因此变成非自愿的不幸的抽彩。这里“中彩者”的概率可能不比每周的 抽彩“中彩者”概率高，但是几乎不可能不参与这不幸的抽彩，“中彩者”得病，甚至可能 死去。政治家中，比如英国前首相约翰.梅杰，他抱怨消费者对欧洲疯牛病争论的反应“歇 斯底里”以及因此发生的牛肉市场崩溃。他仍然鼓励人们参与国家抽彩，为政治的可信性提 供独特的服务。在这个范围的最后，处理“制造的不确定”的两种策略是可以想象的：如果 一个人拥护约翰.梅杰的观点，唯有特定的知识能迫使我们行动，那么他必须接受否认风险 使得风险无限地和无法控制地生长。没有什么比否认风险更能够滋养风险。如果一个人选择 相反的策略，使得假定的（缺乏）知识作为抵挡风险的行动基础，那么这会打开恐惧的闸门， 一切都会变得危险。 风险只暗示什么不该做，而不是什么该做。就风险变成感知世界无所不包的背景而言， 风险所煽动的惊恐造成一种无力和瘫痪的气氛。什么都不做和要求过多都将世界变成一系列 不可征服的风险。这可以被叫做风险陷阱，世界能以风险的知觉形式转变为风险陷阱。在风 险陷阱中如何行事没有任何处方，但是（在欧洲内部和外部）有非常对立的文化反应。在不 同的边界和时间之内，冷漠和惊慌的躁动突然和激进地转换。 有一点是清楚的：一个人在这个处境中如何反应不再是能够由专家决定的事情。专家指 出（或遮掩）的风险同时解除了专家的武装，因为风险迫使每个人为自己做决定：什么还可 以忍受，什么不再可以忍受了？它们要求决定是否抗议以及何时何地抗议，即使这抗议只是 采用有组织的，不同文化间消费者联合抵制货物的形式。这些问题对公众、文化定义、全体 公民、议会、政客、道德规范和组织工会的权威提出了疑问。 6 甚至全球性和地方性的对立也因风险而短路。新型的风险同时是地方的和全球的，或 者“全球地方的”（Robertson，1992）。因此环境危险“不知道有边界”是非常基本的体验， 它们被空气、风、水、食物链普遍化了，这使无所不在的全球环境运动正当化并将全球风险 提出来讨论。 在地方和全球风险之间选择的危险的“时空分离”（Harvey，1998）确认了全球风险社 会的诊断。全球威胁导致这样一个世界，确定的风险逻辑的基础在这个世界被破坏并且失效， 在这个世界只有难以控制的危险，而不是可以计算的风险。新的危险毁掉了传统的安全计算 的支柱：损失几乎不能再归咎于一个特定的作恶者，以至于“谁污染谁治理”的原则失去了 其敏锐；损失不再能从经济上得到补偿。为自己免受威胁的全球螺旋的最糟糕分支而保险是 毫无意义的。因此，万一最糟的情况发生，没有后续照料的计划。在风险社会的世界中，控 制逻辑从内部崩塌了。所以，风险社会是（潜在的）政治社会。 全球风险社会理论并不是为在风险和制造不确定的时代回归控制逻辑而辩护，也不是鼓 励这种回归（某些人这么认为）。那是第一次简单现代化时的解决之道。相反，在全球风险 社会中，控制逻辑从根本上被质疑，不仅是从社会学的观点，而且是从正在进行的现代化自 身。这儿是风险社会变成自我批评的社会的原因之一。不同的机构和参与者——比如化工业 经理和保险专家——互相矛盾。技术员辩论说：“没有风险”，同时保险公司拒绝承保因为风 险太高。一场相似的争论目前正在遗传工程食物的领域中发生。 为了谈及全球风险社会，也有必要让全球危险开始设计行动并推动国际机构的创设。从 大多数国际环境协议是在过去二十年中缔结这个事实可见，确实存在这样的推动力。这个新 风险跨越边界的推动力不仅仅在国际间适用，而且也在民族国家内部存在，暗示那个系统的