上的问题)。第二个源泉关系到把危险归咎于生产者和社会秩序(商业、政治、法律、科学) 的保证者,也即,可疑的是那些危及公众幸福的人和那些责令保护公众幸福的人很可能是同 批 4在其早期阶段(难以局限在一处),风险和对风险的理解是主宰着现代性的控制逻辑 学的“无意识后果”。从政治上和社会学上讲,现代性是民族国家社会和技术控制的方案 最重要的是,是 Talcott Parsons将现代社会概念化成为一个建构秩序和控制的事业。这样, 结果一一风险一一产生了,它将民族国家控制的断言引入疑问,不仅仅因为风险的全球化(天 气灾难或者臭氧空洞),而且来自风险诊断内在的不确定和无常。注意到这一点相当有趣 马克思韦伯(1968)确实在一段极其重要的上下文中讨论过“无意识后果”这一概念,而 且尤其因为那个概念始终在结构上涉及工具理性的主导。然而,韦伯没有认可或讨论“风险” 概念,此概念的特性之一正好失去了意图和结果,工具理性和控制之间的关系 在现代性的第一阶段,安全的建构以及支配(社会)思想和(政治)行动的控制类型正 在全球风险社会中变得虚假。我们越试图借助风险分类“殖民化”未来,风险越是逃离我们 的掌控。在全球风险社会中,风险外在化不再可能。这造成风险问题如此“政治化”(从颠 覆性的意义上说)。对于两个阶段或形式的风险概念间的重要区别,在这个悖论里存在一个 基本的根据(我觉得它能回答一些问题)。 Scott lash(1999)提出他的“决定性判断”概念, 与“反身性判断”相对。在现代性的第一个阶段(基本上是从十七世纪和十八世纪工业现代 化开始到二十世纪早期的时间段),风险基本上意味着计算(工业决定)不可预知后果的方 法 正如 Francois ewald(1986)指出,风险的计算发展出各种形式和方法,使得不可预知 的变得可以预言。这是Lash“决定性判断”一词的含义。相应方法的保留剧目包括数据的 陈述、事故概率和模式、精算以及预期照料的标准和组织。这个风险概念的含义指一个世界, 在这个世界中的大多数事物,包括由传统决定和调整的外界自然和生活方式,继续被认为是 预先注定的(命运)。 就自然工业化和传统变得可以选择而言,新型的不确定出现,我和 Anthony Giddens把 它称为“制造的不确定”。这种内部的风险和危险假定有科学专家的三倍参与,从风险的定 义出发,他们扮演生产者、分析者和牟利者的角色。在这些条件下,很多人尝试限制和控制 风险的天性为不确定和危险的扩展。 5因此和风险社会以及生产的不确定性相联系的风险的当代概念指一个奇特的知识和 无意的合成。准确地说,两个意思,也就是一方面风险评估基于经验知识(例如车祸),另 方面,在模糊的无常,也就是不确定中做决定并按风险行动。这里两方面是结合在一起的。 在这个意义上,“制造的不确定”概念有双重含义。首先,大多数人用率直的褒义词来评价 更多更好的知识,它们正在成为新风险的来源。因为我们对大脑的功能知道得越来越多,我 们现在知道一个“脑死亡”的人在其它某种意义上恰恰是活着的(比如,因为其心脏还在跳 动)。科学通过打开越来越多新的行动领域,也创造出新的风险。目前的例子又是人类遗传 学方面的进步,这些进步有可能模糊病人和健康者之间的界限,因为越来越多先天的疾病, 甚至那些根据自己的经验自认为健康的人们感染上的先天疾病,都可以被诊断 (Beck- Gernsheim,1993)。第二,然而相反的也是真的:风险来源于无意识(非知识),并 且由无意识(非知识)组成。我们如何理解“无意识”?在生命世界完整的安全中,无意识 常常被理解为还没有意识到或者不再意识到,也就是说,它被当作潜在的知识。无意识的问 题在此是从它的反面来理解的,从生命世界所栖居的知识和(没有说出口的)确定性来理解。 相反,没有能力知道在现代性的这第二个阶段正在变得愈加重要。在此我不是指挑剔的观点上的问题）。第二个源泉关系到把危险归咎于生产者和社会秩序（商业、政治、法律、科学） 的保证者，也即，可疑的是那些危及公众幸福的人和那些责令保护公众幸福的人很可能是同 一批。 4 在其早期阶段（难以局限在一处），风险和对风险的理解是主宰着现代性的控制逻辑 学的“无意识后果”。从政治上和社会学上讲，现代性是民族国家社会和技术控制的方案。 最重要的是，是 Talcott Parsons 将现代社会概念化成为一个建构秩序和控制的事业。这样， 结果——风险——产生了，它将民族国家控制的断言引入疑问，不仅仅因为风险的全球化（天 气灾难或者臭氧空洞），而且来自风险诊断内在的不确定和无常。注意到这一点相当有趣： 马克思.韦伯（1968）确实在一段极其重要的上下文中讨论过“无意识后果”这一概念，而 且尤其因为那个概念始终在结构上涉及工具理性的主导。然而，韦伯没有认可或讨论“风险” 概念，此概念的特性之一正好失去了意图和结果，工具理性和控制之间的关系。 在现代性的第一阶段，安全的建构以及支配（社会）思想和（政治）行动的控制类型正 在全球风险社会中变得虚假。我们越试图借助风险分类“殖民化”未来，风险越是逃离我们 的掌控。在全球风险社会中，风险外在化不再可能。这造成风险问题如此“政治化”（从颠 覆性的意义上说）。对于两个阶段或形式的风险概念间的重要区别，在这个悖论里存在一个 基本的根据（我觉得它能回答一些问题）。Scott Lash（1999）提出他的“决定性判断”概念， 与“反身性判断”相对。在现代性的第一个阶段（基本上是从十七世纪和十八世纪工业现代 化开始到二十世纪早期的时间段），风险基本上意味着计算（工业决定）不可预知后果的方 法。 正如 Francois Ewald（1986）指出，风险的计算发展出各种形式和方法，使得不可预知 的变得可以预言。这是 Lash“决定性判断”一词的含义。相应方法的保留剧目包括数据的 陈述、事故概率和模式、精算以及预期照料的标准和组织。这个风险概念的含义指一个世界， 在这个世界中的大多数事物，包括由传统决定和调整的外界自然和生活方式，继续被认为是 预先注定的（命运）。 就自然工业化和传统变得可以选择而言，新型的不确定出现，我和 Anthony Giddens 把 它称为“制造的不确定”。这种内部的风险和危险假定有科学专家的三倍参与，从风险的定 义出发，他们扮演生产者、分析者和牟利者的角色。在这些条件下，很多人尝试限制和控制 风险的天性为不确定和危险的扩展。 5 因此和风险社会以及生产的不确定性相联系的风险的当代概念指一个奇特的知识和 无意的合成。准确地说，两个意思，也就是一方面风险评估基于经验知识（例如车祸），另 一方面，在模糊的无常，也就是不确定中做决定并按风险行动。这里两方面是结合在一起的。 在这个意义上，“制造的不确定”概念有双重含义。首先，大多数人用率直的褒义词来评价 更多更好的知识，它们正在成为新风险的来源。因为我们对大脑的功能知道得越来越多，我 们现在知道一个“脑死亡”的人在其它某种意义上恰恰是活着的（比如，因为其心脏还在跳 动）。科学通过打开越来越多新的行动领域，也创造出新的风险。目前的例子又是人类遗传 学方面的进步，这些进步有可能模糊病人和健康者之间的界限，因为越来越多先天的疾病， 甚至那些根据自己的经验自认为健康的人们感染上的先天疾病，都可以被诊断。 （Beck-Gernsheim，1993）。第二，然而相反的也是真的：风险来源于无意识（非知识），并 且由无意识（非知识）组成。我们如何理解“无意识”？在生命世界完整的安全中，无意识 常常被理解为还没有意识到或者不再意识到，也就是说，它被当作潜在的知识。无意识的问 题在此是从它的反面来理解的，从生命世界所栖居的知识和（没有说出口的）确定性来理解。 相反，没有能力知道在现代性的这第二个阶段正在变得愈加重要。在此我不是指挑剔的观点