那个个体同一。也就是说,运用这些世界索引性质做个体跨世界识别的前提乃是我们已经能 够跨世界识别同一个个体。对于那些人为制造的个体本质,比如“苏格拉底性”和“是与苏 格拉底同一的”,情况则更是如此。因此,作为个体跨世界识别标准的个体本质都是空洞的 它们根本无助于个体跨世界识别问题的解决。这样,既然跨世界识别问题一般被视为跨世界 同一性问题的认识论基础,前者得不到令人满意的解决,后者自然也就受到了动摇。基于 此,普兰廷卡开始反思个体跨世界识别问题的合法性,再进一步地审查它与个体跨世界同一 性问题的关系。 由于普兰廷卡所理解的可能世界是抽象的完全可能事态,在这样的一些抽象存在物当中 当然没有办法去挑选和识别具体的个体,因而个体的跨世界识别问题在他看来就是不合法 的,“根本就没有“窥视”另一个可能世界并观察那里正在发生什么这一回事”[⑥]。非但 如此,他还割断了跨世界同一性问题和跨世界识别问题的联系,认为我们完全可以讨论同一 个个体在不同可能世界的存在和性质,而不必顾及那不合法的个体跨世界识别问题。这是因 为,我们谈论同一个个体a在某个可能世界w中具有一个性质F,只不过是表达了有这样 个可能世界w,a在其中存在且具有性质F,除此之外我们对w和a并没有任何更多的了 解;既然我们根本就没有涉及到其它对象和性质,从世界w的众多个体中识别出该个体来 的问题根本就不会产生,从而也就与对跨世界个体的谈论是没有干系的。如果真要问我们是 否知道在谈论的个体是世界w中的哪一个,那么答案当然是肯定的,但也是不足道的,那 就是a。由此普兰廷卡认为,按照他的可能世界学说,个体的跨世界识别和跨世界同一性之 间的关系问题“或者是不足道的,或者是混乱的”[⑦]。 二、对普兰廷卡式方案的挑战 普兰廷卡有着过分夸大事态的抽象存在的倾向,他甚至有时候将现实世界也视为抽象的 存在物,称“现实世界α是一个抽象对象"[⑧]。也就是说,在具体存在和抽象存在的关系那个个体同一。也就是说，运用这些世界索引性质做个体跨世界识别的前提乃是我们已经能 够跨世界识别同一个个体。对于那些人为制造的个体本质，比如“苏格拉底性”和“是与苏 格拉底同一的”，情况则更是如此。因此，作为个体跨世界识别标准的个体本质都是空洞的， 它们根本无助于个体跨世界识别问题的解决。这样，既然跨世界识别问题一般被视为跨世界 同一性问题的认识论基础，前者得不到令人满意的解决，后者 自然 也就受到了动摇。基于 此，普兰廷卡开始反思个体跨世界识别问题的合法性，再进一步地审查它与个体跨世界同一 性问题的关系。 由于普兰廷卡所理解的可能世界是抽象的完全可能事态，在这样的一些抽象存在物当中， 当然没有办法去挑选和识别具体的个体，因而个体的跨世界识别问题在他看来就是不合法 的，“根本就没有‘窥视’另一个可能世界并观察那里正在发生什么这一回事”[⑥]。非但 如此，他还割断了跨世界同一性问题和跨世界识别问题的联系，认为我们完全可以讨论同一 个个体在不同可能世界的存在和性质，而不必顾及那不合法的个体跨世界识别问题。这是因 为，我们谈论同一个个体 a 在某个可能世界 w 中具有一个性质 F，只不过是表达了有这样 一个可能世界 w，a 在其中存在且具有性质 F，除此之外我们对 w 和 a 并没有任何更多的了 解；既然我们根本就没有涉及到其它对象和性质，从世界 w 的众多个体中识别出该个体来 的问题根本就不会产生，从而也就与对跨世界个体的谈论是没有干系的。如果真要问我们是 否知道在谈论的个体是世界 w 中的哪一个，那么答案当然是肯定的，但也是不足道的，那 就是 a。由此普兰廷卡认为，按照他的可能世界学说，个体的跨世界识别和跨世界同一性之 间的关系问题“或者是不足道的，或者是混乱的”[⑦]。 二、对普兰廷卡式方案的挑战 普兰廷卡有着过分夸大事态的抽象存在的倾向，他甚至有时候将现实世界也视为抽象的 存在物，称“现实世界α是一个抽象对象”[⑧]。也就是说，在具体存在和抽象存在的关系