受美学进入北美时,更接近本文理论的伊瑟尔获得了更多的青睐,而更具 社会性历史性的他则由于与当时美国文坛现实的某种错位而遭致冷落。八 十年代新历史主义的风行,使美国批评界再一次注意到他,而美国各种阐 释性学科战胜解构主义的历史性转变,为他进入当代新历史主义提供了契 机。海登·怀特等新历史主义代表人物重新发现了他的文学中的历史。并将 之颠倒过来,提出了他的历史作为文学的新观念。 如果说姚斯追求的一直是将历史置于文学研究的中心的话,那么,怀特 则要置文学研究于历史编撰的中心,向历史本身提出质问。这实际上表 明,在追求什么样的“历史”上,接受美学的历史主义与新历史主义是大有 区别的。 怀特理论中最引起争论和最具刺激性的方面是他的历史范型中,历史与 文学的近似性。同姚斯一样,怀特也不同意那种客观的历史事实的存在观 念,主张一种相对的历史观点。这种历史观念排斥传统历史观中的真实与 确定概念。但与姚斯的关于历史编撰的理论相对比,怀特更新颖、更激 进,他的历史学更具文学性。姚斯当年提出从历史入手向文学理论发出挑 战,是基于今天与过去在本质上具有的对话关系,而怀特却将所有的历史 编撰视为一种文学式的叙事写作方式。在分析各种不同的历史学家们惯常 使用的叙事方法时,怀特根据设计情节的方式、解释的方式以及思想蕴涵 的方式,看到了一种编撰中的文学类型学,在传统的观念预先确定:历史 与虚构、事实与幻想都是完全对立的概念。诺思洛普·弗莱( NorthropFrye) 说过:“在某种意义上说,历史是神话的对立面,对一个历史学家说他的 书是神话一定会使他感到受了污辱。”但弗莱却认为:“当一个历史学家的 规划达到一种全面综合性时,他的规划就在形式上变成神话,因此在结构 上接近诗歌了。”弗莱认为历史属于“话语写作”的范畴,当虚构成份或神话 情节结构在历史中明显地存在时,它不再是历史,而变成杂交的文类,成 为历史和诗歌结合的产物。海登怀特则干脆认为,历史叙事同文学一样就 是虚构。他认为,阅读和写作历史的方法与创作一部虚构小说相类似。历6 受美学进入北美时，更接近本文理论的伊瑟尔获得了更多的青睐，而更具 社会性历史性的他则由于与当时美国文坛现实的某种错位而遭致冷落。八 十年代新历史主义的风行，使美国批评界再一次注意到他，而美国各种阐 释性学科战胜解构主义的历史性转变，为他进入当代新历史主义提供了契 机。海登•怀特等新历史主义代表人物重新发现了他的文学中的历史。并将 之颠倒过来，提出了他的历史作为文学的新观念。 如果说姚斯追求的一直是将历史置于文学研究的中心的话，那么，怀特 则要置文学研究于历史编撰的中心，向历史本身提出质问。这实际上表 明，在追求什么样的“历史”上，接受美学的历史主义与新历史主义是大有 区别的。 怀特理论中最引起争论和最具刺激性的方面是他的历史范型中，历史与 文学的近似性。同姚斯一样，怀特也不同意那种客观的历史事实的存在观 念，主张一种相对的历史观点。这种历史观念排斥传统历史观中的真实与 确定概念。但与姚斯的关于历史编撰的理论相对比，怀特更新颖、更激 进，他的历史学更具文学性。姚斯当年提出从历史入手向文学理论发出挑 战，是基于今天与过去在本质上具有的对话关系，而怀特却将所有的历史 编撰视为一种文学式的叙事写作方式。在分析各种不同的历史学家们惯常 使用的叙事方法时，怀特根据设计情节的方式、解释的方式以及思想蕴涵 的方式，看到了一种编撰中的文学类型学，在传统的观念预先确定：历史 与虚构、事实与幻想都是完全对立的概念。诺思洛普•弗莱(NorthropFrye) 说过：“在某种意义上说，历史是神话的对立面，对一个历史学家说他的 书是神话一定会使他感到受了污辱。”但弗莱却认为：“当一个历史学家的 规划达到一种全面综合性时，他的规划就在形式上变成神话，因此在结构 上接近诗歌了。”弗莱认为历史属于“话语写作”的范畴，当虚构成份或神话 情节结构在历史中明显地存在时，它不再是历史，而变成杂交的文类，成 为历史和诗歌结合的产物。海登怀特则干脆认为，历史叙事同文学一样就 是虚构。他认为，阅读和写作历史的方法与创作一部虚构小说相类似。历