17300120011 法律与社会期中论文 王珉婧 十四位参与裁判的法官中,支持紧急避险抗辩成立的斯普林汉姆法官、 塔利法官和海伦法官主要将洞穴中牺牲者的人数与幸存者的人数对比,认 为抽签这一方式产生的结果确保了牺牲少数人的利益换来了大多数人利益 的补偿。与那一名被牺牲的队员失去的生命权相比,幸存的五人的生命权在 量上更占优势,由此进行损失与价值的预估,得出结论:“命换多命“是-一 个划算的交易"。在当时的情形下杀人是唯一的求生选择,对紧急避险是否 成立的认定不能以旁观者的事后理性强制要求当事者在危险环境下做出绝 对理性的判断 认为紧急避险抗辩不成立的伯纳姆法官、特朗派特法官以及戈德法官 主要持如下观点:第一,饥饿不能构成紧急避险,根据联邦诉沃尔金案的判 决,认为既然一个人不能为了防止饥饿而实施相对损害较小的偷盗,自然也 就不被允许为了避兔饥饿而有意杀人并食人肉。第二,生命神圣原则意味着 生命具有绝对的、无限的价值,任何人都不能在非自愿的情况下被牺牲。第 三,紧急避险不适用于此案,以及任何非自我防卫的杀人行为。如果探险者 们出于紧急避险杀了威特莫尔,那么威特莫尔保护自己就是错误的,但显然 这一逻辑结论是荒谬的 三、问题的提出 所谓紧急避险,通常是指行为人为避免自己或他人的人身、财产等权利 所正在发生的急迫危险,而攻击他人法益以转嫁风险的行为。2德国刑法学 说通常也基于《德国民法典》第228条与第904条的规定而将紧急避险区 分为防御性紧急避险和与攻击性紧急避险,前者系针对引起危险的物加以 损坏或摧毁;后者则系对与引发危险无关的无辜第三者实施避险。3本案中 导致幸存者们受饥饿的煎熬而生命垂危的因素并不源于威特莫尔,而是缘 于自然灾害引发的山崩,威特莫尔在洞穴环境中属同样受到生命威胁的无 辜第三人,其他探险队员通过剥夺威特莫尔德生命实施避险,如若暂时不考 虑紧急避险成立的其他因素,可将这种杀人食肉行为暂时归于攻击性紧急 避险,后文将详细论证该案是否适用紧急避险抗辩 [美]彼得萨伯,《洞穴奇案》,陈福永、张世泰译,北京:三联出版社,2012 2方军,《紧急避险的体系再地位研究》,《现代法学》2018年02期 3同上 防御性紧急避险由于是将损害转嫁给引发危险的一方,在法理上与自我防卫的正当性类似;攻击性紧急 避险由于将损害无故施加于第三方,在法理上尚有争议,下文提及的紧急避险如无另外说明,均指攻击性17300120011 法律与社会期中论文 王珉婧 十四位参与裁判的法官中，支持紧急避险抗辩成立的斯普林汉姆法官、 塔利法官和海伦法官主要将洞穴中牺牲者的人数与幸存者的人数对比，认 为抽签这一方式产生的结果确保了牺牲少数人的利益换来了大多数人利益 的补偿。与那一名被牺牲的队员失去的生命权相比，幸存的五人的生命权在 量上更占优势，由此进行损失与价值的预估，得出结论：“一命换多命”是一 个划算的‘交易’”。在当时的情形下杀人是唯一的求生选择，对紧急避险是否 成立的认定不能以旁观者的事后理性强制要求当事者在危险环境下做出绝 对理性的判断。 认为紧急避险抗辩不成立的伯纳姆法官、特朗派特法官以及戈德法官 主要持如下观点：第一，饥饿不能构成紧急避险，根据联邦诉沃尔金案的判 决，认为既然一个人不能为了防止饥饿而实施相对损害较小的偷盗，自然也 就不被允许为了避免饥饿而有意杀人并食人肉。第二，生命神圣原则意味着 生命具有绝对的、无限的价值，任何人都不能在非自愿的情况下被牺牲。第 三，紧急避险不适用于此案，以及任何非自我防卫的杀人行为。如果探险者 们出于紧急避险杀了威特莫尔，那么威特莫尔保护自己就是错误的，但显然 这一逻辑结论是荒谬的。1 三、问题的提出 所谓紧急避险，通常是指行为人为避免自己或他人的人身、财产等权利 所正在发生的急迫危险，而攻击他人法益以转嫁风险的行为。2德国刑法学 说通常也基于《德国民法典》第 228 条与第 904 条的规定而将紧急避险区 分为防御性紧急避险和与攻击性紧急避险，前者系针对引起危险的物加以 损坏或摧毁；后者则系对与引发危险无关的无辜第三者实施避险。3本案中 导致幸存者们受饥饿的煎熬而生命垂危的因素并不源于威特莫尔，而是缘 于自然灾害引发的山崩，威特莫尔在洞穴环境中属同样受到生命威胁的无 辜第三人，其他探险队员通过剥夺威特莫尔德生命实施避险，如若暂时不考 虑紧急避险成立的其他因素，可将这种杀人食肉行为暂时归于攻击性紧急 避险，后文将详细论证该案是否适用紧急避险抗辩。4 1 [美] 彼得 萨伯，《洞穴奇案》，陈福永、张世泰译，北京：三联出版社，2012 2 方军，《紧急避险的体系再地位研究》，《现代法学》2018 年 02 期 3 同上 4 防御性紧急避险由于是将损害转嫁给引发危险的一方，在法理上与自我防卫的正当性类似；攻击性紧急 避险由于将损害无故施加于第三方，在法理上尚有争议，下文提及的紧急避险如无另外说明，均指攻击性