17300120011 法律与社会期中论文 王珉婧 笔者认为,不赞同紧急避险成立的法官不认同攻击性紧急避险成立情 况下对个人利益的随意损害,他们怀疑的不仅是该案是否可适用紧急避险 的抗辩,更是怀疑了攻击性紧急避险是否可以作为免责事由而存在,法律为 攻击性紧急避险开辟例外是否有法理上的正当性。因此对紧急避险抗辩是 否可适用持不同意见的法官在论证自己的观点时并没有法律规定紧急避险 的构成要件,法官们争论的重点不在于该案是否符合一个明确的判断标准, 而是基于法理讨论紧急避险的免责事由是否享有正当性。 在对紧急避险正当性的争论上主要有两种对立观点:第一,紧急避险的 正当性源于优越利益原则—保护利益和攻击利益之间的利益衡量,对生命 价值的衡量也能加入到优越利益原则的体系中。第二,紧急避险的正当性判 断以被害人——由于他人紧急避险无辜受害的无辜第三人的自主利益为标 准,将被害人牺牲的自愿同意作为正当性的基础。 四、功利主义与自由原则间的矛盾 )功利主义及其困境 优越利益原则往往代表利益位阶更高的群体有权牺牲利益位阶较低的 群体的利益,获得利益的多数群体有权牺牲损失利益的少数群体,以低位阶 的、少数的群体的利益牺牲来补偿自己的利益。其实质就是将双方的利益得 失进行对比,取其轻者损害,取其重者保护。这种观点最早可以追溯至黑格 尔的法哲学思想:“一方面定在遭到无限损害,从而会产生整个无法状态 另一方面,只有自由的那单一的局限定在受到侵害。”5可干预他人财产权的 紧急避险权利来源于更高阶的生命权受威胁的危险状态。当生命面临急迫 危险时,若不允许避险则造成人类最基础的生命权永久丧失,允许避险则仅 仅损害他人有限的自由。不难看出黑格尔有关紧急避险的论述背后隐藏着 一种利益权衡的思想,两害相较取其轻是这种功利主义的中心观点。 但利益的权衡也无法简单用大众的普遍观念或机械的数量作为统一标 准一概而论,不同的主体对同一利益的权衡结论不尽相同。在财产权与生命 权的利益权衡上,从为大众普遍认可的价值观来说,生命权被认为是最高阶 的权利,是一个人享受其他权利包括财产权的基础。这时大众朴素的、正义 紧急避险 5黑格尔,《法哲学原理》【M】范扬,张企泰译,北京:商务印书馆,1961:14917300120011 法律与社会期中论文 王珉婧 笔者认为，不赞同紧急避险成立的法官不认同攻击性紧急避险成立情 况下对个人利益的随意损害，他们怀疑的不仅是该案是否可适用紧急避险 的抗辩，更是怀疑了攻击性紧急避险是否可以作为免责事由而存在，法律为 攻击性紧急避险开辟例外是否有法理上的正当性。因此对紧急避险抗辩是 否可适用持不同意见的法官在论证自己的观点时并没有法律规定紧急避险 的构成要件，法官们争论的重点不在于该案是否符合一个明确的判断标准， 而是基于法理讨论紧急避险的免责事由是否享有正当性。 在对紧急避险正当性的争论上主要有两种对立观点：第一，紧急避险的 正当性源于优越利益原则——保护利益和攻击利益之间的利益衡量，对生命 价值的衡量也能加入到优越利益原则的体系中。第二，紧急避险的正当性判 断以被害人——由于他人紧急避险无辜受害的无辜第三人的自主利益为标 准，将被害人牺牲的自愿同意作为正当性的基础。 四、功利主义与自由原则间的矛盾 （一）功利主义及其困境 优越利益原则往往代表利益位阶更高的群体有权牺牲利益位阶较低的 群体的利益，获得利益的多数群体有权牺牲损失利益的少数群体，以低位阶 的、少数的群体的利益牺牲来补偿自己的利益。其实质就是将双方的利益得 失进行对比，取其轻者损害，取其重者保护。这种观点最早可以追溯至黑格 尔的法哲学思想：“一方面定在遭到无限损害，从而会产生整个无法状态； 另一方面，只有自由的那单一的局限定在受到侵害。” 5可干预他人财产权的 紧急避险权利来源于更高阶的生命权受威胁的危险状态。当生命面临急迫 危险时，若不允许避险则造成人类最基础的生命权永久丧失，允许避险则仅 仅损害他人有限的自由。不难看出黑格尔有关紧急避险的论述背后隐藏着 一种利益权衡的思想，两害相较取其轻是这种功利主义的中心观点。 但利益的权衡也无法简单用大众的普遍观念或机械的数量作为统一标 准一概而论，不同的主体对同一利益的权衡结论不尽相同。在财产权与生命 权的利益权衡上，从为大众普遍认可的价值观来说，生命权被认为是最高阶 的权利，是一个人享受其他权利包括财产权的基础。这时大众朴素的、正义 紧急避险。 5 黑格尔，《法哲学原理》【M】范扬，张企泰译，北京：商务印书馆，1961:149