“主观误风”在我国政箭评估过程中主要表现为五种形式： 是以研究取代服务。这在实践中表现为评估者借科学评估之名，故意拖延时间，使 策决定或政策终结迟迟不能完成。在此，评估研究是虚，不愿提供服务是实 二是以好恶取代科学。这在评估实践表现为有些评估者进行政策评估的意图在于使效果 不佳，绩效不良的政策合理化：有些评估者则以评估来掩饰决策的失败或错失：有些评估者 甚至运用不正当的评估来地达到抵毁对手的目的。这种政策评估的目的不在于政策，而在于 政策背后的利益 三是以评估为站名钓誉的手段。有些政策评估的目的在于证明政策的正面效果，对政第 的负效应则避而不谈。这种做法实质上是把主体当作炫罐，工作绩效的手段和歌功颂德的工 民 四是以形式取代研究，有些时候，政策决定实际上早已做出，或者对某项政策的实践效 果已经形成定见，却要借政策评估的形式肯定其合法性。 五是以获取资原取代政策目的。这在评估实践中表现为有些政策主体借政策评估来证明 政策的重要性，同时证明客观资源不只是影响政策的主要原因，从而要求更多地获取政策资 源，尤其是评估经费等经济性资源 2.评估标准以价值判断为主，评估方法以定性分析为主 评估标准是衡量政策质量高低的尺度，是政策评估的“准参照物”。科学的评估源于正 确、合理的标准，评估标准的确定本身就是政策评估的一大难题。除了以价值判断为主的主 观标准之外， 不同类型的公共政策各有其专门的、特殊的评估标准 。特别是价值标准由于 观性较强，容易受评估主体因素的影响，因此加强玫策事实分析，把事实分析与价值判断相 结合是科学，准确评估的客观要求。然而，由于我国的传统与现实十分重视意识形态以及道 德是非，这就助长了评估者用原则判断取代事实分析的思维习惯。此外，当前我国从事官方 政策评估工作的人士绝大部分都非“内行”，从事政策研究的专家 、学者大多数是研究社 科学出身的，很少有人兼备自然科学和社会科学知识，其知识结构和思维方式比较单一，难 以兼有思辨和公理化思维方式的长处，他们在政策评估时不可避免地偏好用价值判断取代事 实分析。 政策评估方法与政策评估标准一样，是政策评估不可缺少的工具和手段。与政策评估湘 不同的是，评估方法较具操作性和具体性。政策分析学科已经探索出一系列科学的政策评估 方法，特别是定量分析的方法。但是，当前我国政策评估实践中使用的仍然是定性分析方法 多，定量分析方法少：政策评估实践中用价值判断取代事实分析，用定性评估取代的行为导 致我国政策评估的“主观误区”频频发生 也为某些具有不良动机的评估人员提供了实现利 利的可能性 3.缺乏独立的政策评估组织 政策评估组织一般包括官方评估组织和非官方政策评估组织，我国政策过程的显著特行 是“行政的双轨结构功能系统”，即从中央到地方的各级党委与各级人民政府。我国从中 央到地方各级政府内部均设有相关的政策评估组织，但在实际运行中，这些机构往往摆脱不 了对政府的依赖性，处于附属地位。这些机构在政策评估过程中常常受到来自上级领导的压 力，无法独立、自主、客观和公正地展开工作，导致这些官方评估机构往往名存实亡，成为 论证上级政策可行性的倪儡工具。非官方政策评估组织，主要是民间政策研究组织和社会中 介评估组织，这在我国当前仍然是相当缺乏的。目前我国各级政府的政策研究组织承担了政 府政策评估的大部分工作，而由专业人员组成的专业政策评估机构在我国的很多地方尚未建 立起来。 ①参见湖伟著改策过程杭州：浙江人民出版社，1998：292页」 17 17 “主观误区”在我国政策评估过程中主要表现为五种形式： 一是以研究取代服务。这在实践中表现为评估者借科学评估之名，故意拖延时间，使政 策决定或政策终结迟迟不能完成。在此，评估研究是虚，不愿提供服务是实。 二是以好恶取代科学。这在评估实践表现为有些评估者进行政策评估的意图在于使效果 不佳，绩效不良的政策合理化；有些评估者则以评估来掩饰决策的失败或错失；有些评估者 甚至运用不正当的评估来地达到抵毁对手的目的。这种政策评估的目的不在于政策，而在于 政策背后的利益。 三是以评估为沽名钓誉的手段。有些政策评估的目的在于证明政策的正面效果，对政策 的负效应则避而不谈。这种做法实质上是把主体当作炫耀，工作绩效的手段和歌功颂德的工 具。 四是以形式取代研究，有些时候，政策决定实际上早已做出，或者对某项政策的实践效 果已经形成定见，却要借政策评估的形式肯定其合法性。 五是以获取资源取代政策目的。这在评估实践中表现为有些政策主体借政策评估来证明 政策的重要性，同时证明客观资源不只是影响政策的主要原因，从而要求更多地获取政策资 源，尤其是评估经费等经济性资源。 2．评估标准以价值判断为主，评估方法以定性分析为主 评估标准是衡量政策质量高低的尺度，是政策评估的“准参照物”。科学的评估源于正 确、合理的标准，评估标准的确定本身就是政策评估的一大难题。除了以价值判断为主的主 观标准之外，不同类型的公共政策各有其专门的、特殊的评估标准。特别是价值标准由于主 观性较强，容易受评估主体因素的影响，因此加强政策事实分析，把事实分析与价值判断相 结合是科学，准确评估的客观要求。然而，由于我国的传统与现实十分重视意识形态以及道 德是非，这就助长了评估者用原则判断取代事实分析的思维习惯。此外，当前我国从事官方 政策评估工作的人士绝大部分都非“内行”，从事政策研究的专家、学者大多数是研究社会 科学出身的，很少有人兼备自然科学和社会科学知识，其知识结构和思维方式比较单一，难 以兼有思辨和公理化思维方式的长处，他们在政策评估时不可避免地偏好用价值判断取代事 实分析。 政策评估方法与政策评估标准一样，是政策评估不可缺少的工具和手段。与政策评估准 不同的是，评估方法较具操作性和具体性。政策分析学科已经探索出一系列科学的政策评估 方法，特别是定量分析的方法。但是，当前我国政策评估实践中使用的仍然是定性分析方法 多，定量分析方法少；政策评估实践中用价值判断取代事实分析，用定性评估取代的行为导 致我国政策评估的“主观误区”频频发生，也为某些具有不良动机的评估人员提供了实现私 利的可能性。 3．缺乏独立的政策评估组织 政策评估组织一般包括官方评估组织和非官方政策评估组织，我国政策过程的显著特征 是“行政的双轨结构功能系统”①，即从中央到地方的各级党委与各级人民政府。我国从中 央到地方各级政府内部均设有相关的政策评估组织，但在实际运行中，这些机构往往摆脱不 了对政府的依赖性，处于附属地位。这些机构在政策评估过程中常常受到来自上级领导的压 力，无法独立、自主、客观和公正地展开工作，导致这些官方评估机构往往名存实亡，成为 论证上级政策可行性的傀儡工具。非官方政策评估组织，主要是民间政策研究组织和社会中 介评估组织，这在我国当前仍然是相当缺乏的。目前我国各级政府的政策研究组织承担了政 府政策评估的大部分工作，而由专业人员组成的专业政策评估机构在我国的很多地方尚未建 立起来。 ① 参见胡伟著.政策过程.杭州：浙江人民出版社，1998：292 页