E.有些研究生也拥有了私人汽车,所有的大款都有私人汽车。因此,有些研究生也是大款 解析正确答案是E。因为题干和选项E都是三段论第二格,其中的中项(“具有审美价值”,“拥有私 人汽车”)都是肯定命题的谓项,因而都不周延,违反规则,不能必然地得出结论。用欧拉图来表示,使 提为真的欧拉图有可能使 结论为假 规则3在前提中不周延的词项,在结论中不得周延 三段论是一种演绎推理,其前提的真要保证结论的真,因此结论所断定的就不能超出前提所断定的。 具体就周延问题来说,如果一个词项在前提中不周延,但在结论中周延了,即结论所断定的超出了前提所 断定的,结论真就不能由前提真来保证,就有可能出现前提真而结论假的情况,整个推理因此就不是有效 的。因此,一个三段论要成为有效的,它的在前提中不周延的词项在结论就不能周延。违反这条规则所犯 的逻辑错误叫做“不当周延”,具体有“小项不当周延” 和“大项不当周延”两种形式。 [例18]鲁迅在《论辩的魂灵》一文中,这样揭露了顽固派的诡辩手法:“你说:甲生疮,甲是中国 就是说中国人生疮了。既然中国人生疮,你是中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。 而你只说甲生疮,不说你自己,你的话还有什么价值?!” 解析在诡辩派的论辩中,有两个三段论,一个是:“甲生疮,甲是中国人,所以,(所有)中国人生疮。” 这里,小项“中国人”在前提中不周延,但在结论中周延了,犯了“小项不当周延”的错误。如果诡辩派 狡辩说:我并没有说“所 有中国人生疮”,那么他所说的是“有些中国人生疮”,上面这个三段论就是正确的。但我们接着看第二个 三段论:“(有些)中国人生疮,你是中国人,所以,你也生疮。”在这个三段论中,中项“中国人”一次也 不周延,犯了“中项两次不周延”的错误。总之,从“你说甲生疮”,无论如何也推不出“你也生疮”的结 论。诡辩派的整个推论是不合逻辑的。 [例19]所有想出国的人都要学好外语,我又不想出国 所以,我不必学好外语 在这个三段论推理中,大前提是一个肯定命题,因而大项“要学好外语”在大前提中不周延。但结论是一 个否定命题,大项“要学好外语”在结论中周延。因此,这个三段论犯了“大项不当周延”的逻辑错误, 无效。 应当注意的是,规则3只是说在前提中不周延的项在结论中不得周延,并没有说在前提中周延的项在 结论中也必须周延。既然对前提中周延的项没有提出要求,这就意味着:在前提中周延的项,在结论中可 以周延,也可以不周延。这两种情形在逻辑上都是允许的,不会导致任何逻辑错误。这是因为,演绎逻 允许结论断定得比前提少,但不允许结论断定得比前提多,否则就有可能前提真而结论假,整个推理无效 规则4从两个否定前提推不出任何确定的结论。 如果两个前提都是否定的,这就意味着大项和小项都与中项发生否定性的联系,这样就不能保证大项 和小项由于与中项的同一个部分发生关系而彼此之间发生关系,中项起不到连接大、小项的桥梁作用,大 项和小项本身就可能处于各种各样的关系之中,从而得不出确定的结论 [例20]所有的基本粒子都不是肉眼能够看见的 所有的昆虫都不是基本粒子 所有的昆虫? 这个三段论得不出任何确定的结论。 规则5(I)如果两个前提中有一个是否定的,那么结论是否定的 Ⅱ)如果结论是否定的,那么必有一个前提是否定的 关于(Ⅰ)如果两个前提中有一个是否定的,根据规则4,另一个前提必须是肯定的,这就意味着: 大项和小项中有一个与中项发生肯定性的联系,另一个与中项发生否定性的联系。于是,与中项发生肯定 性联系的那一部分和与中项发生否定性联系的那一部分之间的联系,必定是否定性的,所以结论必须是否E．有些研究生也拥有了私人汽车，所有的大款都有私人汽车。因此，有些研究生也是大款。 解析 正确答案是 E。因为题干和选项 E 都是三段论第二格，其中的中项(“具有审美价值”，“拥有私 人汽车”)都是肯定命题的谓项，因而都不周延，违反规则，不能必然地得出结论。用欧拉图来表示，使前 提为真的欧拉图有可能使 结论为假。 规则 3 在前提中不周延的词项，在结论中不得周延。 三段论是一种演绎推理，其前提的真要保证结论的真，因此结论所断定的就不能超出前提所断定的。 具体就周延问题来说，如果一个词项在前提中不周延，但在结论中周延了，即结论所断定的超出了前提所 断定的，结论真就不能由前提真来保证，就有可能出现前提真而结论假的情况，整个推理因此就不是有效 的。因此，一个三段论要成为有效的，它的在前提中不周延的词项在结论就不能周延。违反这条规则所犯 的逻辑错误叫做“不当周延”，具体有“小项不当周延” 和“大项不当周延”两种形式。 ［例 18] 鲁迅在《论辩的魂灵》一文中，这样揭露了顽固派的诡辩手法：“你说：甲生疮，甲是中国人， 就是说中国人生疮了。既然中国人生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。 而你只说甲生疮，不说你自己，你的话还有什么价值?!” 解析 在诡辩派的论辩中，有两个三段论，一个是：“甲生疮，甲是中国人，所以，(所有)中国人生疮。” 这里，小项“中国人”在前提中不周延，但在结论中周延了，犯了“小项不当周延”的错误。如果诡辩派 狡辩说：我并没有说“所 有中国人生疮”，那么他所说的是“有些中国人生疮”，上面这个三段论就是正确的。但我们接着看第二个 三段论：“(有些)中国人生疮，你是中国人，所以，你也生疮。”在这个三段论中，中项“中国人”一次也 不周延，犯了“中项两次不周延”的错误。总之，从“你说甲生疮”，无论如何也推不出“你也生疮”的结 论。诡辩派的整个推论是不合逻辑的。 ［例 19］所有想出国的人都要学好外语，我又不想出国， 所以，我不必学好外语。 在这个三段论推理中，大前提是一个肯定命题，因而大项“要学好外语”在大前提中不周延。但结论是一 个否定命题，大项“要学好外语”在结论中周延。因此，这个三段论犯了“大项不当周延”的逻辑错误， 无效。 应当注意的是，规则 3 只是说在前提中不周延的项在结论中不得周延，并没有说在前提中周延的项在 结论中也必须周延。既然对前提中周延的项没有提出要求，这就意味着：在前提中周延的项，在结论中可 以周延，也可以不周延。这两种情形在逻辑上都是允许的，不会导致任何逻辑错误。这是因为，演绎逻辑 允许结论断定得比前提少，但不允许结论断定得比前提多，否则就有可能前提真而结论假，整个推理无效。 规则 4 从两个否定前提推不出任何确定的结论。 如果两个前提都是否定的，这就意味着大项和小项都与中项发生否定性的联系，这样就不能保证大项 和小项由于与中项的同一个部分发生关系而彼此之间发生关系，中项起不到连接大、小项的桥梁作用，大 项和小项本身就可能处于各种各样的关系之中，从而得不出确定的结论。 ［例 20]所有的基本粒子都不是肉眼能够看见的， 所有的昆虫都不是基本粒子， 所有的昆虫? 这个三段论得不出任何确定的结论。 规则 5 （Ⅰ） 如果两个前提中有一个是否定的，那么结论是否定的； （Ⅱ）如果结论是否定的，那么必有一个前提是否定的。 关于（Ⅰ）如果两个前提中有一个是否定的，根据规则 4，另一个前提必须是肯定的，这就意味着： 大项和小项中有一个与中项发生肯定性的联系，另一个与中项发生否定性的联系。于是，与中项发生肯定 性联系的那一部分和与中项发生否定性联系的那一部分之间的联系，必定是否定性的，所以结论必须是否