中国哲学、现代哲学研究的过程中可谓是开山鼻祖 但是开哲学门不能光研究西方哲学,那么中国自己的哲学究竟是什么?首先把这个问题提出 来的是胡适。胡适认为,哲学的根本就是逻辑。胡适在美国哥伦比亚大学社会学留学的时候 师从杜威,写的论文就是《先秦名学史》,“名学”就是逻辑,中国古代有一个派别就叫做 名家。胡适回国后在北大做教授,他就把《先秦名学史》扩充,写出了《中学哲学史大纲》, 完全按照名学、逻辑论证、知识论的角度的来描述中国哲学,这就是用西方的模式来研究中 国哲学。但是写出来之后,金岳霖先生评价说好像是个美国商人写的,不是中国人写的。为 什么呢?因为里面实用主义的色彩太浓厚。所以冯友兰先生两卷本的《中国哲学史》出来之 后,马上就取代了胡适的《中国哲学史大纲》。冯友兰先生在写《中国哲学史》的时候又用 的什么眼光?还是西方的眼光,新实在光的眼光,按照说出一个道理来的道理。把中国的孔 子孟子老子庄子这些人拿出来,把其中的道理找出来,然后看他们是怎么论证的,从而找出 其中的一套逻辑的程序。冯友兰先生的哲学史写的比较客观,符合其本来的面目:但是他那 还是按照西方哲学的眼光来看待中国的哲学。这一来,哲学究竞是什么,中国有没有哲学这 些问题,一直在中国人的脑子里盘旋,产生了一个很大的疑问。这个疑问包含着非常深刻的 文化背景。这可以用王国维的两句话来概括。王国维跟胡适不一样,他不研究哲学,对西方 哲学也不太了解,可是他国学的修养很深,他说了一个矛盾,这个矛盾就是“可爱者不可信 可信者不可爱”。这两句话的内涵非常深刻。这是感性和理性的矛盾 我刚才说了,弱势文化在与强势文化接触的时候,要遵从强势文化的话语霸权。西方强势文 化有一套逻辑的论证、科学的根据,这是它们的支撑,它可以头头是道地说出一个道理来 你还不能不信。可是它毕竟是西方的,不是中国的。王国维作为一个地地道道的中国人,对 中国传统文化有一种热爱,那是自己本身的生命,民族的生命,是可爱的,但是可爱的是说不 出一个道理来的,没法论证它的合理性。西方的东西是很可信的,有科学的道理,是没法驳 倒的,但是西方的东西,与我们本土的东西之间有隔阂,是不可爱的,这叫“可信者不可爱 对于我们本土的自己的文化一—可爱的东西来说,我又没法用道理来说服你,来证明它的合 理性,所以是“可爱者不可信”。王国维说的西方的东西,也是有选择性的,指的是康德 叔本华、美学、伦理学等等价值哲学的东西,这些方面跟中国很相近。王国维接受了这些东 西,认为它们是可爱的。当时中国流行的是科学主义,而科学主义则是强调可信的。由此, 王国维感受到了一种非常大的矛盾:所以他虽然年轻时候对哲学很有兴趣,也研究过一阵子 哲学,但是他后来不在研究哲学,而是钻进了考古、国史研究当中,并且也取得了很大的成 这个矛盾对于冯友兰、金岳霖和胡适等也是一样的。比如说,冯友兰先生“说出一个道理来 的道理”,是用西方的新实在论来解释中国的哲学:他就是这样写出了两卷本的《中国哲学 史》,然后又在这个基础上写出了《新理学》。但是冯友兰先生是中国人,说他可爱的东西 是新实在论,就是大错而特错。冯友兰先生后来写了《新原道》,讲“中国哲学的精神” 他说中国哲学的精神比西方哲学的精神要好,它是“极高明而道中庸”,既是出世的、超越 的,又是入世的、关心社会的:西方哲学则把这两个方面截然分开。冯友兰先生接着写了《新 原人》,认为人学习哲学,最重要的是提高自己精神境界。冯先生认为人有四种境界:自然 境界、功利境界、道德境界,以及最高的天地境界,天地境界是人所追求的,是人的安身立 命之地。这些在西方哲学中都是没有的。冯友兰先生按照西方的逻辑结构、话语系统,来看 中国哲学之中哪些是有道理的,从这些道理中说出一个道理来并加以证明,所以他写了《新 原道》和《新原人》。金岳霖先生也是一样。金岳霖先生的逻辑分析达到了非常高的水平中国哲学、现代哲学研究的过程中可谓是开山鼻祖。 但是开哲学门不能光研究西方哲学，那么中国自己的哲学究竟是什么？首先把这个问题提出 来的是胡适。胡适认为，哲学的根本就是逻辑。胡适在美国哥伦比亚大学社会学留学的时候 师从杜威，写的论文就是《先秦名学史》，“名学”就是逻辑，中国古代有一个派别就叫做 名家。胡适回国后在北大做教授，他就把《先秦名学史》扩充，写出了《中学哲学史大纲》， 完全按照名学、逻辑论证、知识论的角度的来描述中国哲学，这就是用西方的模式来研究中 国哲学。但是写出来之后，金岳霖先生评价说好像是个美国商人写的，不是中国人写的。为 什么呢？因为里面实用主义的色彩太浓厚。所以冯友兰先生两卷本的《中国哲学史》出来之 后，马上就取代了胡适的《中国哲学史大纲》。冯友兰先生在写《中国哲学史》的时候又用 的什么眼光？还是西方的眼光，新实在光的眼光，按照说出一个道理来的道理。把中国的孔 子孟子老子庄子这些人拿出来，把其中的道理找出来，然后看他们是怎么论证的，从而找出 其中的一套逻辑的程序。冯友兰先生的哲学史写的比较客观，符合其本来的面目；但是他那 还是按照西方哲学的眼光来看待中国的哲学。这一来，哲学究竟是什么，中国有没有哲学这 些问题，一直在中国人的脑子里盘旋，产生了一个很大的疑问。这个疑问包含着非常深刻的 文化背景。这可以用王国维的两句话来概括。王国维跟胡适不一样，他不研究哲学，对西方 哲学也不太了解，可是他国学的修养很深，他说了一个矛盾，这个矛盾就是“可爱者不可信， 可信者不可爱”。这两句话的内涵非常深刻。这是感性和理性的矛盾。 我刚才说了，弱势文化在与强势文化接触的时候，要遵从强势文化的话语霸权。西方强势文 化有一套逻辑的论证、科学的根据，这是它们的支撑，它可以头头是道地说出一个道理来， 你还不能不信。可是它毕竟是西方的，不是中国的。王国维作为一个地地道道的中国人，对 中国传统文化有一种热爱，那是自己本身的生命，民族的生命,是可爱的,但是可爱的是说不 出一个道理来的，没法论证它的合理性。西方的东西是很可信的，有科学的道理，是没法驳 倒的，但是西方的东西，与我们本土的东西之间有隔阂，是不可爱的，这叫“可信者不可爱”。 对于我们本土的自己的文化——可爱的东西来说，我又没法用道理来说服你，来证明它的合 理性，所以是“可爱者不可信”。王国维说的西方的东西，也是有选择性的，指的是康德、 叔本华、美学、伦理学等等价值哲学的东西，这些方面跟中国很相近。王国维接受了这些东 西，认为它们是可爱的。当时中国流行的是科学主义，而科学主义则是强调可信的。由此， 王国维感受到了一种非常大的矛盾；所以他虽然年轻时候对哲学很有兴趣，也研究过一阵子 哲学，但是他后来不在研究哲学，而是钻进了考古、国史研究当中，并且也取得了很大的成 就。 这个矛盾对于冯友兰、金岳霖和胡适等也是一样的。比如说，冯友兰先生“说出一个道理来 的道理”，是用西方的新实在论来解释中国的哲学；他就是这样写出了两卷本的《中国哲学 史》，然后又在这个基础上写出了《新理学》。但是冯友兰先生是中国人，说他可爱的东西 是新实在论，就是大错而特错。冯友兰先生后来写了《新原道》，讲“中国哲学的精神”。 他说中国哲学的精神比西方哲学的精神要好，它是“极高明而道中庸”，既是出世的、超越 的，又是入世的、关心社会的；西方哲学则把这两个方面截然分开。冯友兰先生接着写了《新 原人》，认为人学习哲学，最重要的是提高自己精神境界。冯先生认为人有四种境界：自然 境界、功利境界、道德境界，以及最高的天地境界，天地境界是人所追求的，是人的安身立 命之地。这些在西方哲学中都是没有的。冯友兰先生按照西方的逻辑结构、话语系统，来看 中国哲学之中哪些是有道理的，从这些道理中说出一个道理来并加以证明，所以他写了《新 原道》和《新原人》。金岳霖先生也是一样。金岳霖先生的逻辑分析达到了非常高的水平