师或好的物理学家所遵循的现行学科内标准之外,还存在着其它为他们同样遵循 的跨学科、超文化和非历史的标准,就是完全没有意义的。在这样的一个文化中, 固然也有英雄崇拜,但这不是对于因为与不朽者接近而与其他人相分别的、作为 神祗之子的英雄的崇拜。这只是对于那些非常善于做各种不同事情的、特别出众 的男女的羡慕。这些人不是那些知道一个(大写的)奥秘的人,不是已经达到了 (大写的)真理的人,而只不过是善于成为人的人。”20 在这段引文中,我们不难解读出这样两层蕴意:一方面,在罗蒂所说的“后 哲学文化”中,文化结构整体内部的“中心”与“边缘”之间的差别已经被模糊 化了,因此各个文化部类都应当具有彼此平等的话语权力(同时哲学不再扮演着 整合文化结构整体的终极裁判的角色);但另一方面,罗蒂却依然断言在这种文 化中还可能存在着“英雄”—一纵然这种“英雄”并不是因为接近终极真理而被 大家景仰的。而这里的麻烦却恰恰是:罗蒂给出的那些判断何为“后哲学文化 时代的“英雄”的标准—一比如善于做各种事情啊,特别出众啊,尤其是“善于 成为人”啊一一难道不正已经包含了一种“什么是英雄”的本质主义规定了吗? 在这里,罗蒂是否已经自相矛盾了呢? 要回答这个问题,我们就必须更为深入地考察罗蒂版本的“反本质主义” 以及“反基础主义”立场与通常我们所说的“相对主义”思潮之间的关系。很显 然,如果他就是一个简简单单的相对主义者的话,那么他就不会在“后哲学文化 的大背景下再奢谈什么“英雄”了。在罗蒂对于“后哲学文化”的宣扬背后,也 许还隐藏着更多的东西。 第三节在什么意义上罗蒂是一个相对主义者? 在上节所摘引的最后一段引文中,我们已经发现了罗蒂所宣扬的“反本质主 义”似乎并非是毫无节制的。但尽管如此,目前依然有很多人对于如下两条关于 罗蒂其人其学的评价深信不疑:其一,罗蒂乃是“后现代主义”思潮在美国的代 表,因此他的名字是可以与利奥塔、福柯、德里达等欧洲思想家的名字归为一类 的;其二,他是一个“不可救药”的相对主义者,因为他对于本质主义与基础主 义的持续攻击实际上已经将人类生活固有的确定性完全抛入了滚滚流逝的历史 之河中。但富有讽刺意味的是,对于以上两项指控,罗蒂本人都是明确予以否认 的。针对第一项指控,他忧心忡忡地写道:“因为我对真理与理性都持着实用主 义者的观点,所以我有时候发现自己被别人称作‘后现代主义者’。但是,我对 自己被贴上这样的标签而感到不安,因为在许多语境里,‘后现代主义者’在另 层意思里被使用着。它表示人们对于政治的绝望态度。”21对于后一项指控, 他则在2001年3月为中文新版《哲学与自然之镜》所写的“再版序”中作了 番更为详尽的辩护。概而言之,他认为他本人对于后形而上学时代中的思想进步 仍是抱有希望的,而一个彻底的相对主义者则将武断地禁止关于“思想进步”与 “希望”的一切谈论。他解释道: “……思想进步不过相当于发展新的说话方式,这种新的说话方式将被新的 社会实践所使用,并有助于发展将为更多的人民带来更大自由和幸福的新社会实 20《后哲学文化》,页14 21《后形而上学希望》,页115。师或好的物理学家所遵循的现行学科内标准之外，还存在着其它为他们同样遵循 的跨学科、超文化和非历史的标准，就是完全没有意义的。在这样的一个文化中， 固然也有英雄崇拜，但这不是对于因为与不朽者接近而与其他人相分别的、作为 神祗之子的英雄的崇拜。这只是对于那些非常善于做各种不同事情的、特别出众 的男女的羡慕。这些人不是那些知道一个（大写的）奥秘的人，不是已经达到了 （大写的）真理的人，而只不过是善于成为人的人。”20 在这段引文中，我们不难解读出这样两层蕴意：一方面，在罗蒂所说的“后 哲学文化”中，文化结构整体内部的“中心”与“边缘”之间的差别已经被模糊 化了，因此各个文化部类都应当具有彼此平等的话语权力（同时哲学不再扮演着 整合文化结构整体的终极裁判的角色）；但另一方面，罗蒂却依然断言在这种文 化中还可能存在着“英雄”——纵然这种“英雄”并不是因为接近终极真理而被 大家景仰的。而这里的麻烦却恰恰是：罗蒂给出的那些判断何为“后哲学文化” 时代的“英雄”的标准——比如善于做各种事情啊，特别出众啊，尤其是“善于 成为人”啊——难道不正已经包含了一种“什么是英雄”的本质主义规定了吗？ 在这里，罗蒂是否已经自相矛盾了呢？ ——要回答这个问题，我们就必须更为深入地考察罗蒂版本的“反本质主义” 以及“反基础主义”立场与通常我们所说的“相对主义”思潮之间的关系。很显 然，如果他就是一个简简单单的相对主义者的话，那么他就不会在“后哲学文化” 的大背景下再奢谈什么“英雄”了。在罗蒂对于“后哲学文化”的宣扬背后，也 许还隐藏着更多的东西。 第三节 在什么意义上罗蒂是一个相对主义者？ 在上节所摘引的最后一段引文中，我们已经发现了罗蒂所宣扬的“反本质主 义”似乎并非是毫无节制的。但尽管如此，目前依然有很多人对于如下两条关于 罗蒂其人其学的评价深信不疑：其一，罗蒂乃是“后现代主义”思潮在美国的代 表，因此他的名字是可以与利奥塔、福柯、德里达等欧洲思想家的名字归为一类 的；其二，他是一个“不可救药”的相对主义者，因为他对于本质主义与基础主 义的持续攻击实际上已经将人类生活固有的确定性完全抛入了滚滚流逝的历史 之河中。但富有讽刺意味的是，对于以上两项指控，罗蒂本人都是明确予以否认 的。针对第一项指控，他忧心忡忡地写道：“因为我对真理与理性都持着实用主 义者的观点，所以我有时候发现自己被别人称作‘后现代主义者’。但是，我对 自己被贴上这样的标签而感到不安，因为在许多语境里，‘后现代主义者’在另 一层意思里被使用着。它表示人们对于政治的绝望态度。”21 对于后一项指控， 他则在 2001 年 3 月为中文新版《哲学与自然之镜》所写的“再版序”中作了一 番更为详尽的辩护。概而言之，他认为他本人对于后形而上学时代中的思想进步 仍是抱有希望的，而一个彻底的相对主义者则将武断地禁止关于“思想进步”与 “希望”的一切谈论。他解释道： “……思想进步不过相当于发展新的说话方式，这种新的说话方式将被新的 社会实践所使用，并有助于发展将为更多的人民带来更大自由和幸福的新社会实 20 《后哲学文化》，页 14。 21 《后形而上学希望》，页 115