构场域,就必须辨别出在场域中运作的各种特有的资本形式:而要建构特有资本的形式,就 必须知晓场域的特定逻辑。在硏究进程中,存在一种循环往复的运动,因此,这类的硏究既 颇费时日,又艰苦异常。20 至于场域的结构一一注意,这里我正在逐步建立起场域这一概念的操作定义一一则是 由在这一场域中灵验有效的特定资本形式的分配结构所决定的,这意味着若我对特定资本形 式的知识确凿肯定,我就能分辨出在这个场域中所有有必要分辨的东西。举例来说(这也是 我研究知识分子的著作的指导原则之一),我认为人们不能满足于一种无力分辨行动者(或 更恰当的说是行动者的位置)之间差异的解释模式,因为在一个特定的世界中,日常直觉告 诉我们,他们是千差万别的。在这样的情况下,就应该探询一下,究竟是哪些导致我们彼此 之间形成差别的变量被忽视了。(顺便提一下,日常直觉的确很值得尊重:不过,必须要确 保以一种直觉且合理的方式将直觉引入分析之中,并在经验研究中控制它的有效性21,然而 许多社会学家却往往无意识地使用日常直觉,就像我在《学术人》开头批评的他们所建立的 那种二元论的类型学一一诸如“普世全能的”知识分子与“困守一隅的”知识分子间的区别。) 这里,我们的直觉就提出了问题:“这种差别又是从哪里来的呢? 最后也是极为关键的一点:社会行动者并非被外力机械地推来扯去的“粒子”正相反 他们是资本的承载者,而且,基于他们的轨迹和他们利用自身所有的资本数量和结构在场域 中所占据的位置,他们具有一种使他们积极踊跃地行事的倾向,其目的要么是竭力维持现有 的资本分配格局,要么是起而颠覆它。适用于整个社会空间的一般性命题,虽然这并不等于 说所有的小资本所有者都必然是造反革命的,而所有大资本所有者都自然而然的是保守力 量 [39]问:我们姑且承认,至少在发达社会中,社会世界是由大量业已分化的场域组成 的,这些场域既具有某些恒定不变的特性(这就是一般性场域理论的设想的现实根源),又 存在根源于各个场域特有的逻辑和历史所形成的千变万化的特性(这就要求对每个场域都进 行生成性分析和比较性研究)。那么,这些形形色色的场域又是如何相互关联的?它们之间 这种勾联的性质是什么?它们分别具有的权重的性质又是什么? 答:不同场域之间的相互关联是一个极其复杂的问题。一般来说,我对这样的问题都 不大予以置答,因为它太难以处理了。若以一种相对简单的方式来讨论这个问题,又得冒点 危险,这不免令人想起用“层面”( inst ance)或“联系”之类的概念进行分析的方式,某些 马克思主义者就利用这种概念,对这一复杂的问题给出无关实质的回答,而实际上这种问题 只有通过经验分析才能解决。我相信事实上不存在超越历史因素影响的场域之间关系的法 则,对于每一种具体的历史情况,我们都要分别进行考察。在发达资本主义社会里,显然, 很难坚持主张经济场域并不发挥特别强有力的决定作用。但难道我们因此就应当承认(经济) “归根结底具有(普适的)决定性”这一论断吗?我相信可以从我对艺术场域的硏究中找到 一个例子,足以表明这一问题的复杂性。 当我们对这一问题进行历史研究时,我们会发觉,一个肇始于十五世纪的进程,引导 着艺术场域在十九世纪获得了它真正的自主性。从那时起,艺术家不再听命于资助人和庇护 者的要求和命令,他们摆脱了国家与学院,等等。他们之中的大多数人开始为自身的有限市 场创作。在这样的市场里,运行着一种预付性的经济( deferred economy, Bourdieu1983d, 1987i)。上述的每件事都促使我们相信,我们正在研究的这一迈向自主性的进程,是不可逆 转、不可阻挡的,而且艺术和艺术家已经一劳永逸地摆脱了外力,实现了自由。那么,我们 在今天看到的又是什么呢?是一种庇护制的复归,一种直接依附关系的复归,是国家的复归, 是某些最粗暴不过的检查制度的复归,以及突然之间重新展开的一种线性和不确定的自主化 进程。看看诸如汉斯·哈克( Hans haacke)这样的画家的所作所为吧,他用艺术的工具来构场域，就必须辨别出在场域中运作的各种特有的资本形式；而要建构特有资本的形式，就 必须知晓场域的特定逻辑。在研究进程中，存在一种循环往复的运动，因此，这类的研究既 颇费时日，又艰苦异常。20 至于场域的结构——注意，这里我正在逐步建立起场域这一概念的操作定义——则是 由在这一场域中灵验有效的特定资本形式的分配结构所决定的，这意味着若我对特定资本形 式的知识确凿肯定，我就能分辨出在这个场域中所有有必要分辨的东西。举例来说（这也是 我研究知识分子的著作的指导原则之一），我认为人们不能满足于一种无力分辨行动者（或 更恰当的说是行动者的位置）之间差异的解释模式，因为在一个特定的世界中，日常直觉告 诉我们，他们是千差万别的。在这样的情况下，就应该探询一下，究竟是哪些导致我们彼此 之间形成差别的变量被忽视了。（顺便提一下，日常直觉的确很值得尊重；不过，必须要确 保以一种直觉且合理的方式将直觉引入分析之中，并在经验研究中控制它的有效性21，然而 许多社会学家却往往无意识地使用日常直觉，就像我在《学术人》开头批评的他们所建立的 那种二元论的类型学——诸如“普世全能的”知识分子与“困守一隅的”知识分子间的区别。） 这里，我们的直觉就提出了问题：“这种差别又是从哪里来的呢？” 最后也是极为关键的一点：社会行动者并非被外力机械地推来扯去的“粒子”。正相反， 他们是资本的承载者，而且，基于他们的轨迹和他们利用自身所有的资本数量和结构在场域 中所占据的位置，他们具有一种使他们积极踊跃地行事的倾向，其目的要么是竭力维持现有 的资本分配格局，要么是起而颠覆它。适用于整个社会空间的一般性命题，虽然这并不等于 说所有的小资本所有者都必然是造反革命的，而所有大资本所有者都自然而然的是保守力 量。 [3.9] 问：我们姑且承认，至少在发达社会中，社会世界是由大量业已分化的场域组成 的，这些场域既具有某些恒定不变的特性（这就是一般性场域理论的设想的现实根源），又 存在根源于各个场域特有的逻辑和历史所形成的千变万化的特性（这就要求对每个场域都进 行生成性分析和比较性研究）。那么，这些形形色色的场域又是如何相互关联的？它们之间 这种勾联的性质是什么？它们分别具有的权重的性质又是什么？ 答：不同场域之间的相互关联是一个极其复杂的问题。一般来说，我对这样的问题都 不大予以置答，因为它太难以处理了。若以一种相对简单的方式来讨论这个问题，又得冒点 危险，这不免令人想起用“层面”（instance）或“联系”之类的概念进行分析的方式，某些 马克思主义者就利用这种概念，对这一复杂的问题给出无关实质的回答，而实际上这种问题 只有通过经验分析才能解决。我相信事实上不存在超越历史因素影响的场域之间关系的法 则，对于每一种具体的历史情况，我们都要分别进行考察。在发达资本主义社会里，显然， 很难坚持主张经济场域并不发挥特别强有力的决定作用。但难道我们因此就应当承认（经济） “归根结底具有（普适的）决定性”这一论断吗？我相信可以从我对艺术场域的研究中找到 一个例子，足以表明这一问题的复杂性。 当我们对这一问题进行历史研究时，我们会发觉，一个肇始于十五世纪的进程，引导 着艺术场域在十九世纪获得了它真正的自主性。从那时起，艺术家不再听命于资助人和庇护 者的要求和命令，他们摆脱了国家与学院，等等。他们之中的大多数人开始为自身的有限市 场创作。在这样的市场里，运行着一种预付性的经济（deferred economy, Bourdieu 1983d, 1987i）。上述的每件事都促使我们相信，我们正在研究的这一迈向自主性的进程，是不可逆 转、不可阻挡的，而且艺术和艺术家已经一劳永逸地摆脱了外力，实现了自由。那么，我们 在今天看到的又是什么呢？是一种庇护制的复归，一种直接依附关系的复归，是国家的复归， 是某些最粗暴不过的检查制度的复归，以及突然之间重新展开的一种线性和不确定的自主化 进程。看看诸如汉斯·哈克（Hans Haacke）这样的画家的所作所为吧，他用艺术的工具来