被指定为此例的祸首。然而,这些只是暂时胜利的战役,战败是很可能的,或至少是可能的 因为它们在一个全球风险社会和19世纪的安全誓言斗争,在全球风险社会中,这样的承诺 是空洞的并且失去了价值。科学家和专家的专门领域、危险的本质不再到处并为乐意和感兴 趣去看的人们展示 我的政治描述和想象力接近 Francois ewald的安全和福利国家思想。 Ewald的理论标志 着对福利国家解释的重大转变。尽管大多数社会学家按照阶级利益、社会秩序的保持或者国 家生产力的提升和军事力量来探索解释福利国家的起源和结构, Ewald的论证强调(卫生保 健)服务的供应,保险(养老金和失业保险)计划的创造和根据安全的创造对经济和环境的 管理。当然,涉及工业和技术,技术专家在回答问题上扮演重要角色:安全是如何足够安全 的?然而,我们有必要意识到,这个福利国家的模型与西欧大陆的制度和程序有最紧密的联 系,而与英裔美国人的资本主义或者斯堪迪纳维亚的社会民主国家的联系少得多 展望:风险的机会 对于风险和风险社会的社会学未来,从此开始会有什么追随呢?在本章的最后部分, 我会提供两个可能的暗示的讨论 首先,正如我先前所说,我欣赏 Bruno latour的作品,但是谈到全球风险社会,我不同 意他“我们从来不是现代的”的思想。当然,从古代起太阳一如既往地升起。但是一一并且 这是一个重要的附带条件一一这种相似只是表面的。如果你把风险问题置于其文化定义之上 而探究在现代制庋中风险管理的细节,当代的矛盾和进退两难涌现出来,很明显全球风险社 会及其文化政治矛盾不能根据前现代危险和威胁的管理来理解和解释。当然,这不是要否认 政治家和技术法律专家可以从前代高位的司祭那儿学到如何处理社会爆炸危险的恶魔。 第二,风险社会理论不是关于爆炸的核潜艇:它不是千禧年“德国焦虑”的又一种表 达。相反,我正致力于一个理解我们时代的新的、乐观的模型。我的论证解释了其他人看作 是后现代秩序发展的东西,这种秩序是就激进的(第二阶段)现代性进程而言的,在这个进 程中,个体化、全球化和风险的动力削弱了工业民族国家现代性及其基础的第一阶段。现代 性变得反身了,这意味着它关心非故意的后果,风险和现代性基础的风险暗示。大多数后现 代理论家不满宏大的叙述、概略的理论以及人性,我依然忠于所有这些,但是在一种新的意 义上。对我来说,启蒙不是一个历史概念或者一系列想法,而是一个过程和动力,批评、自 我批评、讽刺和人性在其中扮演重要角色。对许多哲学家和社会学家,“合理性”意味着“推 理能力”和“文化相对主义”,我的“第二次反身的现代性”的概念暗示着在新的后现代意 味中,我们没有充分的理智(理性)在制造不确定的全球时代( Albrow)生活和行动 许多理论和理论家没有认识到风险社会的机会,“坏”的机会。我赞成对先前决策的非 政治化领域开始民主监督,也赞成需要认识这种当代争论如何被认识论的和法学的体系限 制,这争论正是在这体系中被引导的。那么,这就是我想要更深一步探究的课题之一,最好 是在比较跨国界的、跨文化的、潜在的全球水平上(参见韩国社会学杂志,1998)。我们在 不同的文化框架内重建风险和风险管理的社会定义成为必须:我们发现在人们不愿意相互交 流而被迫共同进入分享的(全球)风险“共同体”之处,风险冲突和定义的(负面)力量 因此我们在不同文化政治背景中澄清有组织的不负责问题和定义的关系问题。在我看来,这 将会是一门崭新的有价值的概念和政治社会科学被指定为此例的祸首。然而，这些只是暂时胜利的战役，战败是很可能的，或至少是可能的， 因为它们在一个全球风险社会和 19 世纪的安全誓言斗争，在全球风险社会中，这样的承诺 是空洞的并且失去了价值。科学家和专家的专门领域、危险的本质不再到处并为乐意和感兴 趣去看的人们展示。 我的政治描述和想象力接近 Francois Ewald 的安全和福利国家思想。Ewald 的理论标志 着对福利国家解释的重大转变。尽管大多数社会学家按照阶级利益、社会秩序的保持或者国 家生产力的提升和军事力量来探索解释福利国家的起源和结构，Ewald 的论证强调（卫生保 健）服务的供应，保险（养老金和失业保险）计划的创造和根据安全的创造对经济和环境的 管理。当然，涉及工业和技术，技术专家在回答问题上扮演重要角色：安全是如何足够安全 的？然而，我们有必要意识到，这个福利国家的模型与西欧大陆的制度和程序有最紧密的联 系，而与英裔美国人的资本主义或者斯堪迪纳维亚的社会民主国家的联系少得多。 展望：风险的机会 对于风险和风险社会的社会学未来，从此开始会有什么追随呢？在本章的最后部分， 我会提供两个可能的暗示的讨论。 首先，正如我先前所说，我欣赏 Bruno Latour 的作品，但是谈到全球风险社会，我不同 意他“我们从来不是现代的”的思想。当然，从古代起太阳一如既往地升起。但是——并且 这是一个重要的附带条件——这种相似只是表面的。如果你把风险问题置于其文化定义之上 而探究在现代制度中风险管理的细节，当代的矛盾和进退两难涌现出来，很明显全球风险社 会及其文化政治矛盾不能根据前现代危险和威胁的管理来理解和解释。当然，这不是要否认 政治家和技术法律专家可以从前代高位的司祭那儿学到如何处理社会爆炸危险的恶魔。 第二，风险社会理论不是关于爆炸的核潜艇；它不是千禧年“德国焦虑”的又一种表 达。相反，我正致力于一个理解我们时代的新的、乐观的模型。我的论证解释了其他人看作 是后现代秩序发展的东西，这种秩序是就激进的（第二阶段）现代性进程而言的，在这个进 程中，个体化、全球化和风险的动力削弱了工业民族国家现代性及其基础的第一阶段。现代 性变得反身了，这意味着它关心非故意的后果，风险和现代性基础的风险暗示。大多数后现 代理论家不满宏大的叙述、概略的理论以及人性，我依然忠于所有这些，但是在一种新的意 义上。对我来说，启蒙不是一个历史概念或者一系列想法，而是一个过程和动力，批评、自 我批评、讽刺和人性在其中扮演重要角色。对许多哲学家和社会学家，“合理性”意味着“推 理能力”和“文化相对主义”，我的“第二次反身的现代性”的概念暗示着在新的后现代意 味中，我们没有充分的理智（理性）在制造不确定的全球时代（Albrow）生活和行动。 许多理论和理论家没有认识到风险社会的机会，“坏”的机会。我赞成对先前决策的非 政治化领域开始民主监督，也赞成需要认识这种当代争论如何被认识论的和法学的体系限 制，这争论正是在这体系中被引导的。那么，这就是我想要更深一步探究的课题之一，最好 是在比较跨国界的、跨文化的、潜在的全球水平上（参见韩国社会学杂志，1998）。我们在 不同的文化框架内重建风险和风险管理的社会定义成为必须；我们发现在人们不愿意相互交 流而被迫共同进入分享的（全球）风险“共同体”之处，风险冲突和定义的（负面）力量； 因此我们在不同文化政治背景中澄清有组织的不负责问题和定义的关系问题。在我看来，这 将会是一门崭新的有价值的概念和政治社会科学