knowledge and experience in California's Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbachs alpha of 0. 7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are se (1)three secondary beliefs for the NRCs 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC's 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC's 1996 approach to the 1983 approach. 8 These are secondary beliefs withi the aCf lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NrC's 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC's 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准,以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如,“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地"。这两个问题是基于7 分制标准1=强烈反对和7=非常同意.如果一个人为利害关系方工作小组问题打7分,为总体规划小组 打5分那么他们将获得一个正2分的成绩这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中,利害工作组得分减去总规划团队得分,使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程).这就产生三项相关的措施,表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观.我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析 153位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22).第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11) 表1在最上方横向列出各利害关系方,在一边纵向列出深层核心和政策核心理念.所有数字都是平均值, 1=强烈反对和7=非常同意.利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(58对于联邦政府官员)到最低 水平(28商业捕鱼权益) 表1显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧.比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了4分或低于4分,显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑.另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了5分及以上的分数 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了.当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了4分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持.对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的4分左右. 即使在利益相关体中有很大差异,所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识.最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧.另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持,且均对亲地方知识大力支持.3 knowledge and experience in California’s Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbach’s alpha of 0.67.7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are separated into two categories: (1) three secondary beliefs for the NRC’s 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC’s 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC’s 1996 approach to the 1983 approach.8 These are secondary beliefs within the ACF lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NRC’s 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC’s 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began. 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准，以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如，“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地" 。这两个问题是基于 7 分制标准 1=强烈反对和 7=非常同意. 如果一个人为利害关系方工作小组问题打 7 分，为总体规划小组 打 5 分那么他们将获得一个正 2 分的成绩,这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中，利害工作组得分减去总规划团队得分，使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程 6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程). 这就产生三项相关的措施，表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观,(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观. 我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析. 153 位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组 28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组 27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22). 第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11). 表 1 在最上方横向列出各利害关系方，在一边纵向列出深层核心和政策核心理念. 所有数字都是平均值， 1=强烈反对和 7=非常同意. 利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(5.8 对于联邦政府官员)到最低 水平(2.8 商业捕鱼权益). 表 1 显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧. 比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了 4 分或低于 4 分，显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑. 另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了 5 分及以上的分数， 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任. 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了. 当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了 4 分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持. 对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的 4 分左右. 即使在利益相关体中有很大差异，所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识. 最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧. 另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持，且均对亲地方知识大力支持