合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较 在加利福尼亚州建立海洋保护区 克利斯多佛保罗马克 关于风险的决定国家调查委员会提出了两种方法:他们对于环境决策尤为适用,建立海洋保护区就是 这两种方法利用的一个很好的例证。 海洋保护区的建立是在1999年海洋事务保护法案实施的基础上开始的。最开始的尝试是采取的是来 自1983年全美资讯中心NRC的自上而下的决策过程。包含一个含有很多 masters的专业人士的小组在公 众发挥影响力之前制定计划。第2种方法是来自1996年的全美资讯中心的分析和协商的方法。包含不同 的股份持有者,政策科学家等。我们应用一个三层的模式,利益相关者们一直在按照恶个人的深层的核心 信念来行为。经验主义者对线性的自上而下的科学方法更感兴趣。而协作主义者更倾向于分析与协商的方 法。(政策是不确定的) 即利益相关者的基本信念影响对于这两种方法的评们 1983年《联邦政府的风险评估一一管理过程》红皮书 1996年《理解风险一一民主社会的决策方法》 关于合作与协商的政策制定方法的目的 用高的科技标准使政策正确 2、保证科学家演讲的基础上给与利益相关者正确的科学 3、通过选择有代表性且有影响力的利益相关者才与该过程并给于正确的期望 4、通过让利益相关者公平的参与是的参与正确 5、通过对于现用的科学局限性等的比较,发展正确、公平广博的系统 对于1996年的方法比1983年的,利益相关者更乐观。 对于加利福尼亚海洋生物保护法案实施过程的一般看法: 2000年,在1983年的影响下,开始实行自上而下的政策制定方法:包含政策专家(和有影响力的利益相 关者的政策输入),确定了基本的MPAs的建议;2001年夏天,DFG在加州海岸组织10项公民大会介绍 这个组织,取得公民们的愤怒的反应。半年后,在2002年的冬天,DG废除了MPA(专家计划小组)过 程及其建议。在本分析中用MPA作为自上而下分析的方法 2002年夏天,DFG试图再次实行海洋生物保护法案。这次包含了来自MPA的科学家和有影响力的利益相 关者运用了1996年的分析与协商的方法。首先,为了保证政策的正确,DFG在MPA内部吸收了环境学家 进来,这是对于MPA不顺应社会科学的反应;其次,DFG试图通过让MPA的成员利用来自地方利益相 关者的知识和经验提高政策的科学性:第三,利用建立7个利益相关者工作组织分别支持不同的地方政府, 保证参与的正当性:第四,DFG尝试着雇佣中立的公司来召开会议的方法保证参与的正当性。2005年, 利益相关者工作组织被要求提供一系列的建议。2002年夏开始了协商,但是被延期到2003年春天。当然 这个原因是加州的金融危机。在这个例子中,我们使用合作和协商的办法 拥护合作的框架 民主社会取决于公民的参与程度,在这个例子中,我们假定每个人将自己的观点和信念集合在一个“信任 系统”中,没有他,就会不稳定或不协调 学者们讨论这种信任系统是不是存在,最近证明确实存在的,并且大众和政治精英有相似的“信仰”系统, 有其内在结构 ACF(拥护合作的框架)进行了分类,通过真实的题目等来进行分类
1 合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较 ——在加利福尼亚州建立海洋保护区 克利斯多佛 保罗 马克 关于风险的决定国家调查委员会提出了两种方法：他们对于环境决策尤为适用，建立海洋保护区就是 这两种方法利用的一个很好的例证。 海洋保护区的建立是在 1999 年海洋事务保护法案实施的基础上开始的。最开始的尝试是采取的是来 自 1983 年全美资讯中心 NRC 的自上而下的决策过程。包含一个含有很多 masters 的专业人士的小组在公 众发挥影响力之前制定计划。第 2 种方法是来自 1996 年的全美资讯中心的分析和协商的方法。包含不同 的股份持有者，政策科学家等。我们应用一个三层的模式，利益相关者们一直在按照恶个人的深层的核心 信念来行为。经验主义者对线性的自上而下的科学方法更感兴趣。而协作主义者更倾向于分析与协商的方 法。（政策是不确定的） ——即利益相关者的基本信念影响对于这两种方法的评价。 1983 年《联邦政府的风险评估——管理过程》红皮书 1996 年《理解风险——民主社会的决策方法》 关于合作与协商的政策制定方法的目的： 1、 用高的科技标准使政策正确 2、 保证科学家演讲的基础上给与利益相关者正确的科学 3、 通过选择有代表性且有影响力的利益相关者才与该过程并给于正确的期望 4、 通过让利益相关者公平的参与是的参与正确 5、 通过对于现用的科学局限性等的比较，发展正确、公平广博的系统。 对于 1996 年的方法比 1983 年的，利益相关者更乐观。 对于加利福尼亚海洋生物保护法案实施过程的一般看法： 2000 年，在 1983 年的影响下，开始实行自上而下的政策制定方法：包含政策专家（和有影响力的利益相 关者的政策输入），确定了基本的 MPAs 的建议；2001 年夏天，DFG 在加州海岸组织 10 项公民大会介绍 这个组织，取得公民们的愤怒的反应。半年后，在 2002 年的冬天，DFG 废除了 MPA（专家计划小组）过 程及其建议。在本分析中用 MPA 作为自上而下分析的方法。 2002 年夏天，DFG 试图再次实行海洋生物保护法案。这次包含了来自 MPA 的科学家和有影响力的利益相 关者运用了 1996 年的分析与协商的方法。首先，为了保证政策的正确，DFG 在 MPA 内部吸收了环境学家 进来，这是对于 MPA 不顺应社会科学的反应；其次，DFG 试图通过让 MPA 的成员利用来自地方利益相 关者的知识和经验提高政策的科学性；第三，利用建立 7 个利益相关者工作组织分别支持不同的地方政府， 保证参与的正当性；第四，DFG 尝试着雇佣中立的公司来召开会议的方法保证参与的正当性。2005 年， 利益相关者工作组织被要求提供一系列的建议。2002 年夏开始了协商，但是被延期到 2003 年春天。当然 这个原因是加州的金融危机。在这个例子中，我们使用合作和协商的办法。 拥护合作的框架： 民主社会取决于公民的参与程度，在这个例子中，我们假定每个人将自己的观点和信念集合在一个“信任 系统”中，没有他，就会不稳定或不协调。 学者们讨论这种信任系统是不是存在，最近证明确实存在的，并且大众和政治精英有相似的“信仰”系统， 有其内在结构。 ACF（拥护合作的框架）进行了分类，通过真实的题目等来进行分类
设置了三层垂直的结构,来进行对信仰分类 核心信仰(基本的,在所有的政策系统中均被用): Deep core beliefs include topics such as the conventional left versus right political ideology, attitudes toward individual freedom versus social equality, or procedural questions, for example, preferences for collaborative institutions versus top-down approaches to decision-making, HE RAT 种信仰。这个例子中是个受限制的政策系统,实际上受MPA的限制 约束性政策中心信仰 次级信仰:理论上更有延展性。因为受限制的区域需要很少的信息去改变信仰。 Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process 在这个基础上,我们关于投资者进行了三个参数的假定,对于两种方法进行调查: 1、1996比1983的决定更有活力,在用19%6的时候忽略1983的决定。在两种方法中,核心信仰均不影响 次级信仰 2、另外两种假设是核心信仰通过政策信仰影响次级信仰。1983: a set of deep core beliefs consisting of a positivist view of science and a prominent role of science in management, which we call pro-scientific management beliefs. The pro-scientific management beliefs are classified as deep core beliefs within the aCh because these beliefs can be applied to multiple policy subsystems 3, 1996: Pro-collaborative beliefs symbolize a preference for integrating scientists and affected stakeholders in an egalitarian process所有人共享知识等信息。 all stakeholders will prefer the NRC's 1996 approach independent of their deep core beliefs. The third hypothesis suggests that deep core beliefs regarding the desirability of collaboration will indirectly influence(via interver policy core beliefs) secondary beliefs related to stakeholder preferences for the Stakeholder Working Gropp ing process compared with the Master Plan Team process 数据获得的方法 200年夏天数据获得, Master plan team个人专访和调查问卷。先会见他们,50个人,给他们初步的介绍, 然后邮寄问卷:另外的47个人“半”通过问卷来说明,通过第二组人来说明问题。310个知道这项事情的人 193个回应。153个被考虑: 1、利益相关人员的积极成员70 2、Mp的成员10 3、Mtp公共会议的出席者或者利益相关人员的交替成员65 4、加州的fgo部门8 数据分析: I, Measures of Deep Core, Policy Core, and Secondary Beliefs We use two measures of deep core beliefs. The first measure is a Pro-Scientific Management scale and the second is a single question item for Pro-Collaborative beliefs The pro-scientific management scale posed of three questions and has a Cronbachs alpha of 0.77 suggesting the scale has high internal consistency and good reliability The second deep core measure is pro-collaborative beliefs where respondents were asked whether they agreed disagreed to the following question We use two measures of policy core beliefs in this paper: ( ia Pro-MPA Empirical Scale and (ii)a Pro-Local Knowledge Scale. 6 Both scales are measures of policy core beliefs because they pertain explicitly to MP As and span the entire Marine Life Protection Act process in California. The pro- MPA empirical scale is composed of three questions and has a Cronbachs alpha of 0. 91. These questions include the ability of MPAs to increase fish populations in bordering areas, the capacity of MPAs to benefit damaged marine habitats, and the applicability of scientific findings conducted outside of California to provide evidence for mPas in the State The second measure of policy core beliefs is a pro-local knowledge scale that approximates the value of local
2 设置了三层垂直的结构，来进行对信仰分类： 核心信仰（基本的，在所有的政策系统中均被用）：Deep core beliefs include topics such as the conventional left versus right political ideology, attitudes toward individual freedom versus social equality, or procedural questions, for example, preferences for collaborative institutions versus top-down approaches to decision-making，能约束第 二种信仰。这个例子中是个受限制的政策系统，实际上受MPA的限制。 约束性政策中心信仰 次级信仰：理论上更有延展性。因为受限制的区域需要很少的信息去改变信仰。Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process 在这个基础上，我们关于投资者进行了三个参数的假定，对于两种方法进行调查： 1、1996 比 1983 的决定更有活力，在用 1996 的时候忽略 1983 的决定。在两种方法中，核心信仰均不影响 次级信仰。 2、另外两种假设是核心信仰通过政策信仰影响次级信仰。1983：a set of deep core beliefs consisting of a positivist view of science and a prominent role of science in management, which we call pro-scientific management beliefs. The pro-scientific management beliefs are classified as deep core beliefs within the ACF because these beliefs can be applied to multiple policy subsystems. 3、1996：Pro-collaborative beliefs symbolize a preference for integrating scientists and affected stakeholders in an egalitarian process.所有人共享知识等信息。 all stakeholders will prefer the NRC’s 1996 approach independent of their deep core beliefs. The third hypothesis suggests that deep core beliefs regarding the desirability of collaboration will indirectly influence (via intervening policy core beliefs) secondary beliefs related to stakeholder preferences for the Stakeholder Working Group process compared with the Master Plan Team process. 数据获得的方法： 2002年夏天数据获得，Master Plan Team 个人专访和调查问卷。先会见他们，50个人，给他们初步的介绍， 然后邮寄问卷；另外的47个人“半”通过问卷来说明，通过第二组人来说明问题。310个知道这项事情的人。 193个回应。153个被考虑： 1、 利益相关人员的积极成员70 2、 Mtp的成员10 3、 Mtp公共会议的出席者或者利益相关人员的交替成员65 4、 加州的fgo部门8 数据分析： 1、Measures of Deep Core, Policy Core, and Secondary Beliefs We use two measures of deep core beliefs. The first measure is a Pro-Scientific Management scale and the second is a single question item for Pro-Collaborative beliefs. The pro-scientific management scale is composed of three questions and has a Cronbach’s alpha of 0.77, suggesting the scale has high internal consistency and good reliability The second deep core measure is pro-collaborative beliefs where respondents were asked whether they agreed or disagreed to the following question We use two measures of policy core beliefs in this paper: (i) a Pro-MPA Empirical Scale and (ii) a Pro-Local Knowledge Scale.6 Both scales are measures of policy core beliefs because they pertain explicitly to MPAs and span the entire Marine Life Protection Act process in California. The pro-MPA empirical scale is composed of three questions and has a Cronbach’s alpha of 0.91. These questions include the ability of MPAs to increase fish populations in bordering areas, the capacity of MPAs to benefit damaged marine habitats, and the applicability of scientific findings conducted outside of California to provide evidence for MPAs in the State. The second measure of policy core beliefs is a pro-local knowledge scale that approximates the value of local
knowledge and experience in California's Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbachs alpha of 0. 7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are se (1)three secondary beliefs for the NRCs 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC's 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC's 1996 approach to the 1983 approach. 8 These are secondary beliefs withi the aCf lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NrC's 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC's 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准,以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如,“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地"。这两个问题是基于7 分制标准1=强烈反对和7=非常同意.如果一个人为利害关系方工作小组问题打7分,为总体规划小组 打5分那么他们将获得一个正2分的成绩这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中,利害工作组得分减去总规划团队得分,使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程).这就产生三项相关的措施,表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观.我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析 153位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22).第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11) 表1在最上方横向列出各利害关系方,在一边纵向列出深层核心和政策核心理念.所有数字都是平均值, 1=强烈反对和7=非常同意.利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(58对于联邦政府官员)到最低 水平(28商业捕鱼权益) 表1显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧.比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了4分或低于4分,显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑.另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了5分及以上的分数 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了.当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了4分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持.对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的4分左右. 即使在利益相关体中有很大差异,所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识.最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧.另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持,且均对亲地方知识大力支持
3 knowledge and experience in California’s Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbach’s alpha of 0.67.7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are separated into two categories: (1) three secondary beliefs for the NRC’s 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC’s 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC’s 1996 approach to the 1983 approach.8 These are secondary beliefs within the ACF lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NRC’s 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC’s 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began. 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准，以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如，“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地" 。这两个问题是基于 7 分制标准 1=强烈反对和 7=非常同意. 如果一个人为利害关系方工作小组问题打 7 分，为总体规划小组 打 5 分那么他们将获得一个正 2 分的成绩,这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中，利害工作组得分减去总规划团队得分，使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程 6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程). 这就产生三项相关的措施，表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观,(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观. 我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析. 153 位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组 28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组 27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22). 第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11). 表 1 在最上方横向列出各利害关系方，在一边纵向列出深层核心和政策核心理念. 所有数字都是平均值， 1=强烈反对和 7=非常同意. 利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(5.8 对于联邦政府官员)到最低 水平(2.8 商业捕鱼权益). 表 1 显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧. 比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了 4 分或低于 4 分，显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑. 另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了 5 分及以上的分数， 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任. 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了. 当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了 4 分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持. 对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的 4 分左右. 即使在利益相关体中有很大差异，所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识. 最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧. 另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持，且均对亲地方知识大力支持
表2显示利益相关体对二级理念和倾向于利益相关体工作组的标准的平均值.表2分成三部份,包括最高 级的一部分"避免不公平的统治机构"中部包括"保护重要栖息地",和底部的"避免钓鱼不良效应 在“避免不公平机构控制”方面,联邦政府官员的平均分数为5.4(利害小组团队进程)和4.9(总体规 划进程).这两个二级理念的差表现出了在避免不公平机构控制方面利害小组团队进程更优于总体规划进 程.几乎所有利害关系方同意利益工作组将在避免不公平机构控制方面做得更好.唯一打出负分的是环保 利益组 在“保护主要栖息地”方面,商业和休闲渔业利益组对总体规划小组和利益相关工作小组都持批评态度.相 反,联邦政府官员、科学家、环境利益组、国家政府官员与当地政府官员及港务长组倾向于支持两个进程.在 “保护主要栖息地”方面,利益相关体在支持利益相关工作小组上产生了分歧。最悲观的相关体是州政府 官员,环境利益组,科学家.最乐观的是当地政府官员和港务长组 利益相关体在“避免不良捕鱼效应”方面也有分歧。联邦政府官员、科学家、环保人士、州政府官员认为 两个进程都可避免对渔业的不必要的影响。而当地政府官员和港务长组,商业捕鱼权益组、休闲渔业利益组 则反对.在“避免不良影响捕鱼”上,利益相关体对两个小组的好恶是不同的.悲观小组包括科学家和联 邦政府官员,而乐观的小组包括政府官员及当地港务长组、商业捕鱼权益组与州政府官员 总而言之,这一节显示一些利益相关体实际上更为偏爱国家研究会1983年线性科学方法的某些方面。州 政府官员,环境利益组,科学家在保护主要栖息地方面倾向于支持总体规划小组进程,并在避免不公平机构 控制和不良捕鱼效应方面表现出含混的、支持任意小组的反应。当地政府官员及港务长组、商业和休闲渔 业利益组在三个衡量标准上都表现出了对利益相关工作组的乐观态度 为了应用倡导联盟框架路径图关于理念系统结构的概念,我们通过使用结构方程式程序eqs来建构了一个 路径分析。路径分析是一个临时建模技术,它被用来决定变量之间的关系。路径分析的建立是基于对acf 的假定,它在顶部使用两个深层核心理念作为外因变量,在中部使用两个政策核心理念作为中间说明性变 量,在底部使用三个相关有利标准作为依赖性变量。过程相关的有利标准(对避免不公平机构控制的乐观) 被假定为促成两个独立存在的结果标准(对保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的乐观)的因素。我们通 过使用三个潜在变量来减少测量误差。结果与我们的模型相符。 图表上,路径上的数字都被标准化为衰退系数。在图标的顶部,在亲合作和亲科学管理理念之间有很大的 负相关关系。在深层核心和政策核心理念之间,亲科学管理水平正面解释了亲海洋保护区实证水平的大部 分变化。换句话说,对科学在政策上的普遍性的信任在考虑到海洋保护区时与科学的合法性联系在了一起 另一方面,亲合作理念无法解释亲海洋保护区实证水平的任何变化。亲合作理念和亲科学管理水平都说明 了亲当地知识水平上的实质变化。 亲当地知识和亲海洋保护区实证水平都很好地解释了三个倾向利益相关工作小组的相关标准。亲当地知识 等级正面直接解释了有利避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面的部分变化。但在保护主要栖息地 方面不可以。亲海洋保护区实证等级大量负相关地解释了有利保护主要栖息地和避兔不良捕鱼效应方面的 部分变化。但在避免不公平机构控制方面不可以 如在acf中被假定的,深层核心理念部分解释了政策核心理念。接下来,政策核心理念解释了二级理念 这些二级理念在路径图中被表现为三个倾向利益相关工作小组的相关标准。这些关系通过作为两个变量或 等级之间的直接结果的标准化的衰退系数得以体现。因为我们的假设调查了深层核心理念对二级理念间接 影响的能力,通过两个政策核心理念,我们需要特别注意两个深层核心理念对与三个相关有利标准的间接 影响。间接影响可以通过总和由深层核心理念开始经政策核心理念到二级理念(图形1)的直接路径来计 算。这个结果显示亲科学管理间接影响对于避免不公平机构控制、保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的 乐观。亲合作理念间接影响对于避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应的乐观,但无法影响保护主要栖 息地。没有任何政策核心理念对有利标准有重要的间接影响。 总之,路径分析为1983年的理念强制假设提供了支持的证据。因为亲科学管理等级间接影响了所有三个 相关有利标准。在避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面,我们发现了有利于1996NRC理念强制假 设亲合作理念的间接效果的支持证据。但是,这个acf理念系统的运用必须由两个重要告诚来解释。第 如果我们移除非重要路径或者包括由深层核心理念到二级理念的直接路径,模型仍然可用。这暗示了可能 有不止一条途径来解释和应用acf的理念系统。第二,如果箭头被反转模型仍然可用。换句话说,因果关 系的方向可以互通,这就排除了对acf论点的证实,这个论点认为通过介入政策核心理念,深层核心理念
4 表 2 显示利益相关体对二级理念和倾向于利益相关体工作组的标准的平均值. 表 2 分成三部份,包括最高 级的一部分"避免不公平的统治机构"中部包括"保护重要栖息地",和底部的"避免钓鱼不良效应" 。 在“避免不公平机构控制”方面，联邦政府官员的平均分数为 5.4（利害小组团队进程）和 4.9（总体规 划进程）. 这两个二级理念的差表现出了在避免不公平机构控制方面利害小组团队进程更优于总体规划进 程. 几乎所有利害关系方同意利益工作组将在避免不公平机构控制方面做得更好. 唯一打出负分的是环保 利益组. 在“保护主要栖息地”方面，商业和休闲渔业利益组对总体规划小组和利益相关工作小组都持批评态度. 相 反,联邦政府官员、科学家、环境利益组、国家政府官员与当地政府官员及港务长组倾向于支持两个进程. 在 “保护主要栖息地”方面，利益相关体在支持利益相关工作小组上产生了分歧。最悲观的相关体是州政府 官员,环境利益组,科学家. 最乐观的是当地政府官员和港务长组. 利益相关体在“避免不良捕鱼效应”方面也有分歧。联邦政府官员、科学家、环保人士、州政府官员认为 两个进程都可避免对渔业的不必要的影响。而当地政府官员和港务长组,商业捕鱼权益组、休闲渔业利益组 则反对. 在“避免不良影响捕鱼”上，利益相关体对两个小组的好恶是不同的. 悲观小组包括科学家和联 邦政府官员,而乐观的小组包括政府官员及当地港务长组、商业捕鱼权益组与州政府官员. 总而言之，这一节显示一些利益相关体实际上更为偏爱国家研究会 1983 年线性科学方法的某些方面。州 政府官员,环境利益组,科学家在保护主要栖息地方面倾向于支持总体规划小组进程，并在避免不公平机构 控制和不良捕鱼效应方面表现出含混的、支持任意小组的反应。当地政府官员及港务长组、商业和休闲渔 业利益组在三个衡量标准上都表现出了对利益相关工作组的乐观态度。 为了应用倡导联盟框架路径图关于理念系统结构的概念，我们通过使用结构方程式程序 eqs 来建构了一个 路径分析。路径分析是一个临时建模技术，它被用来决定变量之间的关系。路径分析的建立是基于对 acf 的假定，它在顶部使用两个深层核心理念作为外因变量，在中部使用两个政策核心理念作为中间说明性变 量，在底部使用三个相关有利标准作为依赖性变量。过程相关的有利标准（对避免不公平机构控制的乐观） 被假定为促成两个独立存在的结果标准（对保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的乐观）的因素。我们通 过使用三个潜在变量来减少测量误差。结果与我们的模型相符。 图表上，路径上的数字都被标准化为衰退系数。在图标的顶部，在亲合作和亲科学管理理念之间有很大的 负相关关系。在深层核心和政策核心理念之间，亲科学管理水平正面解释了亲海洋保护区实证水平的大部 分变化。换句话说，对科学在政策上的普遍性的信任在考虑到海洋保护区时与科学的合法性联系在了一起。 另一方面，亲合作理念无法解释亲海洋保护区实证水平的任何变化。亲合作理念和亲科学管理水平都说明 了亲当地知识水平上的实质变化。 亲当地知识和亲海洋保护区实证水平都很好地解释了三个倾向利益相关工作小组的相关标准。亲当地知识 等级正面直接解释了有利避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面的部分变化。但在保护主要栖息地 方面不可以。亲海洋保护区实证等级大量负相关地解释了有利保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应方面的 部分变化。但在避免不公平机构控制方面不可以。 如在 acf 中被假定的，深层核心理念部分解释了政策核心理念。接下来，政策核心理念解释了二级理念。 这些二级理念在路径图中被表现为三个倾向利益相关工作小组的相关标准。这些关系通过作为两个变量或 等级之间的直接结果的标准化的衰退系数得以体现。因为我们的假设调查了深层核心理念对二级理念间接 影响的能力，通过两个政策核心理念，我们需要特别注意两个深层核心理念对与三个相关有利标准的间接 影响。间接影响可以通过总和由深层核心理念开始经政策核心理念到二级理念（图形 1）的直接路径来计 算。这个结果显示亲科学管理间接影响对于避免不公平机构控制、保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的 乐观。亲合作理念间接影响对于避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应的乐观，但无法影响保护主要栖 息地。没有任何政策核心理念对有利标准有重要的间接影响。 总之，路径分析为 1983 年的理念强制假设提供了支持的证据。因为亲科学管理等级间接影响了所有三个 相关有利标准。在避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面，我们发现了有利于 1996NRC 理念强制假 设亲合作理念的间接效果的支持证据。但是，这个 acf 理念系统的运用必须由两个重要告诫来解释。第一， 如果我们移除非重要路径或者包括由深层核心理念到二级理念的直接路径，模型仍然可用。这暗示了可能 有不止一条途径来解释和应用 acf 的理念系统。第二，如果箭头被反转模型仍然可用。换句话说，因果关 系的方向可以互通，这就排除了对 acf 论点的证实，这个论点认为通过介入政策核心理念，深层核心理念
限制了二级理念 两次实现海洋生命保护法案的尝试提供了一个分析深层核心理念对利益相关者偏好影响的范围的绝好机 会。这些偏好涉及到两个截然不同的环境决策过程(NRC1983年的直线性科学方式和NRC1996年的解析性 协商方式)。 根据我们的假设,我们可以肯定地否认NRC1996假说。这个假说认为任何人都可以不受他们深层核心理念 约束的选择解析性协商防守。科学家、环保人士和国家政府官员事实上更为偏好NRC1983年的方式,部分 原因是他们他们认为它在保护主要栖息地方面更好。 通过亲科学管理显示出对所有利益相关者有利标准的间接影响,我们发现了对1983NRC理念假说的支持。 我们提供了一些关于1996NRC理念假说的确凿证据,因为亲合作理念间接影响了对避免不公平机构控制和 避免不良捕鱼效应的乐观,但没有明显的对保护主要栖息地的间接影响。 带有亲科学管理理念的利益相关者更喜爱NRC1983年的方法,因为它由科学指导,他们视合作机构为对基 于科学的决策的妥协,其有利于受当地利益相关者影响的决定。就像一个环境学家概括的那样:我认为将 会有巨大的压力迫使向休闲及商业捕鱼利益者让步。如果捕鱼竞赛能够遵照海洋生命保护法案行事那我将 十分高兴。法律是很清晰的。法律说让科学来决定。 最令人吃惊的结果是科学家们的观点。在避免不良捕鱼效应和保护主要栖息地方面,科学家们普遍反对 1996年的方案。考虑到原来的总体规划队进程在好几个社区造成了骚动并被证明在政治上令人不快以至于 加利福尼亚捕鱼竞赛部门不得不彻底修改进程,这是有些令人吃惊的。与其引入更多合作,许多科学家似 乎宁愿将这个公共会议视为对科学有效性的正面攻击。科学家“围绕货车”的倾向在加州鱼类部门因团体 规划进程的失败而指责他们的时候更为强烈了。也有证据表明,许多科学家认为应该是他们而不是利益相 关者来做决策。一个科学家这样说到:“我很担心最终建议将无法有效地阻止开发利用。这是一个高度政 治问题。我不愿意有影响力的利益相关者来做出决定。 阐明政策激进分子具有信仰系统并不非新创。很多研究员承认政策激进分子和大众具有信仰系统。但这个 研究却是由acf指导的三层层次信仰系统的应用而原创的。因而这个分析表现了深层核心信仰是怎样通过 介入政策核心信仰来影响二级信仰的。 Our findings that deep core beliefs indirectly influence stakeholder preferences for a decision-making approach also reflect Schattschneider's(1960)assertion that "organization is the mobilization of bias. "He suggests any institutional arrangement instills the biases of the designers. The two attempts to implement the Marine Life Protection Act and the polarized preferences of opposing stakeholder affiliations provide an excellent illustration of this principle. For stakeholders with proscientific management beliefs, the linear scientific approach is an institutional design that concurs with their beliefs by favoring scientific information over local preferences in a decision-making process. On the other hand, fishing interests and other local stakeholders who disagree with pro-scientific management beliefs are primarily concerned about their right to fish and their economic well-being They are certainly not enthused about establishing MPAs. When faced with pending restrictions, however collaborative institutions provide them with a voice and the potential opportunity to minimize the adverse economic effects and avoid agency domination. In sum, the results from this analysis support the assertion that institutional designs instill biases and that stakeholders prefer institutional arrangements that favor th fundamental concerns(Libecap, 1989, North, 1990; Ostrom, 1990) More and more resources are being put into collaborative institutions in hopes of reducing conflict and improving decision-making. The 1983 linear scientific approach is viewed by the nrC (1996)as an outdated process that leads inevitably to increased litigation, conflict, and inadequate decisions. The agency touts collaborative institutions as an improved decision-making design largely because it incorporates the perspectives of locally ffected stakeholders. As a result, the collaborative institutions have become a prominent decision-making tool mong scholars and practitioners. The findings from this analysis suggest that not everyone buys into the rationa of collaborative institutions and that stakeholder preferences are partly a function of their fundamental beliefs Since a majority of the evidence for collaborative institutions is made without comparison to other institutional designs, we suggest that the endorsement of collaborative processes be made cautiously until the processes and
5 限制了二级理念。 两次实现海洋生命保护法案的尝试提供了一个分析深层核心理念对利益相关者偏好影响的范围的绝好机 会。这些偏好涉及到两个截然不同的环境决策过程（NRC1983 年的直线性科学方式和 NRC1996 年的解析性 协商方式）。 根据我们的假设，我们可以肯定地否认 NRC1996 假说。这个假说认为任何人都可以不受他们深层核心理念 约束的选择解析性协商防守。科学家、环保人士和国家政府官员事实上更为偏好 NRC1983 年的方式，部分 原因是他们他们认为它在保护主要栖息地方面更好。 通过亲科学管理显示出对所有利益相关者有利标准的间接影响，我们发现了对 1983NRC 理念假说的支持。 我们提供了一些关于 1996NRC 理念假说的确凿证据，因为亲合作理念间接影响了对避免不公平机构控制和 避免不良捕鱼效应的乐观，但没有明显的对保护主要栖息地的间接影响。 带有亲科学管理理念的利益相关者更喜爱 NRC1983 年的方法，因为它由科学指导，他们视合作机构为对基 于科学的决策的妥协，其有利于受当地利益相关者影响的决定。就像一个环境学家概括的那样：我认为将 会有巨大的压力迫使向休闲及商业捕鱼利益者让步。如果捕鱼竞赛能够遵照海洋生命保护法案行事那我将 十分高兴。法律是很清晰的。法律说让科学来决定。 最令人吃惊的结果是科学家们的观点。在避免不良捕鱼效应和保护主要栖息地方面，科学家们普遍反对 1996 年的方案。考虑到原来的总体规划队进程在好几个社区造成了骚动并被证明在政治上令人不快以至于 加利福尼亚捕鱼竞赛部门不得不彻底修改进程，这是有些令人吃惊的。与其引入更多合作，许多科学家似 乎宁愿将这个公共会议视为对科学有效性的正面攻击。科学家“围绕货车”的倾向在加州鱼类部门因团体 规划进程的失败而指责他们的时候更为强烈了。也有证据表明，许多科学家认为应该是他们而不是利益相 关者来做决策。一个科学家这样说到：“我很担心最终建议将无法有效地阻止开发利用。这是一个高度政 治问题。我不愿意有影响力的利益相关者来做出决定。 阐明政策激进分子具有信仰系统并不非新创。很多研究员承认政策激进分子和大众具有信仰系统。但这个 研究却是由 acf 指导的三层层次信仰系统的应用而原创的。因而这个分析表现了深层核心信仰是怎样通过 介入政策核心信仰来影响二级信仰的。 Our findings that deep core beliefs indirectly influence stakeholder preferences for a decision-making approach also reflect Schattschneider’s (1960) assertion that “organization is the mobilization of bias.” He suggests any institutional arrangement instills the biases of the designers. The two attempts to implement the Marine Life Protection Act and the polarized preferences of opposing stakeholder affiliations provide an excellent illustration of this principle. For stakeholders with proscientific management beliefs, the linear scientific approach is an institutional design that concurs with their beliefs by favoring scientific information over local preferences in a decision-making process. On the other hand, fishing interests and other local stakeholders who disagree with pro-scientific management beliefs are primarily concerned about their right to fish and their economic well-being. They are certainly not enthused about establishing MPAs. When faced with pending restrictions, however, collaborative institutions provide them with a voice and the potential opportunity to minimize the adverse economic effects and avoid agency domination. In sum, the results from this analysis support the assertion that institutional designs instill biases and that stakeholders prefer institutional arrangements that favor their fundamental concerns (Libecap, 1989; North, 1990; Ostrom, 1990). More and more resources are being put into collaborative institutions in hopes of reducing conflict and improving decision-making. The 1983 linear scientific approach is viewed by the NRC (1996) as an outdated process that leads inevitably to increased litigation, conflict, and inadequate decisions. The agency touts collaborative institutions as an improved decision-making design largely because it incorporates the perspectives of locally affected stakeholders. As a result, the collaborative institutions have become a prominent decision-making tool among scholars and practitioners. The findings from this analysis suggest that not everyone buys into the rationale of collaborative institutions and that stakeholder preferences are partly a function of their fundamental beliefs. Since a majority of the evidence for collaborative institutions is made without comparison to other institutional designs, we suggest that the endorsement of collaborative processes be made cautiously until the processes and
outcomes of collaborative institutions are compared directly to other decision-making approaches Christopher Weible is a Ph. D candidate in the Department of Environmental Science and Policy, UC Davis Paul A. Sabatier is Professor in the Department of Environmental Science and Policy, UC Davis Mark Lubell is Assistant Professor in the department of Environmental Science and policy, UC Dav (第一小组:刘新萍刘牛单小童李良慧胡中伟) 政策制定一一一场严肃的游戏 作者:耶路撒冷希伯来大学 Ira sharkansk 论文题目:政策成败的可能性— Political Scientist可以告诉政策制定者的一些真相 结构梳理 提要 本文展示了政策制定中将无法记入正史的真实。在课堂上我们了解了很多如何去制定和评估一个政策,但 是现实是残酷的,各方的利益牵扯往往不容得一个真正有益大众的政策,本文就是要和大家一起来窥探这 些潜规则。 政治游说是政策分析的局限之 关于政策成败的各种学术成就 某著作:英国的几个难料的课题有趣但是特殊性太强 某“理性政府”倡导者:不利条件下的政策制定想法深刻但缺乏细节来证实 他的漏洞作者认为自己成功进行了填补,而不仅停留在对制定过程的简单理论 化论述上 分析民主政权垮台的人:太多的义愤填膺使得其成为了空中楼阁,缺乏建设性建议 Barbara. u. Tuchman: The March of Folly政府致力于符合自身最大利益的活动 作者认为自己的论文可以客观公正、挖掘细节、至少在民主国家中具有普遍性。 追求客观合理性 通常的步骤 定义问题 全面了解即将决策的事项的各项要求 列出所有可选政策 测算个可选政策所需资源成本收益 做出决策,原则:用最低的成本带来最大的收益 这只适用于教科书,在实际操作中是不可能的! 技术与信息的制约、问题性质不明显、可选政策隐含因素多,优劣各异· 种多样的政治(手段) 亲民政策:可以得到最高票数的方法,他们清楚知道平民选民所喜爱的讨好是怎样的。 党派行为:使某党或其中的一部分利益集团收益的行为,常常结为同盟,但如此一般,党派利益明 显高于公众利益。可能把政治家引向一种观念:对党的忠诚是完善他们信仰的最佳方式。 施惠行为:把有利条件分配给自己或自己的盟友,包括职位/工程/优惠政策 不切实际的理论:常把人们引向更高的价值观,往往是宗教或精神性的。可能是反亲民政策的。以 色列政府就投资大量的资金在那些鼓励人们做有益事情的项目上,比如加强有关对赌博、 堕胎、卖淫的取缔。( the Reagan gov)
6 outcomes of collaborative institutions are compared directly to other decision-making approaches. Christopher Weible is a Ph.D. candidate in the Department of Environmental Science and Policy, UC Davis. Paul A. Sabatier is Professor in the Department of Environmental Science and Policy, UC Davis. Mark Lubell is Assistant Professor in the Department of Environmental Science and Policy, UC Davis. (第一小组：刘新萍 刘牛 单小童 李良慧 胡中伟) 政策制定——一场严肃的游戏 作者：耶路撒冷希伯来大学 Ira Sharkansky 论文题目：政策成败的可能性——Political Scientist 可以告诉政策制定者的一些真相 结构梳理： 提要 本文展示了政策制定中将无法记入正史的真实。在课堂上我们了解了很多如何去制定和评估一个政策，但 是现实是残酷的，各方的利益牵扯往往不容得一个真正有益大众的政策，本文就是要和大家一起来窥探这 些潜规则。 政治游说是政策分析的局限之一 关于政策成败的各种学术成就 某著作：英国的几个难料的课题 有趣但是特殊性太强 某“理性政府”倡导者：不利条件下的政策制定 想法深刻但缺乏细节来证实 他的漏洞作者认为自己成功进行了填补，而不仅停留在对制定过程的简单理论 化论述上。 分析民主政权垮台的人：太多的义愤填膺使得其成为了空中楼阁，缺乏建设性建议 Barbara. W. Tuchman: The March of Folly 政府致力于符合自身最大利益的活动 作者认为自己的论文可以客观公正、挖掘细节、至少在民主国家中具有普遍性。 追求客观合理性 通常的步骤 定义问题 全面了解即将决策的事项的各项要求 列出所有可选政策 测算个可选政策所需资源/成本/收益 做出决策，原则：用最低的成本带来最大的收益 这只适用于教科书，在实际操作中是不可能的！ 技术与信息的制约、问题性质不明显、可选政策隐含因素多，优劣各异…… 多种多样的政治（手段） 亲民政策：可以得到最高票数的方法，他们清楚知道平民选民所喜爱的讨好是怎样的。 党派行为：使某党或其中的一部分利益集团收益的行为，常常结为同盟，但如此一般，党派利益明 显高于公众利益。可能把政治家引向一种观念：对党的忠诚是完善他们信仰的最佳方式。 施惠行为：把有利条件分配给自己或自己的盟友，包括职位/工程/优惠政策…… 不切实际的理论：常把人们引向更高的价值观，往往是宗教或精神性的。可能是反亲民政策的。以 色列政府就投资大量的资金在那些鼓励人们做有益事情的项目上，比如加强有关对赌博、 堕胎、卖淫的取缔。（the Reagan gov）
政治权术:做官的都会这一套。常常需要牺牲公众利益或一些客户的利益来拓展自己的仕途,为自 己的部门牟利或防止对手掌握某项活动的控制权,但是这样往往会有严重的报应,所以 他们被迫接受这样的压力,为此他们尽量少履职。少做事少麻烦 政策制定的把戏 关于削减政府预算的烟幕 他们的共同点在于都不计入政府预算,但是都可以让政府为我所用。 信用基金:不过是换了名字的预算,政府筹备后由立法机关审查 贷款担保:借款至少在这一阶段是游离体系外的活钱。是有风险的未来成本 税务开支:减免某组织的税收使其按政府医院实现经济资源转移。 准政府组织的特许权:“政府代理商”,这些组织是被允许提高收费等来支持组织的活动的。这种组织 的出现使政治家感到很混乱。“国营企业是个变色龙,以各种形式出现,变成一个非常狡猾的概念。” 些可能有用的Tps 定要弄清问题的实质′定义,无论多么复杂。甚至可以用否定法 2清楚地解释政策目标。(主/次)简明的目标可以使负责实行的团队更好地工作, 3避免过多的目标造成自相矛盾。而且尽量避免重要目标被攻击的可能性 4让公众相信你。技术/资源/价值观 5注意不要去支持超负荷的政治目标,那些组织被他们的预算和人员严重限制拖累。 6注意在不同的部门的协调问题 7不管多吸引人,三思是否会因为将耗费太多资源而变得不可行 8监督项目的进展,随时准备对出现的问题作出快速反应,要在你的敌人们开始大面积攻击它之前。包括 更多的资金、人员,法规上的改动或者公众的支持 9政治很可能被设计到项目的发展中去,组织对手获得评估的权利是非常必要的,因为在他们手中,这可 能会形成很消极的情形 0知道该做什么是不够的,说服也许是关键,去提高政治交流和公关的技能是必要的。对于一些议题, 去间接水复关键人是必须的,并且可以尝试去说服政策团体甚至是包括民众在内的广泛的阶层。 “不明确”的吸引力 不明确是政治斗争的润滑物。让每一个参与者可以在一些有歧义的决定上找到可以证明自己成功的东 西,它的问题也同样在于无法明确定义。不确定成为了政治家们的工具,根据自己的方便来解释一件 事情。但这只是在将政治冲突延期,以后可能爆发得更加可怕。 搞政策?天真者不宜! 政治斗争是一场持久战,斗智斗勇,斗嘴巴斗人脉斗手段。政策分析家有力不能及,他们从来不是万能 的。政治斗争永不停止,总有下一年的预算可以从财政上改变现有政策的实施,也总会有下一个会议可 以使关键的官员或立法机关改变他们已经做出的决定。那些执著的反对者们在行政范围内,会用向法院 上诉、改变预算的分配、利用各种运动使公众反对这一政策等等手段。 政治行为也同样发生在当一个新进政策有了一些记录以后,到了应当做出评估的时候。这并不是一个做 出理性而客观的陈述的时机,而恰恰是一个给一个极好的机会来表述 somebody对一个政策的褒扬或者 批评( (somebody=某个掌握大局的政党中的支持者和反对者们以及行政机关、项目当事人、其他利益群体) 看起来,每一件事情都有足够的指标数据和实际结果给一个或另一个利益集团来评价这个项目是成是 随着政策的实施,也许会有十分琐碎的小问题被提交给当局。政治上的冲突使政策的成败成为了一场争 论,谁更加雄辩就是英雄。一个有那么一点创造性的政治活动者总能找到他的视角和他所需要的资料来 评述他认为这个政策成功了或者失败了。如果曾经宣布将要达到的政策目标正好做到了,一个立场不改 的反对者会争辩这个目标本身就是有瑕疵的,并且解决的只是实际问题中极小的一部分。如果这个项目 没有做到预期的目标,那么支持者们可以把它的正反颠倒,把失败的也说成成功,至少是成功大于失败
7 政治权术：做官的都会这一套。常常需要牺牲公众利益或一些客户的利益来拓展自己的仕途，为自 己的部门牟利或防止对手掌握某项活动的控制权，但是这样往往会有严重的报应，所以 他们被迫接受这样的压力，为此他们尽量少履职。少做事少麻烦。 政策制定的把戏 关于削减政府预算的烟幕 他们的共同点在于都不计入政府预算，但是都可以让政府为我所用。 信用基金：不过是换了名字的预算，政府筹备后由立法机关审查。 贷款担保：借款至少在这一阶段是游离体系外的活钱。是有风险的未来成本。 税务开支：减免某组织的税收使其按政府医院实现经济资源转移。 准政府组织的特许权：“政府代理商”，这些组织是被允许提高收费等来支持组织的活动的。这种组织 的出现使政治家感到很混乱。“国营企业是个变色龙，以各种形式出现，变成一个非常狡猾的概念。” 一些可能有用的 Tips: 1 一定要弄清问题的实质/定义，无论多么复杂。甚至可以用否定法 2 清楚地解释政策目标。（主/次）简明的目标可以使负责实行的团队更好地工作。 3 避免过多的目标造成自相矛盾。而且尽量避免重要目标被攻击的可能性 4 让公众相信你。技术/资源/价值观 5 注意不要去支持超负荷的政治目标，那些组织被他们的预算和人员严重限制拖累。 6 注意在不同的部门的协调问题 7 不管多吸引人，三思是否会因为将耗费太多资源而变得不可行 8 监督项目的进展，随时准备对出现的问题作出快速反应，要在你的敌人们开始大面积攻击它之前。包括 更多的资金、人员，法规上的改动或者公众的支持。 9 政治很可能被设计到项目的发展中去，组织对手获得评估的权利是非常必要的，因为在他们手中，这可 能会形成很消极的情形。 10 知道该做什么是不够的，说服也许是关键，去提高政治交流和公关的技能是必要的。对于一些议题， 去间接水复关键人是必须的，并且可以尝试去说服政策团体甚至是包括民众在内的广泛的阶层。 “不明确”的吸引力 不明确是政治斗争的润滑物。让每一个参与者可以在一些有歧义的决定上找到可以证明自己成功的东 西，它的问题也同样在于无法明确定义。不确定成为了政治家们的工具，根据自己的方便来解释一件 事情。但这只是在将政治冲突延期，以后可能爆发得更加可怕。 搞政策？天真者不宜！ 政治斗争是一场持久战，斗智斗勇，斗嘴巴斗人脉斗手段。政策分析家有力不能及，他们从来不是万能 的。政治斗争永不停止，总有下一年的预算可以从财政上改变现有政策的实施，也总会有下一个会议可 以使关键的官员或立法机关改变他们已经做出的决定。那些执著的反对者们在行政范围内，会用向法院 上诉、改变预算的分配、利用各种运动使公众反对这一政策等等手段。 政治行为也同样发生在当一个新进政策有了一些记录以后，到了应当做出评估的时候。这并不是一个做 出理性而客观的陈述的时机，而恰恰是一个给一个极好的机会来表述 somebody 对一个政策的褒扬或者 批评(somebody=某个掌握大局的政党中的支持者和反对者们以及行政机关、项目当事人、其他利益群体)。 看起来，每一件事情都有足够的指标数据和实际结果给一个或另一个利益集团来评价这个项目是成是 败。 随着政策的实施，也许会有十分琐碎的小问题被提交给当局。政治上的冲突使政策的成败成为了一场争 论，谁更加雄辩就是英雄。一个有那么一点创造性的政治活动者总能找到他的视角和他所需要的资料来 评述他认为这个政策成功了或者失败了。如果曾经宣布将要达到的政策目标正好做到了，一个立场不改 的反对者会争辩这个目标本身就是有瑕疵的，并且解决的只是实际问题中极小的一部分。如果这个项目 没有做到预期的目标，那么支持者们可以把它的正反颠倒，把失败的也说成成功，至少是成功大于失败
以色列的特别之处 至今为止,以色列建国五十多年来,取得的成就是非常了不起的。自从1948年以来,以色列相比于其他 近一百个国家做得非常优秀,无论是经济增长、社会项目、军事力量都做得非常好,同时也维持了一个比 较民主的政权。这个记录对于当代的政策分析是来说就像是创造了一个奇迹。不过荒谬的是,这使得提交 建议给国家的政策制定者非常困难,这近六十年的时间中,政策分析家发挥的作用微乎其微。以色列的建 立者们做得比政策分析家们预计得更为成功。犹太人是一个悲惨的民族,他们受尽了内部纷争的折磨,没 有自己的土地,也没有属于自己的军事力量。但是他们成功地在一块他们曾经是少数派的地盘上建立起了 个独立的国家。他们的政治家更加明白总体的把握,相比善于理论的分析家们更加熟练地周旋于传统意 识和国际社会中 在这些特性中突出的一点是政府在经济中的绝对主导地位。对于一个政府在经济中的参与度,常常用国 有单位在国家资源消耗中的百分比来估算。IMF(国际货币基金会)对于1980-1984期间政府的资源消 耗折合后占GDP的份额的一项调查,把以色列排在了西方民主国家中的第一位。(以色列平均为5 6%,二其他20个工业国家的平均只有33%)。以色列自己的数据来源来自于政府和其他一些类政 府群体的资源消耗情况占GDP的总量,而这个数据远高于IMF的报告。以色列的数据显示为79%105% 之间。这是一个指标数据,没有特别的数学含义,但是很好地反映了政府对于经济实在是过度参与了, 留给个体的空间还是太少了,这样的发展模式并不是最佳选择。 对于这种弊端,作者列举了八点原因。其中包括 1.国有企业经济上的管理失职。比如劳动力的膨胀(过多的不必要劳动力),低质量 2.公共部门的就业政治化,人才作用未得到很好发挥 3.中央政府部门制定了过多的条例法规,其中的很多都是在灵活的行政策略中被利益集团巧妙地规避 了。潜规则太多,识别那些不成文的规矩中可以与不可以做的事情的界限太模糊 4.政策执行的过程中缺少独立的批评/评价,因为现在州里的审计机构都急于要去寻找并加入某一些官 员派系,好提出其自己对于政策的诉求。 结论:政策分析家还是有那么点用的,看看那些学术项目和政府授予资格的分析家们的数量吧,没有哪个 笨蛋会去花心思考个什么用都没有的东西。但是政策分析家在政策制定中的地位一点也没有保证。那些重 要地位正被一些从来没有经过专业训练而只有那么点政治经验的人所掌控。政策分析家也许只有先成为政 客才可能使自己的专业知识有所用途。在民主国家,人民在理论上是国家的主人,被选举的官员们操持着 常规的权威,政策分析家们最需要的是雄辩的能力了。而且他们还得警惕那些谜一般的话语和无所不在的 潜规则与暗示。这些问题时不可避免的,至少部分地,他们是有政治冲突而起。政策分析家们现在应该多 增加一门课程了,教教他们怎么培养对模糊与困惑的高度忍耐力。 严格地来说,我们对于这篇论文并不十分满意,因为它并没有给出我们足够的事例和数据,主观或评论性 的语言,甚至是讽刺性的语言过多使得我们对于它的客观程度产生了质疑。文章当中列举了大量的可能使 用于政策制定和评估中的龌龊手段,可能也是由于政治上的一些原因,不方便列举分析十分具体的事件 对于作者在文中提到的一些可选政策不可靠以及其他一些局限,未经实践我们也不敢苟同,更重要的是, 作者分析了问题,但是对于问题的解决没有提出任何有建设性的意见。如果相信了这篇论文,那么对于西 方民主国家的政策制定就将陷入完全的绝望。(06300130015夏天怡第四组)
8 以色列的特别之处 至今为止，以色列建国五十多年来，取得的成就是非常了不起的。自从 1948 年以来，以色列相比于其他 近一百个国家做得非常优秀，无论是经济增长、社会项目、军事力量都做得非常好，同时也维持了一个比 较民主的政权。这个记录对于当代的政策分析是来说就像是创造了一个奇迹。不过荒谬的是，这使得提交 建议给国家的政策制定者非常困难，这近六十年的时间中，政策分析家发挥的作用微乎其微。以色列的建 立者们做得比政策分析家们预计得更为成功。犹太人是一个悲惨的民族，他们受尽了内部纷争的折磨，没 有自己的土地，也没有属于自己的军事力量。但是他们成功地在一块他们曾经是少数派的地盘上建立起了 一个独立的国家。他们的政治家更加明白总体的把握，相比善于理论的分析家们更加熟练地周旋于传统意 识和国际社会中。 在这些特性中突出的一点是政府在经济中的绝对主导地位。对于一个政府在经济中的参与度，常常用国 有单位在国家资源消耗中的百分比来估算。IMF（国际货币基金会）对于 1980-1984 期间政府的资源消 耗折合后占ＧＤＰ的份额的一项调查，把以色列排在了西方民主国家中的第一位。（以色列平均为５ ６％，二其他２０个工业国家的平均只有３３％）。以色列自己的数据来源来自于政府和其他一些类政 府群体的资源消耗情况占 GDP 的总量，而这个数据远高于 IMF 的报告。以色列的数据显示为 79%-105% 之间。这是一个指标数据，没有特别的数学含义，但是很好地反映了政府对于经济实在是过度参与了， 留给个体的空间还是太少了，这样的发展模式并不是最佳选择。 对于这种弊端，作者列举了八点原因。其中包括 1. 国有企业经济上的管理失职。比如劳动力的膨胀（过多的不必要劳动力），低质量。 2. 公共部门的就业政治化，人才作用未得到很好发挥。 3. 中央/政府部门制定了过多的条例法规，其中的很多都是在灵活的行政策略中被利益集团巧妙地规避 了。潜规则太多，识别那些不成文的规矩中可以与不可以做的事情的界限太模糊。 4. 政策执行的过程中缺少独立的批评/评价，因为现在州里的审计机构都急于要去寻找并加入某一些官 员派系，好提出其自己对于政策的诉求。 结论：政策分析家还是有那么点用的，看看那些学术项目和政府授予资格的分析家们的数量吧，没有哪个 笨蛋会去花心思考个什么用都没有的东西。但是政策分析家在政策制定中的地位一点也没有保证。那些重 要地位正被一些从来没有经过专业训练而只有那么点政治经验的人所掌控。政策分析家也许只有先成为政 客才可能使自己的专业知识有所用途。在民主国家，人民在理论上是国家的主人，被选举的官员们操持着 常规的权威，政策分析家们最需要的是雄辩的能力了。而且他们还得警惕那些谜一般的话语和无所不在的 潜规则与暗示。这些问题时不可避免的，至少部分地，他们是有政治冲突而起。政策分析家们现在应该多 增加一门课程了，教教他们怎么培养对模糊与困惑的高度忍耐力。 严格地来说，我们对于这篇论文并不十分满意，因为它并没有给出我们足够的事例和数据，主观或评论性 的语言，甚至是讽刺性的语言过多使得我们对于它的客观程度产生了质疑。文章当中列举了大量的可能使 用于政策制定和评估中的龌龊手段，可能也是由于政治上的一些原因，不方便列举分析十分具体的事件。 对于作者在文中提到的一些可选政策不可靠以及其他一些局限，未经实践我们也不敢苟同，更重要的是， 作者分析了问题，但是对于问题的解决没有提出任何有建设性的意见。如果相信了这篇论文，那么对于西 方民主国家的政策制定就将陷入完全的绝望。 (06300130015 夏天怡 第四组)