课程:公共政策过程分析 小组名称:就业政策组 小组成员:08300170022于佳悦08300170037陈倩颖08300170040郭英 08300690023唐超颖08300720433邱继平 作业名:对论文《 The policy Implementation Process》的解读 我们小组首先是每人各自仔细地阅读完一遍文献后,再约好时间讨论各自的想法,经几次 讨论后,达成了一些共同的理解。现将所理解的一些内容叙述如下。 前一部分从P197-P202由邱继平同学讲述,他大部分的内容已反映在ppt(1-4张)里, 遂不多叙述。现主要叙述一下由唐超颖同学所展示的后一部分(此部分内容为第五、六两张 p,主要解释203页上的模型)。 理想化的政策 1.正式的政策(即政策用什么形式) 2.政策的类型:或复杂或简单有组织的与无组织的:分配的与再分配的:调节的与自我调 节的 3.程序:支持的强度:政策的资源:范围。 4.政策的形象 对象群体 1.对象群体的组织程度 2.对象群体的领导者 3.对象群体的以往经历 执行机构 1.体系与人员(体系的稳定性,人员是否胜任) 2.管理层的领导(领导可能支持、反对或不关心政策) 3.计划与能力(在多大心思与强度上来组织并执行政策,执行政策的总体能力) 环境因素 影响政策执行或被影响的因素。政策在被执行过程中,会不可避免地受到如政治、经 济、文化以及社会等各方面因素的影响。 既然我们已经知道在政策执行过程中有四个关键要素,并且这四个关键要素相互作用, 那么我们就来具体看一下他们四者的相互作用产生了如何的矛盾来阻碍政策的执行。这里有 十种差异,我给大家列举开来 Typel.理想状况是政府有足够的人力,而实际情况是关键性的岗位仍有缺失 Ipe2.理想情形是地方干部欢迎地方的变化,观察到的是地方干部并不想改变。 Ipe3.理想情形是政府官员执行计划,但政府官员并不计划去执行 Iype4.政府领导意识到警察不公正执法,而实际情况是警察正以公正的态度尽职 Ipe5.研究者希望找到地方上随时更新的数据,但实际情况是数据过于陈旧。 Ipe6.派往地方的中央官员给地方官员了一些政策的建议,而建议受冷落,中央官员 感觉到的是由于自己的身份的原因而受到冷落。 Tpe7~10,这四种差异指的是在某一种状态的内部形成的。例如,同样是理想,但中 央的理想可能是增加税收,而地方政府看到了现在社会安全的问题更加严重,所以地方政府 的理想是迅速解决社会安全问题
课程：公共政策过程分析 小组名称：就业政策组 小组成员：08300170022 于佳悦 08300170037 陈倩颖 08300170040 郭英 08300690023 唐超颖 08300720433 邱继平 作业名：对论文《The Policy Implementation Process》的解读 我们小组首先是每人各自仔细地阅读完一遍文献后，再约好时间讨论各自的想法，经几次 讨论后，达成了一些共同的理解。现将所理解的一些内容叙述如下。 前一部分从 P197-P202 由邱继平同学讲述，他大部分的内容已反映在 ppt（1-4 张）里， 遂不多叙述。现主要叙述一下由唐超颖同学所展示的后一部分（此部分内容为第五、六两张 ppt，主要解释 203 页上的模型）。 理想化的政策 1. 正式的政策（即政策用什么形式） 2. 政策的类型：或复杂或简单;有组织的与无组织的；分配的与再分配的；调节的与自我调 节的。 3. 程序：支持的强度；政策的资源；范围。 4. 政策的形象 对象群体 1. 对象群体的组织程度 2. 对象群体的领导者 3. 对象群体的以往经历 执行机构 1. 体系与人员（体系的稳定性，人员是否胜任） 2. 管理层的领导（领导可能支持、反对或不关心政策） 3. 计划与能力（在多大心思 与强度上来组织并执行政策，执行政策的总体能力） 环境因素 影响政策执行或被影响的因素。政策在被执行过程中，会不可避免地受到如政治、经 济、文化以及社会等各方面因素的影响。 既然我们已经知道在政策执行过程中有四个关键要素，并且这四个关键要素相互作用， 那么我们就来具体看一下他们四者的相互作用产生了如何的矛盾来阻碍政策的执行。这里有 十种差异，我给大家列举开来。 Type1. 理想状况是政府有足够的人力，而实际情况是关键性的岗位仍有缺失。 Type2. 理想情形是地方干部欢迎地方的变化，观察到的是地方干部并不想改变。 Type3. 理想情形是政府官员执行计划，但政府官员并不计划去执行。 Type4. 政府领导意识到警察不公正执法，而实际情况是警察正以公正的态度尽职。 Type5. 研究者希望找到地方上随时更新的数据，但实际情况是数据过于陈旧。 Type6. 派往地方的中央官员给地方官员了一些政策的建议，而建议受冷落，中央官员 感觉到的是由于自己的身份的原因而受到冷落。 Type7~10，这四种差异指的是在某一种状态的内部形成的。例如，同样是理想，但中 央的理想可能是增加税收，而地方政府看到了现在社会安全的问题更加严重，所以地方政府 的理想是迅速解决社会安全问题
交易模式 交易模式被定义为未机制化的相互影响模式。这些模式是对政策执行过程中各组成部 分之间相互作用或共同作用下产生的张力、压力以及牵扯关系的回应。在当前这一状态下, 交易模式不具有机制的持久性。 政策实施过程中的交易环节十分重要。很多时候,政府制定一项政策的目的仅仅止步于 某种交易模式的建立,而并不指向某种持久机制的形成。退一步讲,即使一项政策的主要目 标在于建立机制,机制也不见得就能如愿确立。我们必须特别注意的是政策是否被实施了 在第三世界国家以及不少发达国家,有许多“理想化”政策被写入法律乃至宪法。未能得到 人们全心全意支持的政策项目一般来说不可能被好好实施。在此情况下出现的交易行为很难 达到政策预期效果。 在研究政策实施过程中的交易模式所具有的性质时,研究者应该尝试着区分政策在施 行中出现的各种效果。若是研究一项由普选产生的地方政府部门制定的政策时,可以从以下 几个方面来检验对政策张力的回应:该部门成员是如何被选举产生的、该部门与当地首要政 府管理部门之间关系、该部门完成规定职能的能力。另一个可以加以考虑的因素是,该地方 部门和它所代表的人口之间的初始关系 机制 由于政策实施过程是一个延续性的过程,故很难给出一个交易方式转化为确定机制的 准确时间(如果存在这么一个时间的话)。精确划分机制化的程度是难以做到的,但这里有 几种方法能提供一定的评价标准。它们是: 1该机制在周遭环境中的生存能力 2周边社会组成部分对该组织自身以及对社会的价值评估 3该机制所带来的社会关系形式是否为其他社会组成部分所接受和认定为具有标准化 意义 应当予以强调的是,对于政府来说,建立用以实施政策的行政或政治性机构是很容易 办到的。这种机构的结构安排依靠建立它的政府的支持发挥作用。至于该机构最终能否转化 为一种机制就另当别论了。验证一个机构的机制化程度的一项标准在于,(整个社会)对该 行为的需求是否能够有效的维持它的继续存在。 在政策实施过程中,一种用以确认一项政策是否能达到它的目的的方法论可能是将实 施过程中最近出现的现象或机制与政策制定者的“理想化”政策的目标相比较。要实现这 比较,就需要将“理想化”政策的作用与各类关系具体细化列举,然后再与实际实施过程中 的结果对比。 研究机制化程度时,不能忽略时间因素。复杂的、非渐进性的政策会比简单的、渐进 性的政策需要更多的时间来实现机制化。尽管我们不可能准确预言某些具体的政策效果要花 多少时间成为机制,但要获得政策实施中的机制化成果,我们必须为特定现象的出现留出足 够长的时间,而后才能下结论。以上这个模型所给出的建议是,政策的实施是一个持续性的 过程,并且在是否会达到一个特定的最终结果上尚是没有确定答案的。 旦交易模式呈现或机制化出现,就可以起到反馈作用,可能会导致政府政策的重塑。 随着反馈的步骤成为模型的一部分,说清政策执行过程中的终产物也是越来越难。反馈阶段
交易模式 交易模式被定义为未机制化的相互影响模式。这些模式是对政策执行过程中各组成部 分之间相互作用或共同作用下产生的张力、压力以及牵扯关系的回应。在当前这一状态下， 交易模式不具有机制的持久性。 政策实施过程中的交易环节十分重要。很多时候，政府制定一项政策的目的仅仅止步于 某种交易模式的建立，而并不指向某种持久机制的形成。退一步讲，即使一项政策的主要目 标在于建立机制，机制也不见得就能如愿确立。我们必须特别注意的是政策是否被实施了。 在第三世界国家以及不少发达国家，有许多“理想化”政策被写入法律乃至宪法。未能得到 人们全心全意支持的政策项目一般来说不可能被好好实施。在此情况下出现的交易行为很难 达到政策预期效果。 在研究政策实施过程中的交易模式所具有的性质时，研究者应该尝试着区分政策在施 行中出现的各种效果。若是研究一项由普选产生的地方政府部门制定的政策时，可以从以下 几个方面来检验对政策张力的回应：该部门成员是如何被选举产生的、该部门与当地首要政 府管理部门之间关系、该部门完成规定职能的能力。另一个可以加以考虑的因素是，该地方 部门和它所代表的人口之间的初始关系。 机制 由于政策实施过程是一个延续性的过程，故很难给出一个交易方式转化为确定机制的 准确时间（如果存在这么一个时间的话）。精确划分机制化的程度是难以做到的，但这里有 几种方法能提供一定的评价标准。它们是： 1.该机制在周遭环境中的生存能力 2.周边社会组成部分对该组织自身以及对社会的价值评估 3.该机制所带来的社会关系形式是否为其他社会组成部分所接受和认定为具有标准化 意义 应当予以强调的是，对于政府来说，建立用以实施政策的行政或政治性机构是很容易 办到的。这种机构的结构安排依靠建立它的政府的支持发挥作用。至于该机构最终能否转化 为一种机制就另当别论了。验证一个机构的机制化程度的一项标准在于，（整个社会）对该 行为的需求是否能够有效的维持它的继续存在。 在政策实施过程中，一种用以确认一项政策是否能达到它的目的的方法论可能是将实 施过程中最近出现的现象或机制与政策制定者的“理想化”政策的目标相比较。要实现这一 比较，就需要将“理想化”政策的作用与各类关系具体细化列举，然后再与实际实施过程中 的结果对比。 研究机制化程度时，不能忽略时间因素。复杂的、非渐进性的政策会比简单的、渐进 性的政策需要更多的时间来实现机制化。尽管我们不可能准确预言某些具体的政策效果要花 多少时间成为机制，但要获得政策实施中的机制化成果，我们必须为特定现象的出现留出足 够长的时间，而后才能下结论。以上这个模型所给出的建议是，政策的实施是一个持续性的 过程，并且在是否会达到一个特定的最终结果上尚是没有确定答案的。 反馈 一旦交易模式呈现或机制化出现，就可以起到反馈作用，可能会导致政府政策的重塑。 随着反馈的步骤成为模型的一部分，说清政策执行过程中的终产物也是越来越难。反馈阶段
是模型中非常重要的一部分,它清楚地指明了政策过程是不断发展的一个过程
是模型中非常重要的一部分，它清楚地指明了政策过程是不断发展的一个过程