·2 担保法原理 有从属性；被担保之债的债务人对债权人享有的抗辩，担保人也同样享有；招保 的广度也是依据所担保的债权的数额确定的。这些均体现了担保的从属特征。担 保的从属性立基于“事物的本质”①，内存于生活层面的担保关系的目的指 向-一保障债之实现，决定了法律层面的担保的从属性。 担保制度可以满足债权人债权确保的需要，但是担保的从属性在许多情况中 也会构成一定的障碍。商事交易对安全、快捷及效率的追求，对担保的独立性提 出了更高的要求。为此，当事人可以约定一定程度地排除了从属性的担保，同 时，立法也会对商业实践中有着广泛需求的、具有独立性的担保形式加以确认。 《担保法》第14条规定了最高额保证，第59条规定了最高额抵押，二者均 在主债权发生之前即已设立，不具有成立上.的从属性。这两项制度主要是基于效 率上的考虑，避免了不必要的担保重复设定。此外，发生所有人抵押的情况中， 担保消灭的从属性也不复存在 《担保法》第5条还规定，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定 的，按照约定。这样，当事人的约定可使担保合同在主合同无效的情祝下依然有 效。但问题是，主合同无效，担保合同有效的意义何在？可能的解释之一是，此 时担保合同担保的债权，转变为主债权人因该无效合同而取得的请求权，当此请 求权实现受阻时，主债权人可以行使担保权利以实现请求权。这样，实际上担保 合同中的合意为：主合同有效，则担保主债权的实现，主合同无效，则担保因主 合同无效而取得的请求权的实现。如此，担保合同实际上是一个可转换之债，发 生转换的条件是主合同无效，此种约定的效力依私法自治原则当然应予认可。不 过《担保法》的起草者，对该条规定的解释是：“有些担保合同，特别是在涉外 经济贸易中的担保合同，经双方当事人的约定担保合同是独立于主合同的，不可 撒销的担保合同，如凭要求即付担保。这已成为国际贸易中的惯例。这种独立的 担保合同，在主合同无效后，仍应当对债务人承担无效后的法律责任担保。为了 适应实际的需要，本条规定，担保合同另有约定的，按照约定。”②有学者认为 该规定为独立担保的存在提供了合法的存在空间③。但是，在国内法中认可独立 担保的必要性尚需论证。 ①“事物的本质”这一概念有着丰富的法哲学内涵，拉德布鲁赫先生认为，借助“事情的本质”人 们可以在祛的发现中架起从应然通向实然的桥梁（参见〔德〕阿图尔·考夫曼、温弗里德，哈斯默尔主编： 《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社，202年版，第19页)。考夫蔓先生所述“生活 关系的本质”指内存于生活关系者的意义或价值，其应与法律所指涉的意义或价值彼此适应调和（参见拉 伦茨着：《法学方法论》，陈爱镀译，五南图书出版有限责任公司，201年版，第16页)。 ②全国人大常委会法制工作委贞会民法室编著：《中华人民共和国租保法释义》，法律出版社，1995 年版，第6页。 ③参见曹士兵着：《中国担保诸问题的解决与展望》，中国法制出版社，2001年版，第27页