理性决策分析家认为，政治决策应该建立在充分理性的基础上，其必要性是由政治决定的极 其复杂性与关系重大性决定的。有限理性模式则认为决策者在决策过程中受到各种条件的限 制，其理性有限，关于决策目标及实现目标的手段的选择也不可能完全基于充分理性之上 决策实现是在各种方案中选择比较满意的，而不是最优的。渐进决策模式则是以“政治互动” 的动态的途径来分析和解释政策制定过程。渐进分析中的多元主义认为，决策不是分析的结 果而是互动的结果，政治决策过程是各党派、利益集团及垄渐资本集团互相斗争、相互妥协 让步的过程，分析受权力的制约，因而在决策过程中，科学分析只起弱微作用。精英决策则 更加认为政治决策实际上是权力精英为自己和小集团的利益和统治集团的利益考虑而做出 的决定。 以上决策模式对于我们理解分析中国政治现实提供了帮助，但是这仍是不够的。就理性 分析模式而言，它的前提是决策者是理性的，对决策信息有充分把握，而且对决策所带来后 果及影响有充分认识，对收益与代价有科学评估。中国政治政策过程就很难说是理性的结果， 相反，更多的情形是一种“有组织的无政府”状态。这一过程在张小劲关于中国国家知识治 理制度方式变迁的考察中得到证实。就渐进模式而言，多元决策和精英决策都是由外部力量 对政府施加压力和要求，其前提是一个利益高度分化的社会：而在中国，社会结构分化程度 较低，社会利益的表达与综合并非由各种社会结构来承担，而是由政治系统内部权力精英通 过分析、研究和调查而将他们所认定的社会利益输入到公共政策中去的。因此，中国政策制 定过程呈现出一种“内输入”的特点。 “内输入”概念最初来自伊斯顿的《政治生活的系统分析》一书。伊斯顿声明用“内 输入”这样一个不甚成熟的术语来描述严格意义上的由政治角色的经验和活动而不是由社会 非政治领域中人们的经验所形成的要求。我国学者胡伟在《政府过程》一书中采用伊斯顿的 政治系统分析方法，研究中国政治过程的制度结构与非制度性结构，突出了权力精英在中 国玫治决策中的作用，（主要表现为权力精英对社会利益的综合与表达），进而借用“内输 入”的概念，认为“内输入”是指在社会没有利益多元化的条件下，由政府精英代替人民进 行利益的综合与表达，其特征表现为权力精英之间的政治折衷，而不是多元决策下的社会互 动。① 在西方，由于其社会利益结构分化明显，压力集团往往作为特定利益群体的代表出现， 其社会性利益表达现象也比较普遍，因而西方的政策输入过程更多地表现为各种政治力量的 社会互动过程。而由于中国的社会利益结构分化并不那么明显，长期以来没有形成较为明显 的多元利益结构，也没有分化出相应的利益集团以及其他社会性的政策输入结构。所以，基 于党的群众路线的决策规范，以及党的领导和政府官员们“从群众中来，到群众中去”的领 导和决策方法，当代中国的社会性利益表达和利益综合并不主要由社会性结构来承担，而主 要是由党组织和政府内部的各级官员们来体察和认定的。 中国的社会性利益群体主要不是作为利益集团向政策制定者施加压力，而是史多地发挥 了在常组织和政府与人民群体之间沟桶信息、反映情况的“桥梁”和“红带”作用，更多地 呈现出“高度组织化”的政府整合特征，这可以看作是党组织和政府机关的“附属物”，它 222 理性决策分析家认为，政治决策应该建立在充分理性的基础上，其必要性是由政治决定的极 其复杂性与关系重大性决定的。有限理性模式则认为决策者在决策过程中受到各种条件的限 制，其理性有限，关于决策目标及实现目标的手段的选择也不可能完全基于充分理性之上， 决策实现是在各种方案中选择比较满意的，而不是最优的。渐进决策模式则是以“政治互动” 的动态的途径来分析和解释政策制定过程。渐进分析中的多元主义认为，决策不是分析的结 果而是互动的结果，政治决策过程是各党派、利益集团及垄断资本集团互相斗争、相互妥协 让步的过程，分析受权力的制约，因而在决策过程中，科学分析只起弱微作用。精英决策则 更加认为政治决策实际上是权力精英为自己和小集团的利益和统治集团的利益考虑而做出 的决定。 以上决策模式对于我们理解分析中国政治现实提供了帮助，但是这仍是不够的。就理性 分析模式而言，它的前提是决策者是理性的，对决策信息有充分把握，而且对决策所带来后 果及影响有充分认识，对收益与代价有科学评估。中国政治政策过程就很难说是理性的结果， 相反，更多的情形是一种“有组织的无政府”状态。这一过程在张小劲关于中国国家知识治 理制度方式变迁的考察中得到证实。就渐进模式而言，多元决策和精英决策都是由外部力量 对政府施加压力和要求，其前提是一个利益高度分化的社会；而在中国，社会结构分化程度 较低，社会利益的表达与综合并非由各种社会结构来承担，而是由政治系统内部权力精英通 过分析、研究和调查而将他们所认定的社会利益输入到公共政策中去的。因此，中国政策制 定过程呈现出一种“内输入”的特点。 “内输入” 概念最初来自伊斯顿的《政治生活的系统分析》一书。伊斯顿声明用“内 输入”这样一个不甚成熟的术语来描述严格意义上的由政治角色的经验和活动而不是由社会 非政治领域中人们的经验所形成的要求。我国学者胡伟在《政府过程》一书中采用伊斯顿的 政治系统分析方法，研究中国政治过程的制度结构与非制度性结构， 突出了权力精英在中 国政治决策中的作用，（主要表现为权力精英对社会利益的综合与表达），进而借用“内输 入”的概念，认为“内输入”是指在社会没有利益多元化的条件下，由政府精英代替人民进 行利益的综合与表达，其特征表现为权力精英之间的政治折衷，而不是多元决策下的社会互 动。① 在西方，由于其社会利益结构分化明显，压力集团往往作为特定利益群体的代表出现， 其社会性利益表达现象也比较普遍，因而西方的政策输入过程更多地表现为各种政治力量的 社会互动过程。而由于中国的社会利益结构分化并不那么明显，长期以来没有形成较为明显 的多元利益结构，也没有分化出相应的利益集团以及其他社会性的政策输入结构。所以，基 于党的群众路线的决策规范，以及党的领导和政府官员们“从群众中来，到群众中去”的领 导和决策方法，当代中国的社会性利益表达和利益综合并不主要由社会性结构来承担，而主 要是由党组织和政府内部的各级官员们来体察和认定的。 中国的社会性利益群体主要不是作为利益集团向政策制定者施加压力，而是更多地发挥 了在党组织和政府与人民群体之间沟通信息、反映情况的“桥梁”和“纽带”作用，更多地 呈现出“高度组织化”的政府整合特征，这可以看作是党组织和政府机关的“附属物”，它 ① 这种由国家聚合社会利益、倾向和意愿的方式与社会学家费孝通所说的“单轨政治”有异曲同工之处。 所谓“单轨政治”是指国家与社会关系中，只有自上而下的行政要求而没有自下而上的政治吸纳的一种形 式