胡改蓉：美国LC制度引入我国的法律分析 所以产生，其目的恰恰就是填补契约的不足、弥补 值得商榷的。正如本文对于LC的分析所言，追 契约订立各方能力的不平等所造成的弱势方利益 求类似于合伙的高效、灵活、低成本管理是LC 的易受侵犯性，6因此，综合以上考虑，笔者认为 产生的动因之一，因此，如果以此否认LC人格 应当允许C的经营协议对信义义务进行自行 有悖于其制度本身。 规定，但是不能低于法律的最低要求。在这一点 其次，沦为成员“工具”（或“另一个自我”）的 上，ULLCA的做法较为可取。 标准在刺破ⅡC面纱中应当根据管理模式的不 (二)LLC中的法人人格否认 同而区别对待：(1)在经理经营型中，该标准可以 山C模式下，由于业务执行无需拘泥于一定 比照公司适用，因为其管理模式更接近于公司： 的程序，极易使其成员滥用有限责任损害第三人 (2)在成员经营型中，该标准应当审慎适用。因为 利益。因此，为矫正失衡的利益关系，也为使LC “工具”标准的设立初衷在于确保法人是一个独立 制度自身更加健全，在LC中引入人格否认制 于成员的、不受成员操纵的实体，而成员经营本身 度，对LC成员与第三人（此处泛指法人的债权 却强调管理的灵活性和非程序性，因此，如果仅仅 人或公共利益)失衡的利益关系进行事后规制，就 以此为标准，很可能陷入一个悖论：一方面法律允 显得极为必要。目前在美国各州，请求法院刺破 许C自行选择灵活的管理方式，另一方面，一 C面纱的案例也与日剧增，连一向以制度宽松 旦选为成员经营型模式，成员又时刻面临着LC 著称的特拉华州都面临着刺破LC面纱，适用人 被否认人格，而将承担无限责任的风险。因此，在 格否认制度的压力。m 成员经营的模式下，除非有明显的证据，如，成员 刺破LLC面纱的提出，直接来源于对刺破公 将自己的账户与LLC的账户混同、LC的管理人 司面纱制度的借鉴。从理论上讲，出于对交易相 员与母公司的管理人员混同、母公司过度操纵子 对人的利益保护，在LC中适用刺穿理论应该没 公司使子公司实际上变为了自己的一个“部门”， 有任何障碍。问题的关键在于如何确定刺穿C 等等，否则“工具”标准应当慎用。 面纱的标准，即在什么情况下应对其进行人格否 最后，资本不充足标准、欺诈和错误行为标准 认？从LC自身的特点来看，如果将对刺破公司 应当可以独立适用于LC。如果LC最初的建立 面纱的标准直接套用于LC,是不可行的。美国 没有足够的资本，则可能达到成员逃避个人责任 各州的实践也证明了这一点。这其中的原因归结 的目的，那么这违背了立法的本意而不为允许；同 于C制度本身具有浓厚的合伙色彩，因此，很 时，资本不充足可能造成成员的高风险行为，因为 难确定在什么情形下，成员滥用了有限责任制度 其本身的有限责任远远小于高风险行为带来的损 和LC的独立人格。这也为我们在引入瓜C制 失，而这对于交易相对人极为不公平。同样，欺诈 度时提出了极大的挑战。 和错误行为对于善意第三人而言也具有极大的危 从一般公司的刺破规则来看，判断有限责任 害性。这无论是在传统的公司还是在LC中均 是否被股东滥用的标准往往有以下四个：(1)资产 是如此。如果LLC的成员在第三人与公司交易 不充足；(2)欺诈或者错误行为；(3)没有遵守公司 时，对第三人进行恶意的误导和欺骗（如，对公司 程序；(4)公司成为“工具”。笔者认为，既然C 财务状况进行虚假披露)，造成相对人的利益损 具有公司和合伙的双重品格，那么，在确定刺穿 失，应当承担个人责任。 山C面纱的标准上，对于刺破公司面纱的标准并 因为刺破理论在美国主要是依靠判例法得以 非完全不能借用。如有学者就认为，在上述标准 产生和发展，因此，在美国有学者主张对于刺破 中，除了后两项难以在山C中认定，不得作为标 C面纱的认定标准应当保持模糊性，而不应当 准外，前两项是可以用来否认LC人格的。8]因 太明确。因为一旦明确，可能使得那些力图钻法 此，比较C与传统公司的异同，从上述四标准 律空子的人，更加容易绕开法律从事违法行为：同 中演绎出适用于C的刺破规则，具有其合理性 时，由于标准过于明确，在出现前述情形时，法官 和可行性。 即使发现行为人有滥用有限责任侵害第三人利益 首先，除非法律有明确规定，且该规定不允许 的行为，也往往无能为力。而如果标准相对比较 被LC章程或协议予以排除，否则如果仅仅因为 模糊，则就给了法官更多的自由裁量权，有利于对 没有遵守程序规定，就要求否认LC独立人格是 违反公平的行为进行处罚，维持正义。对于这种 125