供一种替代性的、更切合历史的描述，倒不如说是为 无不兼有科学史与科学知识社会学（强纲领）合二为 了破坏传统的科学革命解释、传统的科学史观与历 一的特征。他所主要关注的科学史领域是17一19 史观。 世纪英国科学史，但他对于科学史的学术性质、研究 夏平在序言中概括了他撰写此书所采用的编史 方式的理解却不同于一般的科学史家，尤其是柯瓦 学原则。首先，他表示，他将科学视为处于历史情境 雷(Alexandre Koyre)以降的科学思想史家。 中的社会活动，因此，在理解科学时，必须将之置于 众所周知，自柯瓦雷、巴特菲尔德(Herbert But- 历史情境中理解。其次，他反对将科学思想史与社 terfield)以降，科学革命(the Scientific Revolution)研究 会史区分开来分别加以研究。作为“有社会学倾向 成为科学史的经典研究领域。尽管在科学革命的解 的历史学家”，他力求将知识的制造、传播与应用（包 释问题上，如，对于科学革命的性质、范围、方式与路 括社会应用)的过程一律置于社会学的分析视角之 径，历来就存在着多种见解，但多年以来，甚少有科 下。第三，在他看来，以两分的方式看待科学知识与 学史家从根本上否认，16、17世纪曾发生过一场科 其他类型的人类知识（如政治、宗教知识）是17世纪 学革命或者说深刻的科学变化。然而，夏平在这本 的文化产物，是社会建构的，并非超历史的绝对之 名为《科学革命》的著作中却以“根本就不存在唯一 物。最后，他认定科学革命无本质可言，是以不存 确定的科学革命这回事"”开启全篇。夏平以这种别 在。历史学家不可能做到如实直书，甚至不可能从 出心裁的、悖论式的语句表达了他对于科学革命、科 整体上把握历史，而只能放弃历史的认识价值而关 学史及一般历史研究的看法。夏平的历史研究不是 注历史的反讽价值。也就是说，历史就是讲故事。 为了告诉人们16、17世纪到底发生了什么。对他来 《科学革命》一书，连同他的其他著作，就是按照 说，历史研究的任务并不在于此。作为科学知识社 这些科学知识社会学原则兼科学史叙述原则写成 会学强纲领的拥护者，他根本不承认有所谓科学革 的。《科学革命》共分3章，分别为“何者已知？”、“如 命的本质。而且，他撰写此书，与其说是为了在科学 何得知？”、“知者何用？”。在这3章中，又贯穿了作 革命不存在的前提下对当时实际发生的事情进行系 者对自然界知识的变革和获得该知识方法的变革的 统的描述—对科学思想史学派的科学革命解释提