转而实行纯粹的做市商制度（竞争性或垄断性）：在后一种方式下，做市商与普通投资者在 交易系统中的地位并无差异，做市商的双边报价与投资者的委托共同参与集中竞价，做市商 只承担市场冷清时双边报价的义务。不难发现，这两种方式与原先做市商市场引入竞价制度 的两种具体方式是基本一致的，真可谓“殊途同归”。但是，必须指出，引入做市商制度的 竞价市场并不多见，流动性很高的市场没有进行过类似的试验。如新兴市场绝大部分采用竞 价制度，但是，至今为止，鲜有引入做市商制度的实践。因此，竞价市场引入做市商制度， 很大程度上是作为解决市场流动性不足的权宜之计，而不代表了一种发展趋势。 三、混合交易制度真的那么尽如人意吗？ 关于在我国证券市场引入做市商制度，一种比较常见的观点是，“以电子自动撮合的竞 价制度为主、以竞争性多元做市商制度为辅、投资者的报价与做市商的双边报价共同参与集 中竞价的混合交易模式，这样既不抛弃原有的比较成型的交易制度，同时又能够融合做市商 制度的优点。”这种观点看似有理，其实经不起仔细推敲。 从性质上说，这种模式就是前面所说的“港交所模式”。这种制度的最大特点是，在不 改变原有的集中竞价交易制度情况下引入做市商制度，这也就决定了做市商不可能在集中竞 价过程中享有特殊地位。交易仍然严格按照“价格优先、时间优先”的原则进行。 然而，这种混合交易制度的最大缺陷也正在于此。由于没有特殊的地位，因此，在做市 商履行了义务的情况下，其权利如何得到保证，就成了最大的难题。尽管做市商也可以得到 诸如交易手续费减免等方面的优惠，但是这种优惠并不能促使做市商有动力承担做市义务。 例如在香港证券交易所《证券庄家规例》中，“证券庄家的权利及义务”和“附有特许证券 商的证券庄家之权利及义务”两节中对庄家的义务做出了详细的规定，但是未见多少权利的 规定。又例如，《郑州商品交易所期权做市商管理办法》（征求意见稿，第六次修订）的第十 一条规定，做市商享有以下权利：（一）享有期权交易手续费优惠的权利：（二）享有同品种 期货交易手续费优惠的权利。做市商的主要义务是：在每个交易日按照协议规定为买入期权 系列和卖出期权系列提供双边报价，并执行协议规定的每笔报价差额、每笔下单量和每笔挂 单时间等。不难看出，相对于做市商所承担的风险，这种补偿显得有点微不足道。 从更深层次看，问题的关键在于，目前的委托驱动制度下，券商完全可以不承担做市商 的“名”而享有做市商的“实”。在委托驱动交易制度下，如果券商认为某一证券的价差过 44 转而实行纯粹的做市商制度（竞争性或垄断性）；在后一种方式下，做市商与普通投资者在 交易系统中的地位并无差异，做市商的双边报价与投资者的委托共同参与集中竞价，做市商 只承担市场冷清时双边报价的义务。不难发现，这两种方式与原先做市商市场引入竞价制度 的两种具体方式是基本一致的，真可谓“殊途同归”。但是，必须指出，引入做市商制度的 竞价市场并不多见，流动性很高的市场没有进行过类似的试验。如新兴市场绝大部分采用竞 价制度，但是，至今为止，鲜有引入做市商制度的实践。因此，竞价市场引入做市商制度， 很大程度上是作为解决市场流动性不足的权宜之计,而不代表了一种发展趋势。 三、混合交易制度真的那么尽如人意吗？ 关于在我国证券市场引入做市商制度，一种比较常见的观点是，“以电子自动撮合的竞 价制度为主、以竞争性多元做市商制度为辅、投资者的报价与做市商的双边报价共同参与集 中竞价的混合交易模式，这样既不抛弃原有的比较成型的交易制度，同时又能够融合做市商 制度的优点。”这种观点看似有理，其实经不起仔细推敲。 从性质上说，这种模式就是前面所说的“港交所模式”。这种制度的最大特点是，在不 改变原有的集中竞价交易制度情况下引入做市商制度，这也就决定了做市商不可能在集中竞 价过程中享有特殊地位。交易仍然严格按照“价格优先、时间优先”的原则进行。 然而，这种混合交易制度的最大缺陷也正在于此。由于没有特殊的地位，因此，在做市 商履行了义务的情况下，其权利如何得到保证，就成了最大的难题。尽管做市商也可以得到 诸如交易手续费减免等方面的优惠，但是这种优惠并不能促使做市商有动力承担做市义务。 例如在香港证券交易所《证券庄家规例》中，“证券庄家的权利及义务”和“附有特许证券 商的证券庄家之权利及义务”两节中对庄家的义务做出了详细的规定，但是未见多少权利的 规定。又例如，《郑州商品交易所期权做市商管理办法》（征求意见稿，第六次修订）的第十 一条规定，做市商享有以下权利：（一）享有期权交易手续费优惠的权利；（二）享有同品种 期货交易手续费优惠的权利。做市商的主要义务是：在每个交易日按照协议规定为买入期权 系列和卖出期权系列提供双边报价，并执行协议规定的每笔报价差额、每笔下单量和每笔挂 单时间等。不难看出，相对于做市商所承担的风险，这种补偿显得有点微不足道。 从更深层次看，问题的关键在于，目前的委托驱动制度下，券商完全可以不承担做市商 的“名”而享有做市商的“实”。在委托驱动交易制度下，如果券商认为某一证券的价差过