22.2冲突理论与宏观历史社会学的进步 至少从修昔底德的时代开始,冲突理论就已经暗含于史料编纂与社会思想之中了。冲 突理论的基本主题如下:1)社会组织的核心特征是分层,即关注各群体之间、个人之间不 平等的种类和程度以及他们相互之间统治的种类和程度。2)社会中发生的各种事情,其原 因要到群体和个人的利益中去寻找:最重要的是,他们的利益在于维持他们的支配地位或规 避他人对其的支配。3)在这些斗争中谁能赢得什么,取决于各种不同派别所控制的资源 这些资源包括用于暴力和经济交换的物质资源,也包括针对社会组织与形成感情和观点的资 源。4)冲突尤其能驱动社会变迁;因此一次次激烈的、富有戏剧性的群体动员会打破长时 期相对稳定的统治 显而易见,这些原则是从马克思和恩格斯更为具体的理论阐述中提炼出来的:稍加注 意,我们会发现韦伯也以一种略微不同的方式对这些原则进行了阐述。此外,还有许多学者 针对其中某些原则进行过经典的论述,诸如米歇尔( Michels)、帕累托、莫斯卡等人。客观 地说,现代冲突理论的出现就是为了努力创造出一种非意识形态化的马克思主义,强调可以 被称之为“左派韦伯主义”的多维度思想。由于马克思主义现已发展成为一门蓬勃发展的学 派(或者是一系列学派),就值得我们去指出它和冲突理论的主要不同点了 冲突理论本身并不偏好于社会主义;也不偏好于资本主义(虽然韦伯曾不那么热情地 支持过资本主义)许多冲突理论思想家们对无政府主义传统持赞同态度(我个人就是这样) 但是冲突理论根本上关注的是对社会进行最大可能的现实主义的分析,而把政治偏好留给个 人选择。由于冲突理论认为走向社会主义并不是社会发展必然的最终目标,甚至也不是历史 的核心特征,因此,冲突理论比马克思主义能更为出色地分析由多种冲突所驱动的历史发展 的多轨迹和转折点。尽管社会阶级这一范畴在对利益与资源一—物质的和意识形态的一—的 分析中是一个重要的关注点,但它并不具有特权地位:而权力和地位结构,对支配和冲突而 言,也许才是更为重要的关注点 由于这个原因,冲突理论比马克思主义更适合理解社会主义。权力冲突存在于社会主 义形式的组织中一一或者甚至那种虚构的财产状况( pseudo-property conditions)应当在那些 组织中重新出现,这个观点对冲突理论而言,根本不足为奇。从历史的角度看,我想补充 点,当社会主义国家在20世纪末似乎又转向市场经济发展时,冲突理论比马克思主义理论 本身更适合去解释这种转变。这并不是说冲突理论希望看到一个平稳运作的资本主义社会的 成功。恰恰相反,资本主义尤其充满了冲突,因为私有财产造成了一种相对广泛的物质条件 的分配,这使得群体之间更容易发生冲突,同时还构成了冲突得以发生的又一个场所。冲突 理论预想了这样一个未来:各种冲突一一军事的,组织的,经济的,意识形态的一一将按照 他们自己的节奏无止境地继续下去。 但是我想强调,冲突理论和马克思主义有许多的共同点,并且它非常愿意采纳马克思 主义所作的一些解释性发现。尽管各种经济矛盾和经济危机并不必然是分析的核心特征,但 它们往往是非常重要的。马克思主义的分析,诸如佩里·安德森(关于奴隶制度和封建制度 危机的分析,沃伦斯坦关于世界体系动力学的分析和奥康纳( O'Connor)关于国家财政危 机的模型,都包含着许多对有关宏观历史变迁的普遍冲突理论有用的观点。在马克思主义这 边已经出现了融合的趋势:安德森明显综合了马克思主义和韦伯主义关于古代奴隶制度危 机的理论,沃伦斯坦的世界体系则将资本主义放入到地缘政治学的框架中加以阐述,而地缘 政治正是韦伯主义冲突理论的一个主要关注点。这样,当代马克思主义宏观历史学最具创造 本文原名” Conflict Theory and the Advance of Macro-Historical Sociology”,选自 George Ritzer编 Frontiers of ocial Theory, The New Syntheses (New York: Columbia University Press, 1988), pp 68-831 22.2 冲突理论与宏观历史社会学的进步* 至少从修昔底德的时代开始，冲突理论就已经暗含于史料编纂与社会思想之中了。冲 突理论的基本主题如下：1）社会组织的核心特征是分层，即关注各群体之间、个人之间不 平等的种类和程度以及他们相互之间统治的种类和程度。2）社会中发生的各种事情，其原 因要到群体和个人的利益中去寻找；最重要的是，他们的利益在于维持他们的支配地位或规 避他人对其的支配。3）在这些斗争中谁能赢得什么，取决于各种不同派别所控制的资源， 这些资源包括用于暴力和经济交换的物质资源，也包括针对社会组织与形成感情和观点的资 源。4）冲突尤其能驱动社会变迁；因此一次次激烈的、富有戏剧性的群体动员会打破长时 期相对稳定的统治。 显而易见，这些原则是从马克思和恩格斯更为具体的理论阐述中提炼出来的；稍加注 意，我们会发现韦伯也以一种略微不同的方式对这些原则进行了阐述。此外，还有许多学者 针对其中某些原则进行过经典的论述，诸如米歇尔（Michels）、帕累托、莫斯卡等人。客观 地说，现代冲突理论的出现就是为了努力创造出一种非意识形态化的马克思主义，强调可以 被称之为“左派韦伯主义”的多维度思想。由于马克思主义现已发展成为一门蓬勃发展的学 派（或者是一系列学派），就值得我们去指出它和冲突理论的主要不同点了。 冲突理论本身并不偏好于社会主义；也不偏好于资本主义（虽然韦伯曾不那么热情地 支持过资本主义）。许多冲突理论思想家们对无政府主义传统持赞同态度（我个人就是这样）， 但是冲突理论根本上关注的是对社会进行最大可能的现实主义的分析，而把政治偏好留给个 人选择。由于冲突理论认为走向社会主义并不是社会发展必然的最终目标，甚至也不是历史 的核心特征，因此，冲突理论比马克思主义能更为出色地分析由多种冲突所驱动的历史发展 的多轨迹和转折点。尽管社会阶级这一范畴在对利益与资源——物质的和意识形态的——的 分析中是一个重要的关注点，但它并不具有特权地位；而权力和地位结构，对支配和冲突而 言，也许才是更为重要的关注点。 由于这个原因，冲突理论比马克思主义更适合理解社会主义。权力冲突存在于社会主 义形式的组织中——或者甚至那种虚构的财产状况（pseudo-property conditions）应当在那些 组织中重新出现，这个观点对冲突理论而言，根本不足为奇。从历史的角度看，我想补充一 点，当社会主义国家在 20 世纪末似乎又转向市场经济发展时，冲突理论比马克思主义理论 本身更适合去解释这种转变。这并不是说冲突理论希望看到一个平稳运作的资本主义社会的 成功。恰恰相反，资本主义尤其充满了冲突，因为私有财产造成了一种相对广泛的物质条件 的分配，这使得群体之间更容易发生冲突，同时还构成了冲突得以发生的又一个场所。冲突 理论预想了这样一个未来：各种冲突——军事的，组织的，经济的，意识形态的——将按照 他们自己的节奏无止境地继续下去。 但是我想强调，冲突理论和马克思主义有许多的共同点，并且它非常愿意采纳马克思 主义所作的一些解释性发现。尽管各种经济矛盾和经济危机并不必然是分析的核心特征，但 它们往往是非常重要的。马克思主义的分析，诸如佩里·安德森（关于奴隶制度和封建制度 危机的分析，沃伦斯坦关于世界体系动力学的分析和奥康纳（O’Connor）关于国家财政危 机的模型，都包含着许多对有关宏观历史变迁的普遍冲突理论有用的观点。在马克思主义这 一边已经出现了融合的趋势；安德森明显综合了马克思主义和韦伯主义关于古代奴隶制度危 机的理论，沃伦斯坦的世界体系则将资本主义放入到地缘政治学的框架中加以阐述，而地缘 政治正是韦伯主义冲突理论的一个主要关注点。这样，当代马克思主义宏观历史学最具创造 *本文原名” Conflict Theory and the Advance of Macro-Historical Sociology”, 选自 George Ritzer 编 Frontiers of Social Theory,The New Syntheses (New York: Columbia University Press,1988), pp.68-83