性的努力已朝着新韦伯主义的方向前进。 一个主要的不同点在于,当前另一种形式的马克思主义强调黑格尔传统,甚至接近完 全复兴的德国唯心主义。这就是人文主义的新马克思主义,它坚持人类( species being)的 概念,并坚持认为资本主义的对象化环境使人类与其本质异化了。因而马克思主义经济学的 经典纲要继续受到关注,这并不是因为他们能在解释资本主义的真实历史动态方面发挥多大 作用,而是因为他们是对现代社会做出形而上学评价的一种手段。冲突理论通常将这种分析 视为是次要的,认为其偏离了对支配和冲突是如何发生的理解而走上了歧路。这并不是说 个人不希望为其对社会的分析加上一种谴责,而是黑格尔式的形而上学并没有进行解释性 的分析。为了达到这个目的,我们需要丢开哲学的党派性,以更深刻的智力努力对经验证据 进行理论概括。 冲突理论的范围 从某种意义上来说,“冲突理论”这个术语是有些不太准确的。冲突理论并不是一种简 单的关于冲突的理论。正如我们提到的,它是一种关于社会组织、人和群体行为的理论,它 解释社会结构在不同历史时期以及局部情境中为什么会以如此这般的形式呈现,发生了什么 变化以及这些变化是如何发生的。因而“冲突理论”比那些关于冲突本身的具体理论要宽泛 得多。一种狭义的冲突理论是现今的一个经典理论流派,它由齐美尔开创,经科塞发展,它 主要以功能主义的视角关注社会体系中冲突的各种结果。另外一些这样的理论则将冲突看作 种结构扭曲,均衡体系之间的转型期,或者是个人社会化不足或行为偏差的情况。这些关 于冲突的理论在广义上未必是“冲突理论”。 冲突理论是整个社会学领域中的一种总体性方法。冲突现象只是这种方法的一种戏剧 性的表征,因为冲突本身就体现为分层结构、支配的强度以及使群体得以组织和动员起来(或 阻止他们组织和动员起来)的各种资源。公开的冲突是相对罕见的:即使是军事战斗一一根 据仔细的分析显示(柯林斯)一一也更多的是想办法瓦解组织纽带,而非真正的物理性破坏。 冲突理论并不排除关于社会团结的理论,甚至也不排除有关社会理想、道德情感和利他主义 的理论。主要因为产生这种理想和情感的物质和组织条件的分布,使得个人能够主宰层级结 构,或者使得群体能够形成并投入到有组织的冲突中去。极为重要的一点是,冲突理论没有 将理想和道德视为不可分析的神圣之物,就像置身于社会学分析以外的既定事实一样。恰恰 相反,冲突理论家们阐述了观念和理想产生的条件,它们什么时候以及如何促成团结,何时 通过提供统治以合法性来巩固统治,以及这些过程又是何时导致对抗甚至公开冲突的。马克 思和恩格斯(1848)用其关于智力生产的物质手段的观念为这种分析铺平了道路,这种分析 现在不仅已经被扩展成一种对产生观念的所有组织条件的分析,而且还被扩展成了一种对所 谓“情感生产手段”( means of emotional production)的分析。 冲突理论在很大程度上是通过对反复出现在经验研究中的原则进行清晰地理论化和整 理而得到发展的。冲突理论的经典形式主要是宏观历史冲突理论。通过对宏观历史模式的反 思,马克思、韦伯、帕累托以及其他学者被迫将注意力放到了不断变化的分层形态、政治派 别和冲突、意识形态争论以及教条和道德方面的统治时期。大多数的历史学家其实暗中也是 冲突理论家,原因很简单:他们所描述的戏剧性的历史资料充满了斗争、派系冲突和分歧。 当对分层的研究开展起来,并且当一幅关于分层的全景图明显地将社会切割开来,渗透进每 一个机构并在现实中影响行为的每一个方面时,冲突理论便在社会学内部呈现出更为清晰明 确的轮廓 毫不奇怪,组织分析也应在冲突理论的发展中逐渐扮演一个主要的角色,因为组织既 是冲突发生的场所,也是统治和反抗所运用的主要武器。因而,韦伯在马克思之外又跨出了 分析性的一步,他开创了一种研究组织形式的理论(理想类型、科层制、世袭制),将其作2 性的努力已朝着新韦伯主义的方向前进。 一个主要的不同点在于，当前另一种形式的马克思主义强调黑格尔传统，甚至接近完 全复兴的德国唯心主义。这就是人文主义的新马克思主义，它坚持人类（species being）的 概念，并坚持认为资本主义的对象化环境使人类与其本质异化了。因而马克思主义经济学的 经典纲要继续受到关注，这并不是因为他们能在解释资本主义的真实历史动态方面发挥多大 作用，而是因为他们是对现代社会做出形而上学评价的一种手段。冲突理论通常将这种分析 视为是次要的，认为其偏离了对支配和冲突是如何发生的理解而走上了歧路。这并不是说， 一个人不希望为其对社会的分析加上一种谴责，而是黑格尔式的形而上学并没有进行解释性 的分析。为了达到这个目的，我们需要丢开哲学的党派性，以更深刻的智力努力对经验证据 进行理论概括。 冲突理论的范围 从某种意义上来说，“冲突理论”这个术语是有些不太准确的。冲突理论并不是一种简 单的关于冲突的理论。正如我们提到的，它是一种关于社会组织、人和群体行为的理论，它 解释社会结构在不同历史时期以及局部情境中为什么会以如此这般的形式呈现，发生了什么 变化以及这些变化是如何发生的。因而“冲突理论”比那些关于冲突本身的具体理论要宽泛 得多。一种狭义的冲突理论是现今的一个经典理论流派，它由齐美尔开创，经科塞发展，它 主要以功能主义的视角关注社会体系中冲突的各种结果。另外一些这样的理论则将冲突看作 一种结构扭曲，均衡体系之间的转型期，或者是个人社会化不足或行为偏差的情况。这些关 于冲突的理论在广义上未必是“冲突理论”。 冲突理论是整个社会学领域中的一种总体性方法。冲突现象只是这种方法的一种戏剧 性的表征，因为冲突本身就体现为分层结构、支配的强度以及使群体得以组织和动员起来（或 阻止他们组织和动员起来）的各种资源。公开的冲突是相对罕见的；即使是军事战斗——根 据仔细的分析显示（柯林斯）——也更多的是想办法瓦解组织纽带，而非真正的物理性破坏。 冲突理论并不排除关于社会团结的理论，甚至也不排除有关社会理想、道德情感和利他主义 的理论。主要因为产生这种理想和情感的物质和组织条件的分布，使得个人能够主宰层级结 构，或者使得群体能够形成并投入到有组织的冲突中去。极为重要的一点是，冲突理论没有 将理想和道德视为不可分析的神圣之物，就像置身于社会学分析以外的既定事实一样。恰恰 相反，冲突理论家们阐述了观念和理想产生的条件，它们什么时候以及如何促成团结，何时 通过提供统治以合法性来巩固统治，以及这些过程又是何时导致对抗甚至公开冲突的。马克 思和恩格斯（1848）用其关于智力生产的物质手段的观念为这种分析铺平了道路，这种分析 现在不仅已经被扩展成一种对产生观念的所有组织条件的分析，而且还被扩展成了一种对所 谓“情感生产手段”（means of emotional production）的分析。 冲突理论在很大程度上是通过对反复出现在经验研究中的原则进行清晰地理论化和整 理而得到发展的。冲突理论的经典形式主要是宏观历史冲突理论。通过对宏观历史模式的反 思，马克思、韦伯、帕累托以及其他学者被迫将注意力放到了不断变化的分层形态、政治派 别和冲突、意识形态争论以及教条和道德方面的统治时期。大多数的历史学家其实暗中也是 冲突理论家，原因很简单：他们所描述的戏剧性的历史资料充满了斗争、派系冲突和分歧。 当对分层的研究开展起来，并且当一幅关于分层的全景图明显地将社会切割开来，渗透进每 一个机构并在现实中影响行为的每一个方面时，冲突理论便在社会学内部呈现出更为清晰明 确的轮廓。 毫不奇怪，组织分析也应在冲突理论的发展中逐渐扮演一个主要的角色，因为组织既 是冲突发生的场所，也是统治和反抗所运用的主要武器。因而，韦伯在马克思之外又跨出了 分析性的一步，他开创了一种研究组织形式的理论（理想类型、科层制、世袭制），将其作