1、选题新颖，有一定的创新度 本文是2000年发表在Nature上的，而当时“生物多样性对生态系统的影响”这个话题在 七年前才开始引发关注，故作者发表这篇文章切合了该研究领域的发展趋势，有其必要性及 重要性。此外，作者于文章中关注了共存(coexistence)、权衡(trade-ofs、伦理(ethics)等 前人极少涉及到的话题，观点新颖，耐人寻味。 2、注重理论与实践的结合 文章中，作者多次强调所作出的假设必须经由三方面来检测，即“实地试验的结果、机 械性的理论以及定量的实地观测”，于此中我们可以看到作者在强调理论的同时，将试验、实 践也放到了极为重要的地位。毕竞“实践是检验真理的唯一标准”。此外，作者也提到了许多 具体的实验，如在北美及欧洲八个不同地点的草地田间实验，使得文章更有说服力。 3、善于引用他人观点和成果，来论证自己的观点。 文章多次提到与本文发表在同一期刊上的另外几篇文章的研究内容及成果，如在“生物 多样性对生态系统的影响”部分作者引用了McCann的研究成果“拥有更低生物多样性的生态 系统更不稳定”：再如在“社会权衡和伦理”板块中引用其余科学家的科研数据来说明生物多样 性在上个世纪的发展。通过引用他人的成果来支持自己的看法，如此会使得自己的结论更有 说服力。 4、抛出问题，引领读者，发人深省。 作者善于用提问来引发读者思考。作者在“生物多样性对生态系统的影响”这一板块的 最后提出了3个问题：①什么力量和过程导致了如此多物种的进化及持久存在？②生物多样 性缺失对生态系统功能产生影响的机制是什么？③科学和科学家应该在伦理与政策发展中扮 演怎样的角色？这些问题让读者不是被动的接受知识，而是会产生自己的思考，并且会让读 者对作者的观点产生兴趣，在启发思考的同时引领读者接着往下看。 5、文章条理清晰，逻辑鲜明。 首先，文章针对三个大的板块展开讨论，结构条理清晰。其次，文章多次运用举例、对 比等方法，使得文章所述更有说服力。如在“共存与生态系统功能”板块中的四个“between” 就展现了作者超强的逻辑性。 三、读后感 首先说点题外话，这是我第一次如此深入透彻地去阅读一篇外文文献，本以为只需一个 小时即可读完只有4页的文章，结果最终花了将近三个小时才看完，而且尚还有许多困惑之 处。感谢老师给我们的推荐，并给了我这么一次机会。1、选题新颖，有一定的创新度 本文是 2000 年发表在 Nature 上的，而当时“生物多样性对生态系统的影响”这个话题在 七年前才开始引发关注，故作者发表这篇文章切合了该研究领域的发展趋势，有其必要性及 重要性。此外，作者于文章中关注了共存（coexistence）、权衡（trade-offs）、伦理（ethics）等 前人极少涉及到的话题，观点新颖，耐人寻味。 2、注重理论与实践的结合 文章中，作者多次强调所作出的假设必须经由三方面来检测，即“实地试验的结果、机 械性的理论以及定量的实地观测”，于此中我们可以看到作者在强调理论的同时，将试验、实 践也放到了极为重要的地位。毕竟“实践是检验真理的唯一标准”。此外，作者也提到了许多 具体的实验，如在北美及欧洲八个不同地点的草地田间实验，使得文章更有说服力。 3、善于引用他人观点和成果，来论证自己的观点。 文章多次提到与本文发表在同一期刊上的另外几篇文章的研究内容及成果，如在“生物 多样性对生态系统的影响”部分作者引用了 McCann 的研究成果“拥有更低生物多样性的生态 系统更不稳定”；再如在“社会权衡和伦理”板块中引用其余科学家的科研数据来说明生物多样 性在上个世纪的发展。通过引用他人的成果来支持自己的看法，如此会使得自己的结论更有 说服力。 4、抛出问题，引领读者，发人深省。 作者善于用提问来引发读者思考。作者在“生物多样性对生态系统的影响”这一板块的 最后提出了 3 个问题：①什么力量和过程导致了如此多物种的进化及持久存在？②生物多样 性缺失对生态系统功能产生影响的机制是什么？③科学和科学家应该在伦理与政策发展中扮 演怎样的角色？这些问题让读者不是被动的接受知识，而是会产生自己的思考，并且会让读 者对作者的观点产生兴趣，在启发思考的同时引领读者接着往下看。 5、文章条理清晰，逻辑鲜明。 首先，文章针对三个大的板块展开讨论，结构条理清晰。其次，文章多次运用举例、对 比等方法，使得文章所述更有说服力。如在“共存与生态系统功能”板块中的四个“between” 就展现了作者超强的逻辑性。 三、读后感 首先说点题外话，这是我第一次如此深入透彻地去阅读一篇外文文献，本以为只需一个 小时即可读完只有 4 页的文章，结果最终花了将近三个小时才看完，而且尚还有许多困惑之 处。感谢老师给我们的推荐，并给了我这么一次机会