会这么认为。在这种情况下,最好依据他们本族人对此事的判断,并根据所涉及个人的相对 自由来区分功能性不平等和非功能性不平等。如果这种交换没有人为的强制因素,那么可以 认为这种不平等的产生是功能性的。如果我们采取这种方法,那么很明显,狩猎-采集群体 里大多数很明显的不平等正是属于这个类型的。 在狩猎-采集社会中,声望通常与政治影响力携手并进。这其中的原因不难发现。在这 些社会里,高压政治是不可能存在的。群体的首领不是由一批赖其恩惠并因此而遵从其命令 的专施暴力的势力所支持的。所有的男人都经过训练并被武装起来准备战斗,并且他们都可 以得到相同的武器和接受相同的训练。他们之间的唯一差别就是在那些个人的体质和个性中 所固有的差别,而尽管一个人有着异常好的天赋,可以敌得过甚至征服另外两个资质较差的 人,但他也不可能压服或者抵御三个敌兵。进一步讲,不满意的追随者总是可能离弃其领导 而加入另一个团伙。因此这就推出,统治必须依靠劝服。这意味着在任何不存在某种明显正 确的行动路线的情况下,只有人群的大多数都倾向于遵从某些人的领导而反对其他人时,有 效的领导才是可能的。简言之,这些社会里有限的政治发展,创造了一种情形,使荣誉与尊 敬成为政治影响力的必要前提条件。 使荣誉与尊敬成为政治影响力的必要资格的那些条件,同样也限制了可能的政治不平等 的程度。在一个必须依靠劝服来管理人民的社会里,极端的政治统治和服从都是不可能的 基本趋势的逆转 在不平等日益增加的长久进化趋势中,成熟工业社会的出现标志着第一次意义重大的逆 转 支持这些论断的证据有几种基本形式。首先,通过农业社会与工业社会政治体系的对比, 可以清楚地看到,政治权力在前者中要集中得多。在农业社会中,政府的权力几乎总是被少 数人所掌握;绝大多数人被完全排除在政治过程之外。在工业社会中,这只是少数情况,它 只存在于那些处于工业化早期阶段或者由极权政党统治的社会里。在大多数工业社会里,所 有的成年公民不仅享有选举权,更为重要的是,他们还享有为增进他们自己的特殊利益或信 仰而从政治上组织起来的权利,即便这些利益和信仰与那些掌权者的利益和信仰正相对立 虽然这并不意味着政治权力中的所有不平等都被消除了,或者进入了民主的千年王国,但它 确实意味着政治不平等的大大减少和政治权力的实质性分散一一当把这些社会与农业社会 进行对比时,这两点非常明显。这一点可以在北欧的民主制度中看得十分清楚:近几十年来 那里的社会主义政党成为主要的政治力量。但在像美国和法国那样的国家里,这种情况也很 明显,尽管其低层阶级的政治影响力没有北欧的那么大。还应该提及的是,即使在一些不允 许民主存在的工业国家,如在后斯大林主义的俄国和庇隆时代的阿根廷,政治精英们也大力 推进使下层阶级受益的种种计划,这在农业社会几乎是闻所未闻的 不平等程度降低的第二种表现可以从收入分配的数据上看出来。先前,我们有资料显示 在农业社会中,1%或2%的上层人口,其收入通常不少于全国总收入的一半。在工业社会中, 可比数字要小得多。根据官方政府报告,民主国家中2%的最上层人口,其税后收入占个人 现金总收入的10%。例如,英国1954年的数字显示,2%的最上层其税后收入占总收入的 85%:瑞典1950年的数字显示,18%的最上层其税前收入占总收入的99%:丹麦1949年 的数字显示,1.1%的最上层其税前收入占总收入的10.3%;美国1958年的数字显示,1.3% 的最上层其税前收入占总收入的8.1%,而23%的最上层其税前收入则占116% 这些数字当然不能仅看其表面价值。近来许多作者已经指出,它们没有包括数十亿美元 的收入,有时是因为纳税人的欺骗或逃避,但更多的是因为税法没有把某些形式的收入定义 为收入……对高收入群体未上报的收入作一个较高的估计:150亿美元,我们得出结论:纳 1111 会这么认为。在这种情况下，最好依据他们本族人对此事的判断，并根据所涉及个人的相对 自由来区分功能性不平等和非功能性不平等。如果这种交换没有人为的强制因素，那么可以 认为这种不平等的产生是功能性的。如果我们采取这种方法，那么很明显，狩猎-采集群体 里大多数很明显的不平等正是属于这个类型的。 在狩猎-采集社会中，声望通常与政治影响力携手并进。这其中的原因不难发现。在这 些社会里，高压政治是不可能存在的。群体的首领不是由一批赖其恩惠并因此而遵从其命令 的专施暴力的势力所支持的。所有的男人都经过训练并被武装起来准备战斗，并且他们都可 以得到相同的武器和接受相同的训练。他们之间的唯一差别就是在那些个人的体质和个性中 所固有的差别，而尽管一个人有着异常好的天赋，可以敌得过甚至征服另外两个资质较差的 人，但他也不可能压服或者抵御三个敌兵。进一步讲，不满意的追随者总是可能离弃其领导 而加入另一个团伙。因此这就推出，统治必须依靠劝服。这意味着在任何不存在某种明显正 确的行动路线的情况下，只有人群的大多数都倾向于遵从某些人的领导而反对其他人时，有 效的领导才是可能的。简言之，这些社会里有限的政治发展，创造了一种情形，使荣誉与尊 敬成为政治影响力的必要前提条件。 使荣誉与尊敬成为政治影响力的必要资格的那些条件，同样也限制了可能的政治不平等 的程度。在一个必须依靠劝服来管理人民的社会里，极端的政治统治和服从都是不可能的。 基本趋势的逆转 在不平等日益增加的长久进化趋势中，成熟工业社会的出现标志着第一次意义重大的逆 转。 支持这些论断的证据有几种基本形式。首先，通过农业社会与工业社会政治体系的对比， 可以清楚地看到，政治权力在前者中要集中得多。在农业社会中，政府的权力几乎总是被少 数人所掌握；绝大多数人被完全排除在政治过程之外。在工业社会中，这只是少数情况，它 只存在于那些处于工业化早期阶段或者由极权政党统治的社会里。在大多数工业社会里，所 有的成年公民不仅享有选举权，更为重要的是，他们还享有为增进他们自己的特殊利益或信 仰而从政治上组织起来的权利，即便这些利益和信仰与那些掌权者的利益和信仰正相对立。 虽然这并不意味着政治权力中的所有不平等都被消除了，或者进入了民主的千年王国，但它 确实意味着政治不平等的大大减少和政治权力的实质性分散——当把这些社会与农业社会 进行对比时，这两点非常明显。这一点可以在北欧的民主制度中看得十分清楚；近几十年来， 那里的社会主义政党成为主要的政治力量。但在像美国和法国那样的国家里，这种情况也很 明显，尽管其低层阶级的政治影响力没有北欧的那么大。还应该提及的是，即使在一些不允 许民主存在的工业国家，如在后斯大林主义的俄国和庇隆时代的阿根廷，政治精英们也大力 推进使下层阶级受益的种种计划，这在农业社会几乎是闻所未闻的。 不平等程度降低的第二种表现可以从收入分配的数据上看出来。先前，我们有资料显示： 在农业社会中，1%或 2%的上层人口，其收入通常不少于全国总收入的一半。在工业社会中， 可比数字要小得多。根据官方政府报告，民主国家中 2%的最上层人口，其税后收入占个人 现金总收入的 10%。例如，英国 1954 年的数字显示，2%的最上层其税后收入占总收入的 8.5%；瑞典 1950 年的数字显示，1.8%的最上层其税前收入占总收入的 9.9%；丹麦 1949 年 的数字显示，1.1%的最上层其税前收入占总收入的 10.3%；美国 1958 年的数字显示，1.3% 的最上层其税前收入占总收入的 8.1%，而 2.3%的最上层其税前收入则占 11.6%。 这些数字当然不能仅看其表面价值。近来许多作者已经指出，它们没有包括数十亿美元 的收入，有时是因为纳税人的欺骗或逃避，但更多的是因为税法没有把某些形式的收入定义 为收入……对高收入群体未上报的收入作一个较高的估计：150 亿美元，我们得出结论：纳