一、 引子案例 案名：李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案 基本案情： 1999年10月，原告李萍、龚念夫妇带着8岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司 下属的餐厅就餐，其座位靠近“福特”包房。就餐中间，“福特”包房内突然发生爆炸，导 致木板隔墙被炸塌而伤及原告一家。造成儿子龚硕皓抢救无效死亡，李萍二级残疾。五月花 餐厅的这次爆炸，发生在餐厅服务员为顾客开启“五粮液酒”盒盖时，该服务员也当场炸死。 伪装成酒盒的爆炸物是当时在“福特”包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置 了一段时间。现在，制造爆炸物并把它伪装成酒盒送给医生的黎时康已被抓获，但其对爆炸 危害后果没有能力赔偿。原告诉到珠海市中级人民法院，要求被告承担全部损害赔偿责任。 法院判决： 该法院认为，被告既不构成违约也不构成侵权，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广 东省高级人民法院提起上诉。二审法院认为，虽然不能以违约或侵权的法律事由判令五月花 公司承担民事责任，但是基于利益衡量的思考，判决五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿 30万元。 改判理由： 1.五月花公司是否构成违约。原告一家在五月花公司就餐，双方形成以消费与服务为 主要内容的合同关系。依据合同法第60条规定，五月花公司作为消费与服务合同中的经营 者，除应该全面履行合同约定的义务外，还应当履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的 法定附随义务。为了履行这一附随义务，经营者应尽到谨慎注意的义务。 本案中，五月花公司接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。对顾客带进餐厅 的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要求经营者采取像乘坐飞 机一样严格的安全检查措施。由于这个爆炸物酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。携带这个 爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时间都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒 盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。五月花公司己履行合理的谨慎注意义务，不 可能识别伪装成酒的爆炸物，因此不存在违约行为。 2.五月花公司是否构成侵权。依照消法规定，经营者应当对自己提供的商品或者服务 承担责任，这自然不包括对消费者自带的用品负责。原告一家在五月花公司就餐时，被爆炸 造成倒塌的木板撞压致伤、致死。木板隔墙倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其责任自应 由犯罪分子承担。五月花公司既与犯罪分子没有侵权的共同故意，更没有实施共同的侵权行 为，不能依消法的规定认定五月花公司的侵权。 3.是否需要进行利益衡量。五月花公司既无违约亦无侵权，不应以此为由承担贵任。1 一、 引子案例 案名：李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案 基本案情： 1999 年 10 月，原告李萍、龚念夫妇带着 8 岁的儿子龚硕皓，与朋友到被告五月花公司 下属的餐厅就餐，其座位靠近“福特”包房。就餐中间，“福特”包房内突然发生爆炸，导 致木板隔墙被炸塌而伤及原告一家。造成儿子龚硕皓抢救无效死亡，李萍二级残疾。五月花 餐厅的这次爆炸，发生在餐厅服务员为顾客开启“五粮液酒”盒盖时，该服务员也当场炸死。 伪装成酒盒的爆炸物是当时在“福特”包房内就餐的一名医生收受的礼物，已经在家中放置 了一段时间。现在，制造爆炸物并把它伪装成酒盒送给医生的黎时康已被抓获，但其对爆炸 危害后果没有能力赔偿。原告诉到珠海市中级人民法院，要求被告承担全部损害赔偿责任。 法院判决： 该法院认为，被告既不构成违约也不构成侵权，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广 东省高级人民法院提起上诉。二审法院认为，虽然不能以违约或侵权的法律事由判令五月花 公司承担民事责任，但是基于利益衡量的思考，判决五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿 30 万元。 改判理由： 1. 五月花公司是否构成违约。原告一家在五月花公司就餐，双方形成以消费与服务为 主要内容的合同关系。依据合同法第 60 条规定，五月花公司作为消费与服务合同中的经营 者，除应该全面履行合同约定的义务外，还应当履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的 法定附随义务。为了履行这一附随义务，经营者应尽到谨慎注意的义务。 本案中，五月花公司接受顾客自带酒水到餐厅就餐，是行业习惯使然。对顾客带进餐厅 的酒类产品，根据我国目前的社会环境，还没有必要、也没有条件要求经营者采取像乘坐飞 机一样严格的安全检查措施。由于这个爆炸物酷似真酒，一般人凭肉眼难以识别。携带这个 爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时间都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒 盒盖时必须作出存在危险的判断，是强人所难。五月花公司已履行合理的谨慎注意义务，不 可能识别伪装成酒的爆炸物，因此不存在违约行为。 2. 五月花公司是否构成侵权。依照消法规定，经营者应当对自己提供的商品或者服务 承担责任，这自然不包括对消费者自带的用品负责。原告一家在五月花公司就餐时，被爆炸 造成倒塌的木板撞压致伤、致死。木板隔墙倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其责任自应 由犯罪分子承担。五月花公司既与犯罪分子没有侵权的共同故意，更没有实施共同的侵权行 为，不能依消法的规定认定五月花公司的侵权。 3. 是否需要进行利益衡量。五月花公司既无违约亦无侵权，不应以此为由承担责任