性,坚信智力生活头等重要的社会环境中,然而我发现我自己即使在那时也是走在一条孤独 的道路上,我成长在物质衰退和政治腐败的环境中,在成为一个成人过程中我发现我成长于 其中的社会和学科领域与世界本身的现实状况之间没有共同点,从那时起我感到身上留下了 腐败和颓废的痕迹 在这样的环境下我怎样才能信任社会,信任它的体系?基本上它闻起来就像被扔在塞纳 河里的垃圾袋。但同时我强迫自己意识到一种责任:投身于智力工作和关于什么超越于社会, 什么能够为社会辩护的知识研究中,为了负责任的、充满反抗意识的、独立的和满怀激情的 重建对立的、已解体的社会,我不停地走着一条之字形的曲折道路,被一种相反的趋势引导 着,这肯定使我不能适应那种被称之为行动的东西,但也使我发展了行动社会学 社会学的存在理由(1975.4。2) 我所有的思考都是围绕着一个中心论断组织起来的:社会行为是通过行动者在社会行 动控制社会自身的整体冲突中所处的位置来解释的。要理解我所说的关键是不要一再坚持社 会自我生产这个观点,而要坚持超越阻碍我们认识的一个问题:社会行动是由行动者的意图 决定的还是由一个客观系统决定的? 我必须用我所有的力量大声疾呼:二者都没道理!谁能自命根据行动者来解释行动呢? 这种想法是如此的肤浅甚至是愚蠢的,以至于如果它不是一种完全可理解的抗拒对社会行动 去人文化的方式,或更简单地说,一种拒绝经济人的骑士形象的方式,就不会有一个严肃的 人曾梦想过它:当然我赞同这一点 另一方面,问题是什么呢?简单的说是一种误解,事实上我越是认为行动是根据社会组 织定义的,这种解释越有可能被置于历史性总体的作用水平上。一个群体在社会衰退(遭受 失业的打击)时的行为方式可用整合的或分裂的来定义它。这意味着我对于经济体系的具体 运作考虑的越多,就越是远离阶级行为和社会运动的研究,这样人们就会盲目,看不到你越 是从经济上去规定情境,你离阶级行为的硏究也就越远。你对问题的谈论就全被诸如满意和 不满意、中心与边缘、失范和遵从等话语牵着鼻子,简言之用的全是功能主义武库中的概念。 同样地,如果假定是经济目标决定了行动者,那么阶级制度就不可能被理解。如果说 用企业主追求利润的最大化来解释投机,那肯定不会有工业化 所以这些看似对立的解释实际上是彼此联系的,用“客观”的术语即在最直接的结合 层次上来界定情境,你就能接受行动者给予他们自身行为的解释。只有当人们试图去把握更 大的整体时一一社会、文明,以及因而引起的巨大的历史变迁一一就必须放弃在客观与主观 之间玩的这种游戏,认真考虑社会学的真正对象:各种社会关系,它们不是悬在空中,相反 是由社会对它自身的干预模式界定的。只要社会事实看起来好像从属于另一类型的事实(特 别是政治或经济事实),就会导致把社会学分析隐没在主观主义和客观主义的之争的背后 要成为一个社会学家需要理解:当客观主义和主观主义在社会学中超越它们自身时 它们会彼此调和,不能将行动和社会关系相分离。最终我们已经走到了这一时刻,内在的分 析和外在的分析彼此会合,结果是相互消灭了对方,因为不再有独立于社会关系之外的“结 构”,同样也不会有超越社会的“价值”。 我明白人们不情愿放弃他们己经习惯了的知识家园。我们企图理解行动者的心理,始 终谈及情境的逻辑,这种情况越发如此,是因为对作用于社会的行动的控制看起来更为无力 所有的这一切都不再被接受。一切事物都是行动。情境仅仅是社会关系系统中的一个 结合点:行动者仅是某一层面上的一个事件,在那个层面上汇聚了所有层面上的分析 关于社会的错误表象(1974,12,20) 没有什么比政治、经济、意识形态这三部曲更古老更仪式化的了,社会的基础是经济, 因为它看起来与意识,与意志最不相干,因为它具有事物的秩序而不单单是精神。在另一个 22 性，坚信智力生活头等重要的社会环境中，然而我发现我自己即使在那时也是走在一条孤独 的道路上，我成长在物质衰退和政治腐败的环境中，在成为一个成人过程中我发现我成长于 其中的社会和学科领域与世界本身的现实状况之间没有共同点，从那时起我感到身上留下了 腐败和颓废的痕迹。 在这样的环境下我怎样才能信任社会，信任它的体系？基本上它闻起来就像被扔在塞纳 河里的垃圾袋。但同时我强迫自己意识到一种责任：投身于智力工作和关于什么超越于社会， 什么能够为社会辩护的知识研究中，为了负责任的、充满反抗意识的、独立的和满怀激情的 重建对立的、已解体的社会，我不停地走着一条之字形的曲折道路，被一种相反的趋势引导 着，这肯定使我不能适应那种被称之为行动的东西，但也使我发展了行动社会学。 社会学的存在理由（1975.4。2） 我所有的思考都是围绕着一个中心论断组织起来的：社会行为是通过行动者在社会行 动控制社会自身的整体冲突中所处的位置来解释的。要理解我所说的关键是不要一再坚持社 会自我生产这个观点，而要坚持超越阻碍我们认识的一个问题：社会行动是由行动者的意图 决定的还是由一个客观系统决定的？ 我必须用我所有的力量大声疾呼:二者都没道理！谁能自命根据行动者来解释行动呢？ 这种想法是如此的肤浅甚至是愚蠢的，以至于如果它不是一种完全可理解的抗拒对社会行动 去人文化的方式，或更简单地说，一种拒绝经济人的骑士形象的方式，就不会有一个严肃的 人曾梦想过它；当然我赞同这一点。 另一方面,问题是什么呢？简单的说是一种误解，事实上我越是认为行动是根据社会组 织定义的，这种解释越有可能被置于历史性总体的作用水平上。一个群体在社会衰退（遭受 失业的打击）时的行为方式可用整合的或分裂的来定义它。这意味着我对于经济体系的具体 运作考虑的越多，就越是远离阶级行为和社会运动的研究，这样人们就会盲目，看不到你越 是从经济上去规定情境，你离阶级行为的研究也就越远。你对问题的谈论就全被诸如满意和 不满意、中心与边缘、失范和遵从等话语牵着鼻子，简言之用的全是功能主义武库中的概念。 同样地，如果假定是经济目标决定了行动者，那么阶级制度就不可能被理解。如果说 用企业主追求利润的最大化来解释投机，那肯定不会有工业化。 所以这些看似对立的解释实际上是彼此联系的，用“客观”的术语即在最直接的结合 层次上来界定情境，你就能接受行动者给予他们自身行为的解释。只有当人们试图去把握更 大的整体时——社会、文明，以及因而引起的巨大的历史变迁——就必须放弃在客观与主观 之间玩的这种游戏，认真考虑社会学的真正对象：各种社会关系，它们不是悬在空中，相反， 是由社会对它自身的干预模式界定的。只要社会事实看起来好像从属于另一类型的事实（特 别是政治或经济事实），就会导致把社会学分析隐没在主观主义和客观主义的之争的背后。 要成为一个社会学家需要理解：当客观主义和主观主义在社会学中超越它们自身时， 它们会彼此调和，不能将行动和社会关系相分离。最终我们已经走到了这一时刻，内在的分 析和外在的分析彼此会合，结果是相互消灭了对方，因为不再有独立于社会关系之外的“结 构”，同样也不会有超越社会的“价值”。 我明白人们不情愿放弃他们已经习惯了的知识家园。我们企图理解行动者的心理，始 终谈及情境的逻辑，这种情况越发如此，是因为对作用于社会的行动的控制看起来更为无力。 所有的这一切都不再被接受。一切事物都是行动。情境仅仅是社会关系系统中的一个 结合点；行动者仅是某一层面上的一个事件，在那个层面上汇聚了所有层面上的分析。 关于社会的错误表象（1974，12，20） 没有什么比政治、经济、意识形态这三部曲更古老更仪式化的了，社会的基础是经济， 因为它看起来与意识，与意志最不相干,因为它具有事物的秩序而不单单是精神。在另一个