与其他侵权行为相比，证券侵权行为的行为模式上并无特殊性，其特殊性主要表现在违 法行为导致的后果： 1、受害人人数众多，受害人地域分布分散。 从深圳证券交易所对全国6大城市投资者的抽样调查研究显示，截止2002年年初在已 经披露的“亿安科技”、“银广厦”、“东方电子”、“麦科特”、“三九医药”、“中科创业”和“蓝 田股份”等几项重大违法事件中，涉及到的受害人人数高达783一792万，而且，这些受害 人遍布全国各地。 2、证券违法行为造成的损失总额巨大。 我们尚不掌握有关我国证券违法行为造成的损失总额方面的数据，但从证券侵权行为受 害人人数极多的特点分析，我国证券侵权行为造成的损失总额应该相当巨大。一项对1995 年美国私人证券诉讼的研究(Martin et al.,1996)表明，作为该研究样本的当年联邦法院 受理的105件私人证券诉讼，平均涉案金额高达10,619,170美元，总计涉案金额 1,115,013,250美元：在美国斯坦福大学证券集团诉讼清算中心统计的案件中，单个证券集 团诉讼的最高和解金金额达35.25亿美元。 3、与起诉证券侵权行为诉讼成本相比较，单个投资者受到的损失金额比较小。 我们没有证券侵权行为中单个投资者所遭受损失金额的统计数据。根据美国联邦司法中 心(FJC)1996年对四个联邦巡回审判区发生的集团诉讼的调查研究显示，受调查的集团诉 讼中集团成员获得的赔偿金平均在315-528美元，而集团诉讼成员如果要单独起诉这些侵权 行为，其诉讼成本将是他们获得赔偿数额的10倍以上。 由于诉讼收益不足以弥补诉讼成本和诉讼风险，证券侵权行为受害人没有动力单独起诉 违法行为人：由于人数众多、分布极为分散，大范围的共同诉讼的联系费用极为高昂，同时， 由于存在“搭便车心理”，受害的当事人不能自发形成有效的共同意志，因此，投资者不能 形成共同意志，无法组织有效的共同诉讼。 (三)我国现行民事诉讼法规定无法满足证券民事诉讼要求 现行的《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）明确规定的群体诉讼形式 仅有共同诉讼，并没有规定集团诉讼形式。但《民事诉讼法》第54条和第55条以及《最高 人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第59至64条，又规定了共同诉讼中的“诉 讼代表人”问题。其中，“人数不确定的代表人诉讼”与集团诉讼最为相似。但是，由“诉 讼代表人”进行的共同诉讼仅仅是在人数众多时，由“诉讼代表人”进行的一种特殊形式的 共同诉讼，它并不是集团诉讼。我国的共同诉讼形式无法满足证券民事诉讼的需要。 1、从诉讼经济的角度看，共同诉讼不能包容证券民事诉讼涉及的众多投资者。 在确定原告方当事人时，共同诉讼实际上采取的是“选择加入”规则。按《民事诉讼法》 规定，在起诉时人数不确定的代表人共同诉讼中，人民法院在受理案件后，可以发出公告， 2与其他侵权行为相比，证券侵权行为的行为模式上并无特殊性，其特殊性主要表现在违 法行为导致的后果： 1、受害人人数众多，受害人地域分布分散。 从深圳证券交易所对全国 6 大城市投资者的抽样调查研究显示，截止 2002 年年初在已 经披露的“亿安科技”、“银广厦”、“东方电子”、“麦科特”、“三九医药”、“中科创业”和“蓝 田股份”等几项重大违法事件中，涉及到的受害人人数高达 783—792 万，而且，这些受害 人遍布全国各地。 2、证券违法行为造成的损失总额巨大。 我们尚不掌握有关我国证券违法行为造成的损失总额方面的数据，但从证券侵权行为受 害人人数极多的特点分析，我国证券侵权行为造成的损失总额应该相当巨大。一项对 1995 年美国私人证券诉讼的研究(Martin et al., 1996)表明，作为该研究样本的当年联邦法院 受理的 105 件私人证券诉讼，平均涉案金额高达 10,619,170 美元，总计涉案金额 1,115,013,250 美元；在美国斯坦福大学证券集团诉讼清算中心统计的案件中，单个证券集 团诉讼的最高和解金金额达 35.25 亿美元。 3、与起诉证券侵权行为诉讼成本相比较，单个投资者受到的损失金额比较小。 我们没有证券侵权行为中单个投资者所遭受损失金额的统计数据。根据美国联邦司法中 心（FJC）1996 年对四个联邦巡回审判区发生的集团诉讼的调查研究显示，受调查的集团诉 讼中集团成员获得的赔偿金平均在 315-528 美元，而集团诉讼成员如果要单独起诉这些侵权 行为，其诉讼成本将是他们获得赔偿数额的 10 倍以上。 由于诉讼收益不足以弥补诉讼成本和诉讼风险，证券侵权行为受害人没有动力单独起诉 违法行为人；由于人数众多、分布极为分散，大范围的共同诉讼的联系费用极为高昂，同时， 由于存在“搭便车心理”，受害的当事人不能自发形成有效的共同意志，因此，投资者不能 形成共同意志，无法组织有效的共同诉讼。 （三）我国现行民事诉讼法规定无法满足证券民事诉讼要求 现行的《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）明确规定的群体诉讼形式 仅有共同诉讼，并没有规定集团诉讼形式。但《民事诉讼法》第 54 条和第 55 条以及《最高 人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第 59 至 64 条，又规定了共同诉讼中的“诉 讼代表人”问题。其中，“人数不确定的代表人诉讼”与集团诉讼最为相似。但是，由“诉 讼代表人”进行的共同诉讼仅仅是在人数众多时，由“诉讼代表人”进行的一种特殊形式的 共同诉讼，它并不是集团诉讼。我国的共同诉讼形式无法满足证券民事诉讼的需要。 1、从诉讼经济的角度看，共同诉讼不能包容证券民事诉讼涉及的众多投资者。 在确定原告方当事人时，共同诉讼实际上采取的是“选择加入”规则。按《民事诉讼法》 规定，在起诉时人数不确定的代表人共同诉讼中，人民法院在受理案件后，可以发出公告， 2