第5期 李京文,等:演化经济学展望 代演化经济学的方法论既不是新古典经济学强调个说,只有演化经济学是真正的重视企业及其在创新 体主义方法论,也跟早期的以整体主义为方法论的中的主体地位。然而,当前演化经济学中,企业仅仅 演化经济学存在较大差别,更像是一种“个体一整是为了解释产业的演化而发展出的一个智力工具。 体”二重论。 在演化经济学中,对企业的研究是交由“惯例”来完 2.进化理性主义 成的,但是大多数研究并没有将惯例与达尔文的遗 对于理性的作用和力量范围的回答构成了进化传(复制)、变异和选择框架结合起来进行研究。 理性主义和建构主义之间的分水岭。进化理性主义 在对惯例的定义方面:早期的研究中,倾向于将 者认为人的理性是有限的,很多制度不是人类预先惯例比作组织的“基因”或“知识”8,执行着传递技 设计的结果,而是以累进的方式逐渐演化而来。而能和信息的功能。但是这样的说法较为模糊,并 建构主义者认为,人类的理性是无限的。它无限夸且学者们对“基因”的说法存在较大争议。在中期 大人类理性的作用,视人的理性为某种外在于自然的硏究中,惯例的概念倾向于被定义为某种重复的 的事物。如人类所达到的伟大成就均来自于个人理行为模式2021。但是从行为模式的角度来定义惯 性,人类的进程和文明是可以通过智者的深思熟虑例存在着理解上的偏差,因为其没有界定出惯例的 来设计和规划的。许多学者对建构论提出了猛烈的本质,更多的是观察到了惯例的某种状态。后期的 抨击,如哈耶克从知识的角度对其展开反驳,哈耶克研究中,学者倾向于从“能力”的角度来定义惯 认为知识具有时空性、局限性和分散性等特征,不存例223,将惯例看作是个体能力的组织化类比 在一个无所不包的整体性知识5。因此,人们总是 在企业研究方面:早期的研究主要是借鉴两个 存在着无知,在不断试错中积累新的知识。演化经理论或模型来对企业进行解释,一是熊彼特的创新 济学是一门持可错论的学说,这种可错论不仅仅是理论,即著名的“创造性毁灭”观点。该理论将经济 本体论上的,也是认识论上的。波普尔也认为:的变化归因于企业家的创新活动,所谓创新就是建 知识只是我们对未来的一种猜测,这种猜测伴随着立一种新的生产函数,经济的发展就是不断创新和 不断被证伪的过程,这也是理性演化的过程。 组合的过程。二是 Nelson和 Winter的“惯例搜 需要注意的是,进化理性主义并不是反对理性,寻—选择”模型。他们将达尔文的自然选择理论引 而是强调有限度地使用理性。它对理性的理解不同人经济社会分析中,将“惯例”当作企业的基本分析 于建构主义,主要体现在以下4点:(1)进化理性主单元,起着类似于基因的作用。企业被视为一系列 义所持的理性是基于对理性准确理解下的有约束的惯例的合集。当企业对现有惯例不满时,就会启动 理性,其对建构主义的批评也是一种理性行为。可惯例的搜寻工作,这个过程类比于生物体的“变 以说,进化理性是一种更高级的理性。(2)进化理异”。类似于大自然的法则,优秀的惯例和企业才 性主义认为理性不是孤立和超越传统的,而是在长能得以生存,这个过程就是“选择”8。遗憾的是 期的试错过程中不断演化而来。(3)理性主义者对 Nelson和 Winter的目标是形成一个中观层次的、关 待改革的态度是渐进的,允许人们运用理性对传统于产业行为的理论。对他们而言,企业仅仅是为了 进行逐步的改良。而建构主义主张“一步到位式”解释产业和宏观经济现象而发展出的一个智力工 的激进改革。(4)人类的理性是有限的、局部的,任具,许多微观企业的问题未得到深入解释。 何时候都存在着无知8。 后期的研究中,学者试图探索单个企业的成长 二、演化经济学的主要观点 演化过程。这个层面的研究主要运用了2个方法 组织学习和能力的方法。组织学习的方法关注个体 从演化经济学的发展历程看,大致出现过4个如何学习与合作,组织知识如何从个体中形成。当 层面的研究:微观企业层面、中观产业层面、宏观产前研究的重点在于:惯例在组织创新中的作用,隐性 业层面和共同演化层面。 知识的传播及转化,惯例的动态性等方面。例如:林 (一)微观企业层面 海芬和王涛对天地华宇公司实施的定日达服务进行 不管是在新古典经济学,还是新制度经济学的了分析,认为组织创新过程中惯例会经过主导期、形 框架下都没有发展出真正意义上的企业理论。在它成期和固化期3个阶段,组织演化的关键在于通过 们的框架下许多企业的现象无法得到解释,例如企互动和角色扮演来促进新惯例的形成x1。 Feldman 业的异质性,非契约关系的存在,团队合作等。可以asc等认为:如果将惯例当作某种事物,如标准的操作流第 5 期 李京文,等 :演化经济学展望 37 代演化经济学的方法论既不是新古典经济学强调个 体主义方法论,也跟早期的以整体主义为方法论的 演化经济学存在较大差别,更像是一种“个体一整 体,’二重论[14]。 2 . 进化理性主义 对于理性的作用和力量范围的回答构成了进化 理性主义和建构主义之间的分水岭。进化理性主义 者认为人的理性是有限的,很多制度不是人类预先 设计的结果,而是以累进的方式逐渐演化而来。而 建构主义者认为,人类的理性是无限的。它无限夸 大人类理性的作用,视人的理性为某种外在于自然 的事物。如人类所达到的伟大成就均来自于个人理 性 ,人类的进程和文明是可以通过智者的深思熟虑 来设计和规划的。许多学者对建构论提出了猛烈的 抨击,如哈耶克从知识的角度对其展开反驳,哈耶克 认为知识具有时空性、局限性和分散性等特征,不存 在一个无所不包的整体性知识[15]。因此,人们总是 存在着无知,在不断试错中积累新的知识。演化经 济学是一门持可错论的学说,这种可错论不仅仅是 本体论上的,也是认识论上的[16]。波普尔也认为: 知识只是我们对未来的一种猜测,这种猜测伴随着 不断被证伪的过程,这也是理性演化的过程[17]。 需要注意的是,进化理性主义并不是反对理性, 而是强调有限度地使用理性。它对理性的理解不同 于建构主义,主要体现在以下4 点 :(1)进化理性主 义所持的理性是基于对理性准确理解下的有约束的 理性,其对建构主义的批评也是一种理性行为。可 以说,进化理性是一种更高级的理性。(2 )进化理 性主义认为理性不是孤立和超越传统的,而是在长 期的试错过程中不断演化而来。(3 )理性主义者对 待改革的态度是渐进的,允许人们运用理性对传统 进行逐步的改良。而建构主义主张“ 一步到位式” 的激进改革。(4 )人类的理性是有限的、局部的,任 何时候都存在着无知[18]。 二、演化经济学的主要观点 从演化经济学的发展历程看,大致出现过 4 个 层面的研究:微观企业层面、中观产业层面、宏观产 业层面和共同演化层面。 (一)微观企业层面 不管是在新古典经济学,还是新制度经济学的 框架下都没有发展出真正意义上的企业理论。在它 们的框架下许多企业的现象无法得到解释,例如企 业的异质性,非契约关系的存在,团队合作等。可以 说 ,只有演化经济学是真正的重视企业及其在创新 中的主体地位。然而,当前演化经济学中,企业仅仅 是为了解释产业的演化而发展出的一个智力工具。 在演化经济学中,对企业的研究是交由“惯例”来完 成的,但是大多数研究并没有将惯例与达尔文的遗 传(复制)、变异和选择框架结合起来进行研究。 在对惯例的定义方面:早期的研究中,倾向于将 惯例比作组织的“基因”或“知识冶[8],执行着传递技 能和信息的功能[19]。但是这样的说法较为模糊,并 且学者们对“基因”的说法存在较大争议。在中期 的研究中,惯例的概念倾向于被定义为某种重复的 行为模式[2°鄄21]。但是从行为模式的角度来定义惯 例存在着理解上的偏差,因为其没有界定出惯例的 本质,更多的是观察到了惯例的某种状态。后期的 研究中,学 者 倾 向 于 从 “能 力 ”的角度来定义惯 例 [22 23],将惯例看作是个体能力的组织化类比。 在企业研究方面:早期的研究主要是借鉴两个 理论或模型来对企业进行解释,一是熊彼特的创新 理论,即著名的“创造性毁灭”观点。该理论将经济 的变化归因于企业家的创新活动,所谓创新就是建 立一种新的生产函数,经济的发展就是不断创新和 组合的过程。二 是 Nelson和 W inter的“惯例一搜 寻一选择”模型。他们将达尔文的自然选择理论引 入经济社会分析中,将“惯例”当作企业的基本分析 单元,起着类似于基因的作用。企业被视为一系列 惯例的合集。当企业对现有惯例不满时,就会启动 惯例的搜寻工作,这 个 过 程 类 比 于 生 物 体 的 “变 异”。类似于大自然的法则,优秀的惯例和企业才 能得以生存,这个过程就是“选择” [8]。遗憾的是 Nelson和 W inter的目标是形成一个中观层次的、关 于产业行为的理论。对他们而言,企业仅仅是为了 解释产业和宏观经济现象而发展出的一个智力工 具 ,许多微观企业的问题未得到深入解释。 后期的研究中,学者试图探索单个企业的成长 演化过程。这个层面的研究主要运用了 2 个方法: 组织学习和能力的方法。组织学习的方法关注个体 如何学习与合作,组织知识如何从个体中形成。当 前研究的重点在于:惯例在组织创新中的作用,隐性 知识的传播及转化,惯例的动态性等方面。例如:林 海芬和王涛对天地华宇公司实施的定日达服务进行 了分析,认为组织创新过程中惯例会经过主导期、形 成期和固化期3 个阶段,组织演化的关键在于通过 互动和角色扮演来促进新惯例的形成[24]。 Feldman 等认为:如果将惯例当作某种事物,如标准的操作流