表达相关意见。 5·以司法个案为藉托的案外诉求 社会公众参与司法个案的讨论，其直接目的与其说是追求司法机构对相关当事者的恰当 处置，莫若说是追求这种处置所确定的某种利益格局，追求这种处置所体现的司法对于相关 社会矛盾的立场与态度，以及司法对于不同社会诉求的保护倾向。不仅如此，在公众的讨论 中，甚至还掺杂着与个案处置完全不相关的社会要求和社会情绪。在某些情况下，司法个案 只是公众表达其自身社会要求的一种藉托。对个案讨论的参与则是公众渲泄社会情绪的一种 契机。因此，在公众判意中，一定程度上还蕴含着公众施向于社会管理者、与案件处置结果 并无直接关联的其他诉求。这种情况增加了公众判意的复杂性，也增加了个案司法处置社会 功效的承载。对此问题，本文后部份将进一步提及。 四、公众判意的合理性与可能存在的偏失 从本文前面的分析中不难看出，公众判意具有其显而易见的合理性，但也存在着难以避 免的偏失。因此，恰当认识并正确对待公众判意，需要对这种合理性与偏失作进一步揭示。 1·公众判意的合理性 我认为，公众判意的合理性主要体现于以下三个方面： 第一，公众判意有一定的法律基础，通常不会超越现行法律的规定。 在近些年涉及的诸多典型案例中，尽管公众之间存在着激烈的争论，其中也不乏一些偏 离法律规定的过于激进的意见，但总体上说，公众的主流意见是在相关法律框架内提出的。 这种状况不是偶然的。首先，法律是社会公众在讨论中愿意遵从的规则。虽然是民间意义上 的自发讨论，但参与讨论的公众依然普遍把现行法律作为认识和评价个案的依据，而不愿使 自己的主张脱离法律的限定。在对许霆案的讨论中，尽管有不少讨论者主张许霆行为不构成 犯罪，但这种意见仍然是建立在对“秘密窃取”、“金融机构”这些概念的不同理解之上的， 并不表明主张者对刑法相关规定持否定立场。应该说，法律规定不仅是司法机构同时也是社 会公众在讨论中所共同守持之“道”。其次，如前所述，在法治推行达30年的背景下，社会 公众有了一定的法律智识的积累，具备了在现行法律规定的范围内认识和评价个案的能力， 对个案性质及大致的法律后果一般都能够作出一种粗略的判断。再次，公众对社会现象及社 会事实的一般认知与法律具有天然的吻合性。在统治阶层与人民大众处于非对抗状态的社会 结构中，立法与人民大众的价值观、与人民大众的社会要求保持着总体上的一致。法律只不 过是普适性价值观和人民大众普遍性社会要求的规范性表达。用昂格尔的说法，“法律仅仅 是反复出现的、个人和群体之间相互作用的模式。同时，这些个人和群体或多或少地明确承 认这种模式产生了应当得到满足的相互的行为期待。”1因此，即便不是基于对法律规定的 熟知和理解，对具有广泛社会影响的个案，社会公众依凭其社会观念和意识，也可以提出与 法律规定大体相符的意见。此外，公众判意是在广泛、充分的社会讨论基础上所形成的主导 性意见。这种意见的形成经历了正误辩识和自动筛选的过程。在讨论中出现的一些明显与法 律规定不符的意见，一般都不会得到多数人的认同。如果出现公众普遍对个案中涉及的某一 法律规定提出非议，那么，需要质疑的已不是公众意见，而是这一规定本身。正如庞德所说： “如果法律是生活经验中发现的东西的真实表达，而不是超越经验去表达某些人的抽象理 论，执行是不成问题的。法律规则将在人类的风俗习惯中生根，并在这个基础上安全无恙地 存在。不然的话，便是徒劳地作知其不可为而为的事情。”“整个问题在于法令的内在正义性 一即其对每个公民良知的感召力。”11 第二，在对个案某些问题的认知上，社会公众具有独到的智慧和能力。 10[美]昂格尔：《现代社会中的法律》，吴玉章、周汉华译，中国政法大学出版社1994年版，第43页。 1美]庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵等译，商务印书馆1984年版，第113页。表达相关意见。 5·以司法个案为藉托的案外诉求 社会公众参与司法个案的讨论，其直接目的与其说是追求司法机构对相关当事者的恰当 处置，莫若说是追求这种处置所确定的某种利益格局，追求这种处置所体现的司法对于相关 社会矛盾的立场与态度，以及司法对于不同社会诉求的保护倾向。不仅如此，在公众的讨论 中，甚至还掺杂着与个案处置完全不相关的社会要求和社会情绪。在某些情况下，司法个案 只是公众表达其自身社会要求的一种藉托。对个案讨论的参与则是公众渲泄社会情绪的一种 契机。因此，在公众判意中，一定程度上还蕴含着公众施向于社会管理者、与案件处置结果 并无直接关联的其他诉求。这种情况增加了公众判意的复杂性，也增加了个案司法处置社会 功效的承载。对此问题，本文后部份将进一步提及。 四、公众判意的合理性与可能存在的偏失 从本文前面的分析中不难看出，公众判意具有其显而易见的合理性，但也存在着难以避 免的偏失。因此，恰当认识并正确对待公众判意，需要对这种合理性与偏失作进一步揭示。 1·公众判意的合理性 我认为，公众判意的合理性主要体现于以下三个方面： 第一，公众判意有一定的法律基础，通常不会超越现行法律的规定。 在近些年涉及的诸多典型案例中，尽管公众之间存在着激烈的争论，其中也不乏一些偏 离法律规定的过于激进的意见，但总体上说，公众的主流意见是在相关法律框架内提出的。 这种状况不是偶然的。首先，法律是社会公众在讨论中愿意遵从的规则。虽然是民间意义上 的自发讨论，但参与讨论的公众依然普遍把现行法律作为认识和评价个案的依据，而不愿使 自己的主张脱离法律的限定。在对许霆案的讨论中，尽管有不少讨论者主张许霆行为不构成 犯罪，但这种意见仍然是建立在对“秘密窃取”、“金融机构”这些概念的不同理解之上的， 并不表明主张者对刑法相关规定持否定立场。应该说，法律规定不仅是司法机构同时也是社 会公众在讨论中所共同守持之“道”。其次，如前所述，在法治推行达 30 年的背景下，社会 公众有了一定的法律智识的积累，具备了在现行法律规定的范围内认识和评价个案的能力， 对个案性质及大致的法律后果一般都能够作出一种粗略的判断。再次，公众对社会现象及社 会事实的一般认知与法律具有天然的吻合性。在统治阶层与人民大众处于非对抗状态的社会 结构中，立法与人民大众的价值观、与人民大众的社会要求保持着总体上的一致。法律只不 过是普适性价值观和人民大众普遍性社会要求的规范性表达。用昂格尔的说法，“法律仅仅 是反复出现的、个人和群体之间相互作用的模式。同时，这些个人和群体或多或少地明确承 认这种模式产生了应当得到满足的相互的行为期待。”10因此，即便不是基于对法律规定的 熟知和理解，对具有广泛社会影响的个案，社会公众依凭其社会观念和意识，也可以提出与 法律规定大体相符的意见。此外，公众判意是在广泛、充分的社会讨论基础上所形成的主导 性意见。这种意见的形成经历了正误辩识和自动筛选的过程。在讨论中出现的一些明显与法 律规定不符的意见，一般都不会得到多数人的认同。如果出现公众普遍对个案中涉及的某一 法律规定提出非议，那么，需要质疑的已不是公众意见，而是这一规定本身。正如庞德所说： “如果法律是生活经验中发现的东西的真实表达，而不是超越经验去表达某些人的抽象理 论，执行是不成问题的。法律规则将在人类的风俗习惯中生根，并在这个基础上安全无恙地 存在。不然的话，便是徒劳地作知其不可为而为的事情。”“整个问题在于法令的内在正义性 ——即其对每个公民良知的感召力。”11 第二，在对个案某些问题的认知上，社会公众具有独到的智慧和能力。 10 [美]昂格尔：《现代社会中的法律》，吴玉章、周汉华译，中国政法大学出版社 1994 年版，第 43 页。 11[美]庞德：《通过法律的社会控制》，沈宗灵等译，商务印书馆 1984 年版，第 113 页