河北学刊2011·4 落形不根质,自无更易聚散之殊故虽与人身俱生,必又怎么谈得上还有快乐和痛苦呢?这是叶向高提出的 不与人身俱灭所谓有始无终者是也。eB 又一个颇具挑战性的问题,其所持的观点来自宋儒,如 2.如何看待基督教的上帝赏善罚恶说 《司马温公家训》曰:“形既朽灭,神亦飘散虽有到烧舂 利玛窦强调,灵魂之所以不灭,是天主为了实现其磨亦无所思。”艾儒略回答说,无论生前身后,人所受 “善者必赏,恶者必罚”的公心:“如今世之人,亦有为恶之苦乐都并非由于形骸,而是由于“神”:“盖有神在,而 者富贵安乐,为善者贫贱苦难。天主固待其既死,然后身始能知觉也。”他又说,人的身后苦乐也并非无所附 取其善魂而赏之,取其恶魂而罚之。若魂因身终而灭,着:“古西土有名医然纳帝阿者…谓灵魂既出躯壳, 天主安得而赏罚之哉?”5这一论述道出了问题的则苦乐无所附着也。……天主亦哀怜而启牖之。一夕 关键所在,即基督教之所以特别强调灵魂不灭,就是为梦美,童子入其室,呼之曰:从我来。即从之,人一城 了替上帝的赏罚提供一个必要的理论前提,以引导人极佳丽闻世所未尝闻之乐。甚乐之以为奇绝 们为善去恶。传教士对这一观点的阐述很多,如艾儒寤后甚悬想乐之。次夕就寝,复梦童子呼之曰:然纳 略说:“盖人之灵魂,原为一身之主,形骸百体,灵魂之帝阿,尔知我否?'曰:‘非昨夜之童子引我人佳城,及闻 从役者也。善恶虽所共行,而其功与罪,总归主者。形美乐者乎?童子曰:是天物也,尔何得见乎?梦耶? 骸归土,主者自存,必复命天主,以先听其审判赏罚寤耶?’然纳帝阿曰:“梦也。’童子曰:“梦时尔目阖乎? 也。”4汤若望亦强调善恶到头终有报,身前不报,开乎?曰:闔也。……童子曰:……可知尔之灵神, 必在身后,上帝决不会纵容恶人而有负于善人:“且灵更有一目以见。……故身没之后,尔神自有所用。 之在身,为恶享世福,为善蒙世祸者,往往而有,是生时无耳而能听,无目而能视,无舌而能尝,则苦乐必有所 既未报,报亦未尽,岂应死后遽灭,纵恶而负善受而非泛泛然无所附着也。”这是艾儒略为灵 乎?16但这一观点同样受到了儒者们的强烈质疑。魂不灭论所作的一个非常美妙的辩护,但也只能是诉 质疑之一:“圣人之教…意不在功效,只在修德。诸人的梦境而已 故劝善而指德之美,不指赏;沮恶而言恶之罪,不言 质疑之三:我们中国人有“何必劳神虑未来,唯管 罚。”利玛窦回答说,不然,中国古代圣人的教诲载于经今日眼前事”之说,这话讲得很实在,何必要论后世呢? 传,“其劝善必以赏,其沮恶必以罚”,历历可考。《尚利玛窦听了这番话,非常生气地说:“陋哉!使犬彘能 书·舜典》曰:“象以典刑流宥五刑。”《尚书·皋陶谟》言也,无异此矣。”他说,古代西方有一个人自题其墓碑 曰:“天命有德,五服五章哉!天讨有罪,五刑五用哉!”说:“汝今当饮食欢戏,死后无乐兮。”学者们称其门为 《尚书·益稷》日:“帝曰:迪朕德时乃功惟叙。皋陶方“猪寮门”,难道你们这里也有与此暗相契合的学说吗 祗厥叙,方施象刑,惟明。”他一口气从《尚书》中列举出但中国古代的圣人之教却并非如此:“夫无远虑,必有 了十一条证据,皆为舜禹二帝与三代圣王之语,说明近患。猷之不远,诗人所刺,吾视人愈智,其思愈遐;人 他们都是把赏罚与利害联系在一起讲的可见中国古愈愚其思愈迩”儒者说,人在今世所虑虽远,也 代圣人并非“不指赏”,“不言罚”,所谓“圣人之教 只是在本世,讲死后之事,不是太迂腐了吗?利玛窦回 其意不在功效,只在修德”的说法并不合乎实际。儒者答说孔子作《春秋》,子思著《中庸》,其思虑俱在万世 又说,《春秋》是孔子亲笔撰写的,这部书就是只言是非之后,且都是为他人忧虑而君子不以为迁。我为自己 而不言利害的。和利玛窦回答说,这也不合乎实际。死后的灵魂安顿忧虑,只涉及生前、死后二世,而你却 “‘《春秋》成,而乱臣贼子惧’。乱臣赋子奚惧焉?非惧以为迂腐吗?利玛窦把儒者所谓“唯管今日眼前事”与 恶名之为害不已乎?圣贤所说的不言利,是指不西方的享乐主义相提并论而大加呵斥,是一种故意曲 言悖义之利。《易》曰:“利者,义之和也。”可见圣人其解对方观点的论辩技巧。许大受云:“孔子曰……未 实是主张以义和利、义利一致的。他又说,论利之大,知生,焉知死∵……吾儒手眼,只使人体认目前,绝不许 虽至王天下,也只是小利而已。“吾所指,来世之利也,人想前想后。所以,前世后世总不拈起,以绝人邀福免 至大也,至实也,而无相碍,纵尽人得之,莫相夺也。以祸之私萌,而专精伦物。”6可见,儒家圣人并不是 此为利,王欲利其国,大夫欲利其家,士庶欲利其身,上教人只重当下的纵情享乐。不过,从以上利玛窦对中 下争先,天下方安方治矣。重来世之益者,必轻现世之国古代圣人之教的论述来看,其观点也许是更全面的。 利。”31这种轻现世之利、重来世之益的学说,岂不 质疑之四:“行善以致现世之利,远现世之害,君子 是大有益于世道人心吗? 尚且非议之。来世的利害,又何足论欤?”利玛窦回答 质疑之二:人的快乐和痛苦的感受都离不开感觉说:“来世之利害甚真,大非今世之可比也。吾今所见 器官,人死之后感官失去了知觉没有了肉体的感受,者,利害之影耳。故今世之事,或凶或吉,俱不足言河：豫：学刊 2011·4 落形，不根质 ，自无更易聚散之殊 ，故虽与人身俱生，必 不与人身俱灭 ，,~Y6W有始无终者是也。” 儿嗍 ’ 2．如何看待基督教的上帝赏善罚恶说 利玛窦强调 ，灵魂之所以不灭，是天主为了实现其 “善者必赏 ，恶者必罚”的公心：“如今世之人，亦有为恶 者富贵安乐 ，为善者贫贱苦难。天主固待其既死，然后 取其善魂而赏之 ，取其恶魂而罚之。若魂因身终而灭 ， 天主安得而赏罚之哉?” “蹦 这一论述道出了问题的 关键所在，即基督教之所以特别强调灵魂不灭，就是为 了替上帝的赏罚提供一个必要的理论前提，以引导人 们为善去恶。传教士对这一观点的阐述很多，如艾儒 略说：“盖人之灵魂，原为一身之主，形骸百体 ，灵魂之 从役者也。善恶虽所共行，而其功与罪，总归主者。形 骸归土，主者 自存 ，必复命天 主，以先听其审判赏罚 也。”[4](嗍’汤若望亦强调 ，善恶到头终有报 ，身前不报 ， 必在身后，上帝决不会纵容恶人而有负于善人：“且灵 之在身，为恶享世福 ，为善蒙世祸者，往往而有 ，是生时 既未 报，报 亦 未 尽 ，岂应 死 后 遽 灭 ，纵 恶 而 负 善 乎?”[5](P166)但这一观点同样受到了儒者们的强烈质疑。 质疑之一：“圣人之教……意不在功效 ，只在修德。 故劝善而指德之美，不指 赏；沮恶而言恶之罪 ，不言 罚。”利玛窦回答说，不然 ，中国古代圣人的教诲载于经 传，“其劝善必以赏，其沮恶必以罚 ”，历历可考。《尚 书 ·舜典)日：“象以典刑，流宥五刑。”《尚书 ·皋陶谟》 日：“天命有德，五服五章哉 !天讨有罪，五刑五用哉 !” 《尚书 ·益稷》日：“帝日：迪朕德，时乃功惟叙。皋陶方 祗厥叙，方施象刑，惟明。”他一 口气从《尚书》中列举出 了十一条证据，皆为舜 、禹二帝与三代圣王之语 ，说明 他们都是把赏罚与利害联系在一起讲的，可见中国古 代圣人并非“不指赏”，“不言罚”，所谓“圣人之教…··· 其意不在功效 ，只在修德”的说法并不合乎实际。儒者 又说 ，《春秋》是孔子亲笔撰写的，这部书就是只言是非 而不言利 害 的。利 玛窦 回答 说，这也 不合乎 实际。 “‘《春秋》成，而乱臣贼子惧’。乱臣赋子奚 I县焉?非惧 恶名之为害不已乎?” J( ’圣贤所说的不言利 ，是指不 言悖义之利。《易》日：“利者，义之和也。”可见圣人其 实是主张以义和利、义利一致 的。他又说，论利之大， 虽至王天下 ，也只是小利而已。“吾所指，来世之利也， 至大也 ，至实也，而无相碍，纵尽人得之 ，莫相夺也。以 此为利 ，王欲利其 国，大夫欲利其家，士庶欲利其身，上 下争先 ，天下方安方治矣。重来世之益者，必轻现世之 利。” J(眦 这种轻现世之利、重来世之益的学说，岂不 是大有益于世道人心吗? 质疑之二：人的快乐和痛苦的感受都离不开感觉 器官 ，人死之后 ，感官失去了知觉 ，没有了肉体的感受， 24 又怎么谈得上还有快乐和痛苦呢?这是叶向高提出的 又一个颇具挑战性的问题，其所持的观点来 自宋儒，如 《司马温公家训》日：“形既朽灭，神亦飘散，虽有判烧舂 磨 ，亦无所思。”艾儒略回答说 ，无论生前身后，人所受 之苦乐都并非由于形骸 ，而是由于“神”：“盖有神在 ，而 身始能知觉也。”他又说 ，人的身后苦乐也并非无所附 着：“古西土有名医然纳帝阿者……谓灵魂既出躯壳 ， 则苦乐无所附着也。……天主亦哀怜而启牖之。一夕 梦美 ，童子入其室，呼之 日：‘从我来。’即从之，人一城 极佳丽，闻世所未尝闻之乐。甚乐之，以为奇绝。…… 寤后甚悬想乐之。次夕就寝，复梦童子呼之日：‘然纳 帝阿，尔知我否?’日：‘非昨夜之童子引我人佳城，及闻 美乐者乎?’童子日：‘是天物也 ，尔何得见乎?梦耶? 寤耶?’然纳帝阿日：‘梦也。’童子日：‘梦时尔 目阖乎? 开乎?’日：‘阖也。’……童子 日：‘……可知尔之灵神， 自更有一 目以见。……故身没之后 ，尔神 自有所用。 无耳而能听，无 目而能视，无舌而能尝，则苦乐必有所 受，而非泛泛然无所附着也。”'¨J(嗍’这是艾儒略为灵 魂不灭论所作的一个非常美妙的辩护，但也只能是诉 诸人的梦境而已。 质疑之三：我们中国人有“何必劳神虑未来，唯管 今 日眼前事”之说，这话讲得很实在，何必要论后世呢? 利玛窦听了这番话，非常生气地说：“陋哉!使犬彘能 言也，无异此矣。”他说，古代西方有一个人自题其墓碑 说：“汝今当饮食欢戏，死后无乐兮。”学者们称其门为 “猪寮门”，难道你们这里也有与此暗相契合的学说吗? 但中国古代的圣人之教却并非如此 ：“夫无远虑，必有 近患。猷之不远，诗人所刺，吾视人愈智 ，其思愈遐；人 愈愚 ，其思愈迩。”_3J(嘟’儒者说，人在今世所虑虽远，也 只是在本世 ，讲死后之事，不是太迂腐了吗?利玛窦回 答说，孔子作《春秋》，子思著《中庸》，其思虑俱在万世 之后 ，且都是为他人忧虑，而君子不以为迂。我为 自己 死后的灵魂安顿忧虑，只涉及生前、死后二世 ，而你却 以为迂腐吗?利玛窦把儒者所谓“唯管今 日眼前事”与 西方的享乐主义相提并论而大加呵斥 ，是一种故意曲 解对方观点的论辩技巧。许大受云：“孔子日……‘未 知生，焉知死 ’……吾儒手眼，只使人体认 目前，绝不许 人想前想后。所以，前世后世总不拈起，以绝人邀福免 祸之私萌，而专精伦物。”[6](P128)可见，儒家圣人并不是 教人只重当下的纵情享乐。不过，从以上利玛窦对中 国古代圣人之教的论述来看，其观 电也许是更全面的。 质疑之四：“行善以致现世之利，远现世之害，君子 尚且非议之。来世 的利害，又何足论欤?”利玛窦回答 说：“来世之利害甚真，大非今世之可比也。吾今所见 者，利害之影耳。故今世之事，或凶或吉，俱不足 言