六袁孕孕氣哲学社会科学版 限性。恩氏认为一种充满内容的、系统的道德共识只能存在于道德朋友之间,对于道德异乡人而言根本不 存在有实质内容的、系统的道德共识。对于不同伦理价值观的人而言,我们所能构建的只能是抽空内容, 纯粹形式化的、程序性的原则。对于不同道德传统的人们而言,肯定有一些有内容的、零散的道德共识,如 不杀人、不说谎、不偷盗等等,恩氏也不否认这一点,但他的关注点是如何解决不同道德传统的人们之间存 在的道德差异。在不同道德共同体之间的有内容的道德共识非常稀薄的情况下,构建一个程序性的原则 是非常必要的。第二,比彻姆和丘卓斯构建四原则的方法具有多元论方法固有的局限性。他们综合自上而 下的演绎主义和自下而上的归纳主义,并运用罗尔斯所谓的反思平衡方法以达到各道德信念的融贯一致,因 而“四原则说”对指导实践具有不确定性。恩氏的允许原则采用一元论方法。他虽然没有明确告诉我们哪种 道德生活是值得我们过的生活,但他的理论超越了不同的文化传统、意识形态、道德理论和宗教信仰之间的差 异,为解决行善原则和自主原则的冲突,在生命伦理学领域中提供了简便易行的临床决策路径。 允许原则的价值和局限 恩氏在道德多元化和理性局限性的条件下,对道德分歧的诊断符合当代多元的、复杂的和混乱的生命 伦理学现状。为解决不同道德共同体之间的道德分歧,他提出了允许原则,这个原则并不局限于生命伦理 学领域,还可以为全球化进程中不同文化之间的对话和不同政治争端的解决提供指导。恩氏所构建的生 命伦理学基础对于医学界占统治地位的家长主义医患模式是一个巨大的冲击,它迫使医务工作者和政府 决策者必须正视患者的自主权。其主要贡献表现为:第一,为道德异乡人的权威设置了界限,即“人所不 欲,勿施于人”。第二,宽容其他道德共同体中人们的审慎的理性的决定。第三,通过对话、交流、劝说来 影响道德异乡人的道德观。第四,政府应发挥引导和监管的责任,尽量减少政府对个人生命权和健康权的 限制。由此,恩氏建议每个人都应以博大的胸怀去过两种类型的道德生活:一方面,在各个道德共同体内 部,每个人按照自己的道德信仰去生活、去影响和劝说别人;另一方面,在一个大范围的俗世国家内,道德 异乡人应以宽容的态度去对待自己认为错误的行动而不用强制手段去对待别人 管恩氏的允许原则有很多优势,但其自身的缺陷也是显而易见的。 恩氏的允许原则提出之后,引起了广泛的关注和极大的争议,大量书评和援引见诸于各类哲学和医学 文献中。作为恩氏20年的同事和朋友,比彻姆对恩氏的允许原则做出了毫不留情的学术质疑和批评。在 比彻姆看来,恩氏体系中的允许原则过于一般,其他原则(例如行善原则)又处于从属地位,这样一个理论是尢 助于公共政策制定的。许多问题,诸如毒品走私、医疗保密、医疗资源分配、受试者保护等等,都需要伦理学的 指导。①恩氏也认识到允许原则的局限性,并且对允许原则推导出的结论感到失望本书所提供的并不是那 种指导作者本人的充满内容的生活的道德,它只是能够约束道德异乡人之间的道德。它是当我们来自不同的 道德共同体和视界的人进行和平合作时所能持有的那一点共同的东西。②换句话说允许原则只是人们进行 和平合作的一个基本前提,它不可能为所有的生命伦理问题提供具体的解决办法。笔者认为我们应该打破 这样的幻想,即希望一种思想或理论能解决所有的生命伦理问题。正如一种药物只能解决一类医疗问题并且 存在适应症和禁忌症一样,允许原则也有它的适用范围。它主要是为道德异乡人的合作设定了一个程序性原 则,至于制定什么样的具体的公共政策,则是允许原则之后需要进一步探究的问题。换句话说,公共政策的制 定需要尊重不同的道德传统,对生命伦理问题的具体指导只能来自具体的道德共同体的指引。因此,在恩氏 看来,美国政府不允许人们购买和使用海洛因来控制晚期癌症的疼痛就是滥用了国家权威。 上海社会科学院哲学研究所的沈铭贤教授对恩氏的允许原则也提出质疑按照允许原则,只要得到允 许,便有了“道德权威”,便是合道德的,这样会不会导致道德相对主义呢?有些人正是这样认识和评价允 许原则的,甚至认为允许原则就是相对主义的原则。③这里涉及到两个疑问:首先,允许原则是相对主义原 ①李一平:《关于道德的多元化—就(生命伦理学基础》与恩格尔哈特的对话),《医学与哲学》997年第8期 ②[美]恩格尔哈特:《生命伦理学基础》,第423页。 ③沈铭贤:(我是一个绝对主义者和普遍主义者—恩格尔哈特谈允许原划》《医学与哲学32000年第1期 万方数据@@1.李一平：《关于道德的多元化——就<生命伦理学基础>与恩格尔哈特的对话》，《医学与哲学》1997年第8期。 @@2.[美]恩格尔哈特：《生命伦理学基础》，第423页。 @@3.沈铭贤：《我是一个绝对主义者和普遍主义者——恩格尔哈特谈允许原则》，《医学与哲学》2000年第1期。 万方数据