个人理性与集体理性的冲突 公共产品( public goods) 囚徒困境”表明个人理性与集体理性的冲突 ·这样的例子很多:寡头竞争,军备竞赛,团队 仁提供 不提供 生产中的劳动供给,公共产品的供给,等等: 许多的制度就是为解决“囚徒困境”而存在的 -1,5 不提供 无论对方如何选择,每个人的最优选择:不提供。 所以,我们可以预测,结果将是(不提供,不提供) 公共产品与税收制度 囚徒困境”的一般表示 ·比较私人产品与公共产品的不同:使用 上排他性 合作 不合作 私人产品是志愿购买的,但公共产品可 能需要强制购买 合作 税收制度就是保证公共产品的生产,解 不合作 R P. P 决公共产品生产上的“囚徒困境 满足:R>D>P>S;(S+RKT+T 用法律解决“囚徒困境” “智猪博弈”( boxed pigs) 有些博弈没有占优均衡,但通过剔除“坏”战 作 不合 略,我们可以预测博弈的结果。如“智猪博弈 作 T,TS,R-x N“| 不合作Rx,sP,P 按 衡是“大猪按,小猪等待 等待 2-|0 择B得到的收益,A就是相对于 满足:X>RT B的劣战略。个人理性与集体理性的冲突 • “囚徒困境”表明个人理性与集体理性的冲突。 • 这样的例子很多：寡头竞争，军备竞赛，团队 生产中的劳动供给，公共产品的供给，等等； • 许多的制度就是为解决“囚徒困境”而存在的； 公共产品（public goods) 提供 不提供 提供 不提供 4，4 -1，5 5，-1 0，0 无论对方如何选择，每个人的最优选择：不提供。 所以，我们可以预测，结果将是（不提供，不提供） 公共产品与税收制度 • 比较私人产品与公共产品的不同：使用 上排他性； • 私人产品是志愿购买的，但公共产品可 能需要强制购买； • 税收制度就是保证公共产品的生产，解 决公共产品生产上的“囚徒困境” “囚徒困境”的一般表示 合作 不合作 合作 不合作 T，T S，R R，S P，P 满足：R>T>P>S; (S+R)<T+T 用法律解决“囚徒困境” 合作 不合作 合作 不合作 T，T S，R-X R-X，S P，P 满足：X>R-T “智猪博弈”(boxed pigs) • 有些博弈没有占优均衡，但通过剔除“坏”战 略，我们可以预测博弈的结果。如“智猪博弈” 按 等待 按 等待 3，1 2，4 7，－1 0，0 这个博弈中，大猪的最优选择依赖 于小猪的选择，但小猪的最优选择 与大猪的选择无关。如果大猪知道 小猪的理性的，大猪将选择“按”。 均衡是“大猪按，小猪等待”。 “劣”战略：无论对方选择什么，如 果自己选择A得到的总是收益小于 选择B得到的收益，A就是相对于 B的劣战略