■第二章危机中的阳制度国家 层的攻击面前脆弱不堪。正如列宁曾经指出的，当“支配阶级不能照旧维持 其统治时”，社会革命性政治危机就出现了。此时就会出现一场“支配阶级的 政策危机，给被压迫阶级的愤怒和不满造成了一个爆发的裂口”。5 为了更确切地展现最终导致法国、俄国和中国社会革命性政治危机 的各种相互交叉的力量，我们就必须要详察每一案例中的细节，并将各个 案例进行比较。我将在本章的余下部分中进行这一工作，讨论每一旧制 度下国家、经济和支配阶级的特征。我还要考察历史上的具体过程，正是 在这一过程中，国际性的动力与旧制度下的社会政治结构相互作用，从而 产生出了革命性危机。在本章的最后，我还要通过对普鲁士和日本一 这是两个另外的类似国家，它们同样经受着更为发达的外国的冲击，但却 没有经历社会革命—所发生的政治危机的原因和后果所做的简要讨 论，提出有关法国、俄国和中国的更为具体和可信的观点。但是，主要部 分还是要讨论那些实际上产生了社会革命的旧制度。首先是波旁王朝下 的法国，然后会转向更晚的清王朝中国（这种顺序安排既是出于分析上的 方便，同时也符合年代顺序，因为中国的旧制度终结于1911年)。在中国 之后，我们将转而讨论罗曼诺夫沙皇治下的俄国，考察的时段则覆盖从其 19世纪中期的建立到1917年重大革命事件的爆发。 第一节旧制度法国：波旁绝对主义的矛盾 长期以来，对法国大革命的解释主要是基于两种基调所做的选择或综 合：资产阶级的兴起和启蒙运动的出现及其对专横的传统权威的批判.6因 此，大革命的原因也就被归结为是法国社会和文化演进的内在因素。确实， 国际背景也并没有被忽视。但是它常常只是被用来说明：商业的增长和启蒙 观念的传播，尽管是整个欧洲和大西洋范围内的现象，但是在革命前的法国 表现得尤为强烈一尤其是相对于当时其他的非自由主义的君主国而言。？ 然而，在过去的大量研究中，很少有著作强调欧洲国家之间普遍的军 事竞争，也很少有著作在这一视角下，集中关注旧制度法国的矛盾处境。8 63