10设计美学导论 今为止也仅仅只有24部，并且大部分析和逻辑梳理，从而具有一定的理论深 是通用性的教材。只有王俊琪、吴国强、 度，但是这种类型的学人往往缺乏设计 付黎明三人的著作有一些例外，但其本实践经验，也不具备设计技术修养。所 质上来讲，除了王俊琪的博士论文以以这种设计美学著作往往也呈现为美 外，其余两本专著也是按照教科书的模学理论与设计实践的脱离，理论与设计 式来写作的。所以，在起步阶段，概念界实践两张皮处于割裂状态，或者美学理 定的模糊性，或者说界定的多元性是可 论漂浮在云端不能下到设计实践的士 以理解的。 地，而呈现为大而空的尴尬，或遭到设 二、设计美学著作撰写队伍的复杂计艺术界批判的隔靴搔痒的嫌疑。这种 性问题 著作以陈望衡先生主编的《设计艺术美 从设计美学的撰写队伍这一点来学》为代表。 分析，情况要相对复杂一些。我们化繁 第三，是以前从事工业设计的学 为简，总结起来，主要是三种类型的学 人，他们往往有着技术美学的理论基 者从事这一工作。 础，但是对美学理论的理解还有一定的 第一，是具有设计艺术教育背景的距离，对美学的理解往往局限于视觉形 学人。这种学人因为有设计艺术技法作 态（形象）方面，同时对设计艺术也有 为基础，对设计艺术现象非常熟悉，所 定的距离。所以这类型的设计美学著作 以他们的设计美学著作当中，设计艺术往往局限于工业设计领域美学现象的 作品林立。但是因为这类学人理论综合 描述与总结，还有待进一步上升到理论 素养相对薄弱一些，所以著作当中多呈 的高度，另外对设计艺术领域的美学阐 现的是设计史实的陈述，再匆匆加上所 释往往显得较为生硬。这种著作以张宪 谓的美学理论的解释，其结果让人常常荣张萱的（设计美学》为代表。也正是 分不清楚到底设计美学与设计技法或 因为目前设计美学撰写者或者说研究 设计史的区别，也区分不清美学理论到 者本身的差异性，从而造成当今学界对 底如何来为设计艺术服务。总之，在这设计美学概念、内涵、外延等等理解的 种著作中美学理论与设计艺术是隔离 一致性较少，而差异性却较多。 的。这种类型以贺克、田蓉辉主编的《设 三、“设计”概念本身的模糊性和发 计美学教程》为代表。 展性 第二，是具有哲学背景的美学学 “设计”，本来就是一个发展中的概 人。这种学人往往具有较为深厚的哲学念，是一个还有待进一步确定的概念。 底蕴，具有扎实的美学素养，能非常清“设计”（英文design)源于拉丁文Desg 楚地对概念、范畴、历史等加以条分缕 nave,其本义是“徽章、，记号”，即事物或 设计美学导论 今为止也仅仅只有 24部，并且大部分 是通用性的教材。只有王俊琪、吴国强、 付黎明三人的著作有一些例外，但其本 质上来讲，除了王俊琪的博士论文以 外，其余两本专著也是按照教科书的模 式来写作的。所以，在起步阶段，概念界 定的模糊性，或者说界定的多元性是可 以理解的。 二、设计美学著作撰写队伍的复杂 性问题 从设计美学的撰写队伍这一点来 分析，情况要相对复杂一些。我们化繁 为简，总结起来，主要是三种类型的学 者从事这一工作。 第一，是具有设计艺术教育背景的 学人。这种学人因为有设计艺术技法作 为基础，对设计艺术现象非常熟悉，所 以他们的设计美学著作当中，设计艺术 作品林立。但是因为这类学人理论综合 素养相对薄弱一些，所以著作当中多呈 现的是设计史实的陈述，再匆匆加上所 谓的美学理论的解释，其结果让人常常 分不清楚到底设计美学与设计技法或 设计史的区别，也区分不清美学理论到 底如何来为设计艺术服务。总之，在这 种著作中美学理论与设计艺术是隔离 的。这种类型以贺克、田蓉辉主编的《设 计美学教程》为代表。 第二，是具有哲学背景的美学学 人。这种学人往往具有较为深厚的哲学 底蕴，具有扎实的美学素养，能非常清 楚地对概念、范畴、历史等加以条分缕 析和逻辑梳理，从而具有一定的理论深 度，但是这种类型的学人往往缺乏设计 实践经验，也不具备设计技术修养。所 以这种设计美学著作往往也呈现为美 学理论与设计实践的脱离，理论与设计 实践两张皮处于割裂状态，或者美学理 论漂浮在云端不能下到设计实践的土 地，而呈现为大而空的尴尬，或遭到设 计艺术界批判的隔靴搔痒的嫌疑。这种 著作以陈望衡先生主编的《设计艺术美 学》为代表。 第三，是以前从事工业设计的学 人，他们往往有着技术美学的理论基 础，但是对美学理论的理解还有一定的 距离，对美学的理解往往局限于视觉形 态（形象）方面，同时对设计艺术也有一 定的距离。所以这类型的设计美学著作 往往局限于工业设计领域美学现象的 描述与总结，还有待进一步上升到理论 的高度，另外对设计艺术领域的美学阐 释往往显得较为生硬。这种著作以张宪 荣、张萱的《设计美学》为代表。也正是 因为目前设计美学撰写者或者说研究 者本身的差异性，从而造成当今学界对 设计美学概念、内涵、外延等等理解的 一致性较少，而差异性却较多。 三、“设计”概念本身的模糊性和发 展性 “设计”，本来就是一个发展中的概 念，是一个还有待进一步确定的概念。 “设计”（英文 design）源于拉丁文 Desig￾nave，其本义是“徽章、记号”，即事物或 10