传》的构成 欧阳修论证《易传》晚出的主要理由,是该书中有5种说法相互癥牾。他说 又有害经而惑世者矣。《文言》曰“元者,善之长也;亨者,嘉之会也;利者,义之和也; 贞者,事之干也。”是谓《乾》之四德。又曰:“乾元者,始而亨者也;利贞者,性情也。”则又非 四德。谓此二说出于一人乎?殆非人情也。《系辞》日:“河出图,洛出书,圣人则之。”所谓 图者,八卦之文也,神马负之自河而出,以授于伏羲者也。盖八卦者,非圣人之所为,是天 之所降者。又曰:“包羲氏之王天下也,仰则观象于天,俯则观法于地,观鸟兽之文,与地之 宜,近取诸身,远取诸物,于是始作八卦。”然则八卦者是人之所为也,河图不与焉!斯二说 者,已不能相容矣。而《说卦》又曰:“昔者圣人之作《易》也。幽赞于明而生蓍,参天两地 而倚数,观变于阴阳而立卦。”则卦又出于蓍矣。八卦之说如是,是果何从而出也!谓此三 说出于一人乎?则殆非人情也。(《易童子问》卷三) 在欧阳修所引的两段《文言》中,一段在《乾文言》第一节,乃古《文言》佚文,一段在《乾文言》第 五节,乃孔子的《乾坤大义》佚文。它们非出自一人,自不待言。至于河图为何物,现已难究其 真。欧阳修据汉人之说谓“神马负之自河而出,以授伏羲者也”,甚为不妥。从《论语》看,孔子 确实非常重视河图,称:“风鸟不至,河不出图,吾已矣夫!”(《子罕》因而,《系辞》称河图,反而 更进一步证实它与孔子的密切关系。关于《系辞》“包羲氏之王天下也”一段和《说卦》“昔者圣 人之作《易》也”一段,我以为是孔子从不同角度论述《周易》的形成和构成。《周易》含有许多因 素。在孔子看来,其“象”源自伏羲仰观俯察,其阴阳变化和数的成分则源于占蓍。因而,此二 说者,并无癥牾之处。 欧阳修还说,《系辞》、《文言》、《说卦》而下多“繁衍丛脞之言”,“吾不知圣人之作繁衍丛脞 之如此也”(《易童子问》)。李镜池先生则指出:“《易传》中,别的传都是很有系统,很有条理的 只有《文言》《系辞》是‘杂拌’。《文言》虽说经过某个编者的组织,却并不高明。《系辞传》简直 就是零片断简,东一段,西一段。”朱伯先生也发现:“就今本《系辞》说,文意有重复,有错 简。有些章节,上下文之间,并无联系。其中对’亢龙有悔’的解释,与《文言》同。”我认为,这 种现象是由其原始《论语》的性质决定的,今本《论语》不也是这样吗 欧阳修之后,对《易传》晚出说作出详细论证的,有清人崔达。崔述的论证,文繁不具引。 关于崔氏的论证,其一,崔氏在此处说:“若《易传》果孔子所作,则当在《春秋》、《论语》之间,而 今反繁而文,大类《左传》、《戴记》,出《论语》下远甚。”就文体而言,《春秋》为编年体,《论语》为 记言体,所以它们显得简直。但《系辞》和《文言》中有孔子的佚文,这些佚文为著作体,当然显 得更加严密。再者,篇文字是简直还是繁芜,乃出自读者自己的体会,往往因主观而异。既 然《易传》“出《论语》下远甚”,而《易传》又“大类《左传》、《戴记》”,则《左传》、《戴记》亦必“出《论 语》下远甚”。但在另一处,崔氏却说:“战国之文恣横,而《左传》文平易简直,颇近《论语》及《戴 记》之《曲礼》《檀弓》诸篇,绝不类战国时文,何况于秦。”一处说“远甚”,一处说“颇近”,岂非 出自崔氏主观需要?既然《易传》“大类《左传》”,而按照后一说法,《左传》又“颇近《论语》,则 《易传》亦“颇近《论语》”,这岂不是说《易传》早出? 其二,关于“《系辞》、《文言》之文,或冠以‘子曰”,或不冠以‘曰””的问题。我以为,此二 篇中,弟子所记孔子言论的部分,大致都加上“子曰”了,而孔子佚文部分,确实如崔氏所言“或 冠以‘曰’,或不冠以‘子曰’”。之所以如此,是因为从它为孔子所作的角度看,不必加“子 201994-2010ChinaacademicJournalElectronicpUblishingHouse.Allrightsreservedhttp:/ww.cnki.ner传》的构成。 欧阳修论证《易传》晚出的主要理由 ,是该书中有 •种说法相互癥牾。他说 : 又有害经而惑世者矣。《文言》曰“: 元者 ,善之长也 ;亨者 ,嘉之会也 ;利者 ,义之和也 ; 贞者 ,事之干也。”是谓《乾》之四德。又曰“: 乾元者 ,始而亨者也 ;利贞者 ,性情也。”则又非 四德。谓此二说出于一人乎 ? 殆非人情也。《系辞》曰“: 河出图 ,洛出书 ,圣人则之。”所谓 图者 ,八卦之文也 ,神马负之自河而出 ,以授于伏羲者也。盖八卦者 ,非圣人之所为 ,是天 之所降者。又曰“: 包羲氏之王天下也 ,仰则观象于天 ,俯则观法于地 ,观鸟兽之文 ,与地之 宜 ,近取诸身 ,远取诸物 ,于是始作八卦。”然则八卦者是人之所为也 ,河图不与焉 ! 斯二说 者 ,已不能相容矣。而《说卦》又曰“: 昔者圣人之作《易》也。幽赞于神明而生蓍 ,参天两地 而倚数 ,观变于阴阳而立卦。”则卦又出于蓍矣。八卦之说如是 ,是果何从而出也 ! 谓此三 说出于一人乎 ? 则殆非人情也。《( 易童子问》卷三) 在欧阳修所引的两段《文言》中 ,一段在《乾文言》第一节 ,乃古《文言》佚文 ,一段在《乾文言》第 五节 ,乃孔子的《乾坤大义》佚文。它们非出自一人 ,自不待言。至于河图为何物 ,现已难究其 真。欧阳修据汉人之说谓“神马负之自河而出 ,以授伏羲者也”,甚为不妥。从《论语》看 ,孔子 确实非常重视河图 ,称“: 凤鸟不至 ,河不出图 ,吾已矣夫 !”《( 子罕》) 因而《, 系辞》称河图 ,反而 更进一步证实它与孔子的密切关系。关于《系辞》“包羲氏之王天下也”一段和《说卦》“昔者圣 人之作《易》也”一段 ,我以为是孔子从不同角度论述《周易》的形成和构成。《周易》含有许多因 素。在孔子看来 ,其“象”源自伏羲仰观俯察 ,其阴阳变化和数的成分则源于占蓍。因而 ,此二 说者 ,并无癥牾之处。 欧阳修还说《, 系辞》《、文言》《、说卦》而下多“繁衍丛脞之言”“, 吾不知圣人之作繁衍丛脞 之如此也”《( 易童子问》) 。李镜池先生则指出“:《易传》中 ,别的传都是很有系统 ,很有条理的 , 只有《文言》《系辞》是‘杂拌’。《文言》虽说经过某个编者的组织 ,却并不高明。《系辞传》简直 就是零片断简 ,东一段 ,西一段。”④朱伯 先生也发现“: 就今本《系辞》说 ,文意有重复 ,有错 简。有些章节 ,上下文之间 ,并无联系。其中对‘亢龙有悔’的解释 ,与《文言》同。”⑤我认为 ,这 种现象是由其原始《论语》的性质决定的 ,今本《论语》不也是这样吗 ? 欧阳修之后 ,对《易传》晚出说作出详细论证的 ,有清人崔达⑥。崔述的论证 ,文繁不具引。 关于崔氏的论证 ,其一 ,崔氏在此处说“: 若《易传》果孔子所作 ,则当在《春秋》《、论语》之间 ,而 今反繁而文 ,大类《左传》《、戴记》,出《论语》下远甚。”就文体而言《, 春秋》为编年体《, 论语》为 记言体 ,所以它们显得简直。但《系辞》和《文言》中有孔子的佚文 ,这些佚文为著作体 ,当然显 得更加严密。再者 ,一篇文字是简直还是繁芜 ,乃出自读者自己的体会 ,往往因主观而异。既 然《易传》“出《论语》下远甚”,而《易传》又“大类《左传》《、戴记》”,则《左传》《、戴记》亦必“出《论 语》下远甚”。但在另一处 ,崔氏却说“: 战国之文恣横 ,而《左传》文平易简直 ,颇近《论语》及《戴 记》之《曲礼》《檀弓》诸篇 ,绝不类战国时文 ,何况于秦。”⑦一处说“远甚”,一处说“颇近”,岂非 出自崔氏主观需要 ? 既然《易传》“大类《左传》”,而按照后一说法《, 左传》又“颇近《论语》”,则 《易传》亦“颇近《论语》”,这岂不是说《易传》早出 ? 其二 ,关于“《系辞》《、文言》之文 ,或冠以‘子曰”,或不冠以‘子曰’”的问题。我以为 ,此二 篇中 ,弟子所记孔子言论的部分 ,大致都加上“子曰”了 ,而孔子佚文部分 ,确实如崔氏所言“或 冠以‘子曰’,或不冠 以‘子曰’”。之所以如此 ,是因为从它为孔子所作的角度看 ,不必加“子 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net