而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果,因此从实质上背离了公平原 则。首先,由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的,于是就会出现两 种情况,一方面,那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位,而另一方面,某些人可 能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。于是这些座位无法在他们身上发挥最大 效用,甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。这种趋势的出现,正如一方面穷 人食不裹腹,一方面富人挥霍无度的反差。你能说这是公平的吗?其次,座位轮换制显然 使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现 综上,不难发现,座位轮换制弊大于利,而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞 争原则。考察“座位轮换制”,我们会发现他与计划经济思维模式何其相似,而几十年单一 计划经济带来经济落后的教训告诉我们,竞争观念必须加强 运用“行政”手段——对占座不效率的克服 至此,我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中,由于运 用不当也可能造成不效率的出现。因此,我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。 比如说,如果8点上课,而楼门6点就打开了,由于竞争的存在,意味着占座人必须 6点前赶到,这便加大了占座的机会成本,而影响人们的获利。于是,在一定情况下,当 人们认为机会成本超过了其收益时,便会退出竞争,而使得占座带来的优越性得不到发 挥。更严重的是,由于必定有人坚守阵地,而这个坚定者作为一个理性人,为了弥补这部 分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者,他想占多少座位都 不受限制,于是便形成了其对座位的垄断,那些对座位高评价的人仍无法得到座位,从而 导致不效率,不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢?答案是不需要,也不可 能(因为没有人可以监督其占了多少座位)。事实上,只要将开门时间做一调整即可。当 调整到上课前半小时时,由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况 再如,有人长期以本占座,妄图一劳永逸,对付这一行为的措施是开门前将本收回 以保证每个人有平等竞争的机会 总之,正如政府在市场中对“市场失灵”的干预,用“行政”手段调整占座制度,同样可 以发挥积极功效3 而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果，因此从实质上背离了公平原 则。首先，由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的，于是就会出现两 种情况，一方面，那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位，而另一方面，某些人可 能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。于是这些座位无法在他们身上发挥最大 效用，甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。这种趋势的出现，正如一方面穷 人食不裹腹，一方面富人挥霍无度的反差。你能说这是公平的吗？其次，座位轮换制显然 使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现。 综上，不难发现，座位轮换制弊大于利，而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞 争原则。考察“座位轮换制”，我们会发现他与计划经济思维模式何其相似，而几十年单一 计划经济带来经济落后的教训告诉我们，竞争观念必须加强。 运用“行政”手段——对占座不效率的克服 至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中，由于运 用不当也可能造成不效率的出现。因此，我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。 比如说，如果 8 点上课，而楼门 6 点就打开了，由于竞争的存在，意味着占座人必须 6 点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。于是，在一定情况下，当 人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发 挥。更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部 分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都 不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而 导致不效率，不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？答案是不需要，也不可 能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。事实上，只要将开门时间做一调整即可。当 调整到上课前半小时时，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。 再如，有人长期以本占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是开门前将本收回， 以保证每个人有平等竞争的机会。 总之，正如政府在市场中对“市场失灵”的干预，用“行政”手段调整占座制度，同样可 以发挥积极功效