三人)的合同关系,即被告与广东省某进出口公司的合同关系是独立于原告的:3、原 告虽直接向广东省某进出口公司付款,但是按照被告的指定支付的,应视为向被告支付, 或者说,被告应对此付款负责。4、原告南建企业集团与被告签订的合同并不排除被告 直接向原告售车的可能,因此,被告若直接向原告供车亦符合原告签约的目的,即便如 此,原告亦得向被告支付代理费,这使得原被告之间的关系与合同法第149条的规定 恰好相符。 可见,如果以商事代理之法理判决本案显然更具说服力,而且也有充分的证据和法律支 持 案例四武汉市煤气公司诉重庆监测仪表厂合同纠纷案 析情事变更原则 [案情简介]1987年9月9日及28日,武汉市煤气公司(下称煤气公司),与重庆检 测仪表厂(下称仪表厂)在武汉签订了一份《关于]2.5煤气表散件供应合同》及补充 协议。主要内容是:仪表厂向煤气公司供给国产]25煤气表散件70000套。其中1988 年供30000套(100%正向表散件,从1988年4月25日起每月平均供货:40%反 向表散件,从1988年9月25日起每月平均供货):1989年供40000套(40为反 向表),按月平均供货。每套散件单价(含包装费)57.30元总价款4011000元,货 到经煤气公司验收后10日内由银行托收承付。合同还对产品质量、运输方式、产品包 装及违约责任等作了规定。此后,仪表厂于1988年5月6日、6月23日、8月19 日三次向煤气公司托收货款及运费578820元:煤气公司对此共承付货款及运费 525364.35元,余53447.65元以数量不足、质量不合格为由拒付。 在合同履行过程中,因物价大幅度上涨,生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格,由 签订合同时国家定价为每吨4400元,上调到每吨110000元,铝外壳的售价由每套 23.085元上调到41元。为此,仪表厂多次与煤气公司协商,请求变更合同中的价格 条款,但双方协商未果。仪表厂遂于1988年9月份起停止向煤气公司供应煤气表散件。 同年11月23日,煤气公司向仪表厂发函指出,贵厂提出散件调件问题,此与合同定 价及当前价格政策相违背,难以接受,要求仪表厂全面履行合同。仪表厂于同年20月 20日复函煤气公司说明:若继续按原合同价格及数量履行,本厂将要承担因原材料、 外协件涨价所造成的高达100多万元的经济损失,这绝非是工厂内部所能消化得了的。 1989年3月25日,仪表厂向煤气公司再次发函提出:在散件的成本上涨到每套7922 元物价部门核定的价格为每套83元的情况下,愿意不计利润并尽可能承担一定量的经三人）的合同关系，即被告与广东省某进出口公司的合同关系是独立于原告的；3、原 告虽直接向广东省某进出口公司付款，但是按照被告的指定支付的，应视为向被告支付， 或者说，被告应对此付款负责。4、原告南建企业集团与被告签订的合同并不排除被告 直接向原告售车的可能，因此，被告若直接向原告供车亦符合原告签约的目的，即便如 此，原告亦得向被告支付代理费，这使得原被告之间的关系与合同法第 149 条的规定 恰好相符。 可见，如果以商事代理之法理判决本案显然更具说服力，而且也有充分的证据和法律支 持。 案例四 武汉市煤气公司诉重庆监测仪表厂合同纠纷案 ——析情事变更原则 [案情简介] 1987 年 9 月 9 日及 28 日，武汉市煤气公司（下称煤气公司），与重庆检 测仪表厂（下称仪表厂）在武汉签订了一份《关于 J2.5 煤气表散件供应合同》及补充 协议。主要内容是：仪表厂向煤气公司供给国产 J2.5 煤气表散件 70000 套。其中 1988 年供 30000 套（100%正向表散件，从 1988 年 4 月 25 日起每月平均供货；40%反 向表散件，从 1988 年 9 月 25 日起每月平均供货）；1989 年供 40000 套（40 为反 向表），按月平均供货。每套散件单价（含包装费）57.30 元总价款 4011000 元，货 到经煤气公司验收后 10 日内由银行托收承付。合同还对产品质量、运输方式、产品包 装及违约责任等作了规定。此后，仪表厂于 1988 年 5 月 6 日、6 月 23 日、8 月 19 日三次向煤气公司托收货款及运费 578820 元；煤气公司对此共承付货款及运费 525364.35 元，余 53447.65 元以数量不足、质量不合格为由拒付。 在合同履行过程中，因物价大幅度上涨，生产煤气表散件的主要原材料铝锭的价格，由 签订合同时国家定价为每吨 4400 元，上调到每吨 110000 元，铝外壳的售价由每套 23.085 元上调到 41 元。为此，仪表厂多次与煤气公司协商，请求变更合同中的价格 条款，但双方协商未果。仪表厂遂于 1988 年 9 月份起停止向煤气公司供应煤气表散件。 同年 11 月 23 日，煤气公司向仪表厂发函指出，贵厂提出散件调件问题，此与合同定 价及当前价格政策相违背，难以接受，要求仪表厂全面履行合同。仪表厂于同年 20 月 20 日复函煤气公司说明：若继续按原合同价格及数量履行，本厂将要承担因原材料、 外协件涨价所造成的高达 100 多万元的经济损失，这绝非是工厂内部所能消化得了的。 1989 年 3 月25日，仪表厂向煤气公司再次发函提出：在散件的成本上涨到每套 79.22 元物价部门核定的价格为每套 83 元的情况下，愿意不计利润并尽可能承担一定量的经