弓,見《金石錄》);又漢許暹字顏回(見《顏氏家訓·風操篇》);吳 丁园字子賤(見《吳志·虞翻傳·注》) 凡此,其字子夏、子貢、子張等,皆不見名、字相因之義。且孫氏所舉,尚多未 盡(別詳),即以子夏一端言之,漢鄧彭祖、禽慶亦字子夏,49合前述馮、孫 二家所舉,則共十人矣。韓嬰之字子夏,殆亦其比。據王儉《七志》云:“劉向 (當為劉歆)《七略》云:‘《易傳》,子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”50 則齊代王儉尚知此書為韓嬰所著;其言“今題不稱韓氏”一語,尤可玩味。殆六 朝傳學者刪去“韓氏”字,世遂漸以子夏韓氏為孔門卜子夏,《隋書·經籍志》 著錄:“《周易》二卷,魏文侯師卜子夏《傳》,殘闕。”5則隋、唐時已誤 為孔門卜子夏撰矣。實則此書自《七略》而下,晉荀勗《中經簿錄》、齊王儉《七 志》、梁阮孝緒《七錄》,乃至陸德明《經典釋文·序錄》迭有著錄,傳行不絕。 惟隋唐傳本誤從六朝以來俗說,題卜子夏傳,玄宗欲以立學,劉知幾、司馬貞等 乃起而駁辨此非卜子夏之書,“其質粗略,旨趣非遠,不可將帖正經”,52其 事遂寢。然劉知幾、司馬貞斥以為偽者,以其不類孔門弟子之書,此因後世誤題 撰人而致誤,其為韓嬰之書則傳承有緒,固不偽也。後世學者不考其事本末,展 轉承訛,遂至以真為偽,如《四庫總目》沿劉、馬二家之說,謂“唐以前所謂《子 夏傳》已為偽本”,53後人群聲附和,遂至積非成是。今循其本,《子夏易傳》 為韓嬰之書,應可論定,余別有專文考之,此不具述。54 柯劭忞言:“阮文達公作李富孫《李氏集解賸義·序》稱‘韓子夏’” 云云。按《李氏集解賸義》,今有《槐廬叢書》本、《芋園叢書》本及《經策通 纂》本三種,各本但有乾隆六十年盧文弨序,及五十五年李富孫自序,並無所謂 48孫志祖《讀書脞錄》,嘉慶四年孫氏家刻本,卷六,頁1。 49鄧彭祖字子夏,見《漢書·儒林傳》,頁3601。禽慶字子夏,同上,頁3096。 50《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議引,頁12。 51《隋書》,頁909。按《隋志》言《子夏傳》“梁六卷”者,此合薛虞《記》 為書耳,拙文《子夏易傳考辨》有說 32司馬貞奏議語。按陸德明《經典釋文·序錄》雖兼列諸家異說,然已以卜子 夏傳之說為主矣。又《文苑英華》卷七六六載劉知幾《孝經、老子注、易傳 議》,其論《子夏傳》云:“按《漢書·藝文志》,《易》有十三家(森按 劉議原引作“十二家”,今據本志校改),而無子夏作傳者。……夫以東魯 伏膺,文學與子游齊列;西河告老,名行將夫子連蹤。而歲越千齡,時經百 代,其所著述,沈翳不行,豈非後來假憑先哲。 必欲行用,深以為疑” 云云(頁10),知唐本題稱卜子夏傳,故劉知幾等因以其書為偽耳 53《四庫全書總目》,同治七年廣東書局重刊本,卷一,頁4 34別詳拙作《子夏易傳考辨》。9 弓，見《金石錄》）；又漢許暹字顏回（見《顏氏家訓·風操篇》）；吳 丁固字子賤（見《吳志·虞翻傳·注》）。48 凡此，其字子夏、子貢、子張等，皆不見名、字相因之義。且孫氏所舉，尚多未 盡（別詳），即以子夏一端言之，漢鄧彭祖、禽慶亦字子夏，49 合前述馮、孫 二家所舉，則共十人矣。韓嬰之字子夏，殆亦其比。據王儉《七志》云：“劉向 （當為劉歆）《七略》云：‘《易傳》，子夏韓氏嬰也。’今題不稱韓氏。”50 則齊代王儉尚知此書為韓嬰所著；其言“今題不稱韓氏”一語，尤可玩味。殆六 朝傳學者刪去“韓氏”字，世遂漸以子夏韓氏為孔門卜子夏，《隋書·經籍志》 著錄：“《周易》二卷，魏文侯師卜子夏《傳》，殘闕。”51 則隋、唐時已誤 為孔門卜子夏撰矣。實則此書自《七略》而下，晉荀勗《中經簿錄》、齊王儉《七 志》、梁阮孝緒《七錄》，乃至陸德明《經典釋文·序錄》迭有著錄，傳行不絕。 惟隋唐傳本誤從六朝以來俗說，題卜子夏傳，玄宗欲以立學，劉知幾、司馬貞等 乃起而駁辨此非卜子夏之書，“其質粗略，旨趣非遠，不可將帖正經”，52 其 事遂寢。然劉知幾、司馬貞斥以為偽者，以其不類孔門弟子之書，此因後世誤題 撰人而致誤，其為韓嬰之書則傳承有緒，固不偽也。後世學者不考其事本末，展 轉承訛，遂至以真為偽，如《四庫總目》沿劉、馬二家之說，謂“唐以前所謂《子 夏傳》已為偽本”，53 後人群聲附和，遂至積非成是。今循其本，《子夏易傳》 為韓嬰之書，應可論定，余別有專文考之，此不具述。54 三、柯劭忞言：“阮文達公作李富孫《李氏集解賸義·序》稱‘韓子夏’” 云云。按《李氏集解賸義》，今有《槐廬叢書》本、《芋園叢書》本及《經策通 纂》本三種，各本但有乾隆六十年盧文弨序，及五十五年李富孫自序，並無所謂 48 孫志祖《讀書脞錄》，嘉慶四年孫氏家刻本，卷六，頁 1。 49 鄧彭祖字子夏，見《漢書·儒林傳》，頁 3601。禽慶字子夏，同上，頁 3096。 50 《文苑英華》卷七六六載司馬貞奏議引，頁 12。 51 《隋書》，頁 909。按《隋志》言《子夏傳》“梁六卷”者，此合薛虞《記》 為書耳，拙文《子夏易傳考辨》有說。 52 司馬貞奏議語。按陸德明《經典釋文·序錄》雖兼列諸家異說，然已以卜子 夏傳之說為主矣。又《文苑英華》卷七六六載劉知幾《孝經、老子注、易傳 議》，其論《子夏傳》云：“按《漢書·藝文志》，《易》有十三家（森按： 劉議原引作“十二家”，今據本志校改），而無子夏作傳者。……夫以東魯 伏膺，文學與子游齊列；西河告老，名行將夫子連蹤。而歲越千齡，時經百 代，其所著述，沈翳不行，豈非後來假憑先哲。……必欲行用，深以為疑” 云云（頁 10），知唐本題稱卜子夏傳，故劉知幾等因以其書為偽耳。 53 《四庫全書總目》，同治七年廣東書局重刊本，卷一，頁 4。 54 別詳拙作《子夏易傳考辨》