在现有的研究中,也有一些证据表明长期反转效应可能源于某一价格区间的 股票。 Conrad and Kaul(193)认为低价股票的买卖价差十分高昂,从而长期反转 效应是一个低价格现象。然而, Loughran and ritter(1996)发现在控制了买卖价差 和生存者偏差之后,长期反转效应仍然存在。最近的实证研究也表明投资者的行 为对股票价格是敏感的,这可能会影响股票收益。 Barberis and Shleifer(2003)提出 了一个理解投资风格的理论框架,在他们的模型中,投资者通过在不同风格的资 产组合中进行选择而不是在所有的单只股票中选择来简化投资决策,基金在这些 风格组合中进行配置产生了联动性,在他们的模型中,小型股票和价值型股票(也 是相对低价格水平的股票)是依据价格分类中的两种典型的风格。 Green and Hwang(2009)通过提供投资者以价格划分股票类型的实证证据支持了 Barberis and Shleifer(22003)的理论模型,他们发现市场摩擦和公司基本面信息都不能解释 相似价格水平股票间的联动性,然而基于价格水平的股票组合解释了不同价格水 平股票收益之间的变化。总的来说,这些研究表明长期反转效应更可能存在于小 型、价值型、低价格水平的股票中。 112国内研究 国内也有大量学者对中国股市的反转效应进行了研究。绝大部分研究证实了 我国股市存在反转效应(王永宏、赵学军,2001;鲁臻、邹恒甫,2007:马超群、 张浩,2005:潘莉、徐建国,2011:杜兴强、聂志萍,2007;:刘博、皮天雷,2007 等) 些学者也继续深入探讨了产生这种异象的原因,他们发现对反转策略的收 益进行风险调整后正的收益仍然显著,并认为反转效应的产生是由于投资者的过 度反应。如杜兴强、聂志萍(2007)对反转策略的收益进行了Fama- French三因 素风险调整,发现 Fama-French三因素模型对中国股市反转效应的解释力度不大; 马超群、张浩(2005)的研究发现我国股市存在中长期反转效应,CAPM模型和 rana- French三因素模型均未能很好的解释这种反转效应,他们认为这种超额收 益来源于投资者的过度反应;刘博、皮天雷(2007)认为中国股市系统性风险占 总风险比重非常高,在这种情况下他们发现风险补偿对反转策略有一定的解释力, 但我国股市还是存在显著的过度反应现象。2 在现有的研究中，也有一些证据表明长期反转效应可能源于某一价格区间的 股票。Conrad and Kaul(1993)认为低价股票的买卖价差十分高昂，从而长期反转 效应是一个低价格现象。然而，Loughran and Ritter(1996)发现在控制了买卖价差 和生存者偏差之后，长期反转效应仍然存在。最近的实证研究也表明投资者的行 为对股票价格是敏感的，这可能会影响股票收益。Barberis and Shleifer(2003)提出 了一个理解投资风格的理论框架，在他们的模型中，投资者通过在不同风格的资 产组合中进行选择而不是在所有的单只股票中选择来简化投资决策，基金在这些 风格组合中进行配置产生了联动性，在他们的模型中，小型股票和价值型股票（也 是相对低价格水平的股票）是依据价格分类中的两种典型的风格。Green and Hwang（2009）通过提供投资者以价格划分股票类型的实证证据支持了 Barberis and Shleifer(2003)的理论模型，他们发现市场摩擦和公司基本面信息都不能解释 相似价格水平股票间的联动性，然而基于价格水平的股票组合解释了不同价格水 平股票收益之间的变化。总的来说，这些研究表明长期反转效应更可能存在于小 型、价值型、低价格水平的股票中。 1.1.2 国内研究 国内也有大量学者对中国股市的反转效应进行了研究。绝大部分研究证实了 我国股市存在反转效应（王永宏、赵学军，2001；鲁臻、邹恒甫，2007；马超群、 张浩，2005；潘莉、徐建国，2011；杜兴强、聂志萍，2007；刘博、皮天雷，2007 等）。 一些学者也继续深入探讨了产生这种异象的原因，他们发现对反转策略的收 益进行风险调整后正的收益仍然显著，并认为反转效应的产生是由于投资者的过 度反应。如杜兴强、聂志萍（2007）对反转策略的收益进行了 Fama-French 三因 素风险调整，发现Fama-French三因素模型对中国股市反转效应的解释力度不大； 马超群、张浩（2005）的研究发现我国股市存在中长期反转效应，CAPM 模型和 Fama-French 三因素模型均未能很好的解释这种反转效应，他们认为这种超额收 益来源于投资者的过度反应；刘博、皮天雷（2007）认为中国股市系统性风险占 总风险比重非常高，在这种情况下他们发现风险补偿对反转策略有一定的解释力， 但我国股市还是存在显著的过度反应现象