160近代中雪的中外灯预奥锌题 革金時期的財报铁序16】 來，這就譨利用該書的學者無法理解，關員在使用不同性質的溝通渠道時， 外債和賠款混僞一談，或是把慣付赔款的散意，轉嫁到惯付外債，就是 内容的歧異和輕重緩急。上述問題，使得筆者在取材時，不敢大量使用《中 研究海翮結餘存放權的最根本問題·大陸學者普遍認爲庚款是帝國主義列強 國海關與辛亥革命》中的史料，必須要從二檔案的海關檔案中，找到原文史 軍事侵路中國後，對中國造成的輕清傷害，列強強迫中國政府任用洋員管理 料，再加以此對後，方才引用。0 海關，領有高薪，海關再用稅款惯付庚款，這無凝是列強與洋員組成的利盆 就取材而言，事寶上，《帝國主義與中國海關》的翻譯水平頗高，而且 共同體·對此筆者雖覺得有偏短之處，但是也同意海關保障外國在華的貿易 取材十分公正·受過基礎史學副練的學者可以輕易地忽略其過激的導言或 利金·只是筆者認爲這些貿易利盒對於中國有直接且重大的幫助。然而問題 是詮釋，集中注意力在短者史寶陳述。由此可見，陳翰笙細纂《帝國主義與 的核心是，海關結餘款支付的不只是庚款，還有許多外債·這些外債是外國 中國海關》時有很多言外之義，不便付諸文字，額者爲了鹰付當時的政治氛 銀行寶際支付給中國政府的款項·並不是其母國以武力脅迫中國攫取的腰清 图，不免加了一些自我保護措施·但是從史料的陳列排序來看·陳翰笙想要 利金·若庚款無法惯付·現在無從得知庚款债權國是否會以武力強迫中國付 後代學者公正地解讀海霸在當時對中國的頁獻·但是無奈的是，不論是陳詩 出庚款：但是若外債無法惯付，外國銀行絕對會調高利息·甚至將中國政府 啓還是戴一峰，在他們的著作中·未能體察其苦心孤脂，在徵引史料上，完 列僞拒絕往來戶。在商言商，中國銀行看到中國政府無法惯付外債，也極有 全沒有引用在《中國海關與辛亥革命》中對安格聯相對有利的史料·這使得 可能拒絕中國政府的貸款。 在海關史研究上，大陸學者並沒有踏在1950年代前霍學者的肩膀上，濫續 研究此命題時，若僅從制度眉面著手，海關結餘存放權之轉移，似乎 向前邁進。Ⅱ 利大於弊，但是爲何大陸史家對>此事大多以負面角度詮釋？其中關髖因素 但是觀念還是最大的問题，並不是對帝國主羲入侵中國的執著，而是 就是安格聯之性格·安氏與前任赫德性格完全不同，赫德是北愛爾蘭人·個 把幾個本質不相同，但是看以相關的髁题，例如，「關稅自主」、「值百抽五」 性圆融，對中國政經及涉外事務有高度興趣，在任內包山包海，興辦各頂洋 和「收回關糖」·或是把「外债」和「賠款」混爲一談。有趣的是，把「關税 務：安格聯是英格蘭人，個性謹旗，以享業官僚自居，對中國事務探取「速 自主」、「值百抽五」和「收回關檀」三個概念混焉一談的多是1920年代的中 雕政治(abstain from politics)力的蘑度，12任內僅管理内國公債局以及經理内 國學者，而把「外債」和「賠款」多僞現在的中國大陸學者。 外債基金處之類的金融財政事務。 安氏的最主要目標，就是謹旗地運作海關结餘，如期惯付各項債務，但 10利用《中四海闆典辛意莱命》有雨大好處：一、二糖馆所藏之機要函件中，解少總税将 是到了北洋政府末期·政合不出北京，攝政内閣只得率債渡日·此時财政總 司给各税将可的回俗，但是《中因海围奥辛煮革命》中就有·二·蹤《中因海嗣奥辛寂 苹命》中收绿的函件译文中，可以落助请者快速在原蛤格案中，找到自己需要的文件？ 長向外國銀行舉債之時·外國银行不相信北洋政府本身有還款能力，所以要 1】近象華者在大陸讲学时，常奥学那同仁对晚近年来海照史攀家想度之轉复·二十年耐的 意流形每和社會气☒已登生重大授化·對此·肇者深俗不疑。但是纯就學衡而言·華老 流法與学幕同仁的心路是程封话·佳能與其著作好话：筆者更不能因攀界网仁林速某举 12张志雲，《分裂的中因奥就一的海雨：梅柴和與汪精街政府(1940-19叫1)》，收入周急民 者意點改燮，即自作主張，主孤该攀者的登得已是生复化。 蜗，《图際法在中图的登择與運用》（童北：政大出版社·2012），年113-148。160 近代中國的中外衝突與肆應 革命時期的財政秩序 161 來，這就讓利用該書的學者無法理解，關員在使用不同性質的溝通渠道時， 內容的歧異和輕重緩急。上述問題，使得筆者在取材時，不敢大量使用《中 國海關與辛亥革命》中的史料，必須要從二檔案的海關檔案中，找到原文史 料，再加以比對後，方才引用。10 就取材而言，事實上，《帝國主義與中國海關》的翻譯水平頗高，而且 取材十分公正，受過基礎史學訓練的學者可以輕易地忽略其過激的導言或 是詮釋，集中注意力在編者史實陳述。由此可見，陳翰笙編纂《帝國主義與 中國海關》時有很多言外之義，不便付諸文字，編者為了應付當時的政治氛 圍，不免加了一些自我保護措施，但是從史料的陳列排序來看，陳翰笙想要 後代學者公正地解讀海關在當時對中國的貢獻。但是無奈的是，不論是陳詩 啟還是戴一峰，在他們的著作中，未能體察其苦心孤詣，在徵引史料上，完 全沒有引用在《中國海關與辛亥革命》中對安格聯相對有利的史料，這使得 在海關史研究上，大陸學者並沒有踏在1950年代前輩學者的肩膀上，繼續 向前邁進。11 但是觀念還是最大的問題，並不是對帝國主義入侵中國的執著，而是 把幾個本質不相同，但是看似相關的課題，例如，「關稅自主」、「值百抽五」 和「收回關權」，或是把「外債」和「賠款」混為一談。有趣的是，把「關稅 自主」、「值百抽五」和「收回關權」三個概念混為一談的多是1920年代的中 國學者，而把「外債」和「賠款」多為現在的中國大陸學者。 10 利用《中國海關與辛亥革命》有兩大好處：一、二檔館所藏之機要函件中，鮮少總稅務 司給各稅務司的回信，但是《中國海關與辛亥革命》中就有。二、從《中國海關與辛亥 革命》中收錄的函件譯文中，可以幫助讀者快速在原始檔案中，找到自己需要的文件。 11 近來筆者在大陸講學時，常與學界同仁討論近年來海關史學家態度之轉變，二十年前的 意識形態和社會氛圍已發生重大變化。對此，筆者深信不疑。但是純就學術而言，筆者 無法與學界同仁的心路歷程對話，僅能與其著作對話；筆者更不能因學界同仁轉述某學 者觀點改變，即自作主張，主張該學者的詮釋已產生變化。 外債和賠款混為一談，或是把償付賠款的敵意，轉嫁到償付外債，就是 研究海關結餘存放權的最根本問題。大陸學者普遍認為庚款是帝國主義列強 軍事侵略中國後，對中國造成的經濟傷害，列強強迫中國政府任用洋員管理 海關，領有高薪，海關再用稅款償付庚款，這無疑是列強與洋員組成的利益 共同體。對此筆者雖覺得有偏頗之處，但是也同意海關保障外國在華的貿易 利益，只是筆者認為這些貿易利益對於中國有直接且重大的幫助。然而問題 的核心是，海關結餘款支付的不只是庚款，還有許多外債，這些外債是外國 銀行實際支付給中國政府的款項，並不是其母國以武力脅迫中國攫取的經濟 利益。若庚款無法償付，現在無從得知庚款債權國是否會以武力強迫中國付 出庚款；但是若外債無法償付，外國銀行絕對會調高利息，甚至將中國政府 列為拒絕往來戶。在商言商，中國銀行看到中國政府無法償付外債，也極有 可能拒絕中國政府的貸款。 研究此命題時，若僅從制度層面著手，海關結餘存放權之轉移，似乎 利大於弊，但是為何大陸史家對於此事大多以負面角度詮釋？其中關鍵因素 就是安格聯之性格。安氏與前任赫德性格完全不同，赫德是北愛爾蘭人，個 性圓融，對中國政經及涉外事務有高度興趣，在任內包山包海，興辦各項洋 務；安格聯是英格蘭人，個性謹慎，以專業官僚自居，對中國事務採取「遠 離政治（abstain from politics）」的態度，12任內僅管理內國公債局以及經理內 外債基金處之類的金融財政事務。 安氏的最主要目標，就是謹慎地運作海關結餘，如期償付各項債務，但 是到了北洋政府末期，政令不出北京，攝政內閣只得舉債渡日，此時財政總 長向外國銀行舉債之時，外國銀行不相信北洋政府本身有還款能力，所以要 12 張志雲，〈分裂的中國與統一的海關：梅樂和與汪精衛政府（1940-1941）〉，收入周惠民 編，《國際法在中國的詮釋與運用》（臺北：政大出版社，2012），頁113-148