做空以及衍生产品。东亚地区证券市场正是因为缺乏这些重要的工具和相关的 制度安排，才降低了市场的流通性并增加了交易成本。 中国的公司治理的评分在世行报告中为中间偏下，与固定收益类证券相关的 一些制度安排尚显欠缺，特别是在融资融券领域还是一片空白。不过，世行报 告也提及中国新修改的证券法已为推出保证金交易预留了空间。 4、在信息披露、负债标准和反自我交易方面的证券市场法规评比 经济体 法源 信息披露要求 负债标准指数反自我交易标 指数 准指数 中国 N/A N/A 0.78 印尼 法国 0.50 0.66 0.68 韩国 德国 0.75 0.66 0.46 马来西亚 英国 0.92 0.66 0.95 菲律宾 法国 0.83 1.00 0.24 泰国 英国 0.92 0.22 0.85 香港 英国 0.92 0.66 0.96 新加坡 英国 1.00 0.66 1.00 日本（参考） 德国 0.75 0.66 0.48 美国（参考） 英国 1.00 0.66 0.65 注：“负债标准指数”是指依据破产法对债权人权利的保护程度和债务人责任的 界定程度；“自我交易”定义为管理层或控股股东以牺牲中小股东的利益为代价 为自己牟利的行为。 以上图表显示的是对东亚地区现行的与证券市场相关的法律制度的评分。 世行报告指出，东亚地区在制定与公司治理有关的法律法规方面比较完备，目 前主要问题在于落实和执法。 中国在保护中小投资者免受管理层和控股股东侵犯利益的立法建制方面的 得分不低（甚至高于日本和韩国)。由于中国破产法尚未实施，所以报告没有反 映中国的负债标准指数。至于为什么没有给出中国的信息披露指数，世行报告 没有解释。 四、报告的结论 世行报告指出，东亚地区的证券市场发展程度基本上分为三个阶梯。第一 阶梯为香港和新加坡，他们股票市场规模最大（按GDP的比重），市场基础设施 完善，市场效率也最高，尽管在世界范围内他们的效率还处于中游水平。香港 和新加坡的债券市场不是该地区规模最大的，但他们公司债的规模最大，而且 流动性最强。 韩国和马来西亚处于第二阶梯水平，他们的股票市场规模较大，但市场运 行效率要低于香港和新加坡。他们债市也颇具规模，但都存在流通性较低的问 题。 处于第三阶梯的是泰国、印尼、菲律宾和中国（报告强调要按此顺序排列）， 这些经济体需要为改进市场效率做出巨大的努力。同时在信息披露和公司治理 1010 做空以及衍生产品。东亚地区证券市场正是因为缺乏这些重要的工具和相关的 制度安排，才降低了市场的流通性并增加了交易成本。 中国的公司治理的评分在世行报告中为中间偏下，与固定收益类证券相关的 一些制度安排尚显欠缺，特别是在融资融券领域还是一片空白。不过，世行报 告也提及中国新修改的证券法已为推出保证金交易预留了空间。 4、在信息披露、负债标准和反自我交易方面的证券市场法规评比 经济体 法源 信息披露要求 指数 负债标准指数 反自我交易标 准指数 中国 N/A N/A 0.78 印尼 法国 0.50 0.66 0.68 韩国 德国 0.75 0.66 0.46 马来西亚 英国 0.92 0.66 0.95 菲律宾 法国 0.83 1.00 0.24 泰国 英国 0.92 0.22 0.85 香港 英国 0.92 0.66 0.96 新加坡 英国 1.00 0.66 1.00 日本(参考) 德国 0.75 0.66 0.48 美国(参考) 英国 1.00 0.66 0.65 注：“负债标准指数”是指依据破产法对债权人权利的保护程度和债务人责任的 界定程度；“自我交易”定义为管理层或控股股东以牺牲中小股东的利益为代价 为自己牟利的行为。 以上图表显示的是对东亚地区现行的与证券市场相关的法律制度的评分。 世行报告指出，东亚地区在制定与公司治理有关的法律法规方面比较完备，目 前主要问题在于落实和执法。 中国在保护中小投资者免受管理层和控股股东侵犯利益的立法建制方面的 得分不低（甚至高于日本和韩国）。由于中国破产法尚未实施，所以报告没有反 映中国的负债标准指数。至于为什么没有给出中国的信息披露指数，世行报告 没有解释。 四、报告的结论 世行报告指出，东亚地区的证券市场发展程度基本上分为三个阶梯。第一 阶梯为香港和新加坡，他们股票市场规模最大（按 GDP 的比重），市场基础设施 完善，市场效率也最高，尽管在世界范围内他们的效率还处于中游水平。香港 和新加坡的债券市场不是该地区规模最大的，但他们公司债的规模最大，而且 流动性最强。 韩国和马来西亚处于第二阶梯水平，他们的股票市场规模较大，但市场运 行效率要低于香港和新加坡。他们债市也颇具规模，但都存在流通性较低的问 题。 处于第三阶梯的是泰国、印尼、菲律宾和中国（报告强调要按此顺序排列）， 这些经济体需要为改进市场效率做出巨大的努力。同时在信息披露和公司治理